Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А66-14464/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14464/2021
г. Вологда
30 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукушкина Николая Сергеевича и Скрыпиной Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года по делу № А66-14464/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Меркурий», должник) 20.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2021 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 31.03.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) признано обоснованным заявление ООО «Меркурий», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56.

ФИО2 01.06.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Меркурий» до рассмотрения требований кредиторов в рамках дела № А66-14464/2021.

Определением суда от 02.06.2023 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Меркурий» до рассмотрения требований кредиторов в рамках дела № А66-14464/2021.

ФИО6 11.07.2023 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2023.

Определением суда от 28.08.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2023, отменены.

ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить. Апеллянты, ссылаются на то, что обстоятельства, при которых приняты обеспечительные меры, не отпали и обращают внимание на неверное наименование должника и дату судебного акта, которым приняты обеспечительные меры, в резолютивной части полного текста определения от 28.08.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Определением суда от 02.06.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Меркурий» до рассмотрения судом требований кредиторов, заявивших свои требования в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, которые могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов ООО «Меркурий»

Принимая обеспечительные меры в виде возложения обязанности на временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Меркурий» до рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, была принята в тот период, когда судом еще не были рассмотрены требования кредиторов, чье большинство голосов могло повлиять на исход голосования на собрании кредиторов.

На дату обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер, судом рассмотрены пять требований кредиторов на общую сумму 3 526 617 руб.

Не рассмотрены только требования двух кредиторов ФИО2 с суммой требования 958 684 руб. 65 коп. и ФИО7 с суммой требования 1 893 090 руб.

При таких обстоятельствах повторно проверив наличие оснований принятия обеспечительных мер суд правомерно отмени обеспечительные меры, принятые 02.06.2023.

Сохранение принятых мер уже не соответствовало целям и сроку, на который данные меры приняты, могло нарушить баланс между защитой интересов ФИО2, ФИО7 и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц (в том числе должника и его кредиторов).

Апелляционная коллегия учитывает, что первое собрание кредиторов уже проведено. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра составляло 3 697 738 руб. 58 коп. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результатам регистрации составило 3 504 734 руб. 20 коп. По всем повесткам собрания кредиторам соответствующие решения приняты единогласно. Результаты собрания опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением суда (дата резолютивной части 04.10.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении процедуры наблюдения в отношении ООО «Меркурий» отказано. Процедура наблюдения прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Меркурий» открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. В резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, очевидно, допущена опечатка с учетом мотивировочной части определения. Опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года по делу № А66-14464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая