Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-87176/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87176/16
13 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Торговый Дом «Биоснабсбыт»: ФИО2 по доверенности от 04 апреля 2017 года; директор ФИО3 по протоколу об итогах голосования от 31 октября 2013 года;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от администрация городского поселения Оболенск Московской области;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый Дом «Биоснабсбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу № А41-87176/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Биоснабсбыт» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области, при участии в деле третьих лиц: администрации Серпуховского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Оболенск Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Биоснабсбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области (далее – заинтересованное лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области) о признании недействительными результатов определения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020111:360 и обязании ответчика установить новую кадастровую стоимость земельного участка в размере 19 625 770, 88 рублей, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 554, 45 рублей за 1 кв.м., присвоить вид разрешенного использования «склады».

В качестве третьих лиц в деле участвуют администрация Серпуховского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Оболенск Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу № А41-87176/16 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П указывается, что данное конституционное право – право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 июня 2014 года № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее – Федеральный закон №143-ФЗ) в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения, направленные на исключение дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки из компетенции арбитражных судов.

Кроме того, названный Федеральный закон № 143-ФЗ установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление № 28) результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года – административным истцом в судебном порядке в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (глава 25 КАС РФ);

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (глава 25 КАС РФ);

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (глава 22 КАС РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 28 в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями.

Требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются.

К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др.

Как следует из заявления общества, по настоящему делу не заявлено требований об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета.

При изложенных обстоятельствах, в случае несогласия общества с установленной кадастровой стоимостью земельного участка, заявитель вправе (при соблюдении установленного порядка урегулирования спора в КАС РФ) обратиться в суд общей юрисдикции с административным иском об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости либо об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

В случае, если общество полагает, что органом государственной власти или местного самоуправления незаконно определен вид разрешенного использования земельного участка, либо незаконно отказано в изменении вида разрешенного земельного участка, он вправе оспорить соответствующие решения или отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Апелляционным судом установлено, что общество в суде первой инстанции не заявляло, а также не представило доказательств отказа суда общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора в принятии заявления с аналогичными требованиями, изложенными в заявлении по настоящему делу.

Таким образом, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора. При этом право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путём реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции им был заявлен отказ от заявления в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка опровергается материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 24.01.2017.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу № А41-87176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко