Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-71024/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60615/2019

г. Москва Дело № А40-71024/16

12.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления

федеральной налоговой службы по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019г. по делу № А40-71024/16 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по г. Москве на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «СМУ-3 Метростроя» - ФИО2.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-71024/16-4-84Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 в отношении ООО «СМУ-3 Метростроя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017г. в отношении ООО «СМУ-3 Метростроя» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО4 (почтовый адрес: 115191, г. Москва, а/я 43). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №235 от 16.12.2017, стр. 58

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018г. в отношении ООО «СМУ-3 Метростроя» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции:115191, г. Москва, а/я 5). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №95 от 02.06.2018, стр. 16

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019г. отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по г. Москве на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «СМУ-3 Метростроя» - ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, жалоба мотивированна тем, что конкурсный управляющий должника – ФИО2 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы, а именно: - в нарушение положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, её реализация на торгах была проведена по заниженной цене; -в течение длительного времени имущество должника не выставлялось на торги в нарушение положений ст. ст. 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: -факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными ст. 129 Закона о банкротстве. Реализация имущества должника в конкурсном производстве также должна быть проведена в соответствии с указанной целью, при этом кредиторам в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Взыскание дебиторской задолженности и продажа прав требования являются способами пополнения конкурсной массы, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве не поставлены в зависимость друг от друга. Закон о банкротстве также не содержит норм об обязательной последовательности таких способов, попытки взыскания дебиторской задолженности, а только следом – ее реализации.

Судом первой инстанции было установлено, что 17.08.2019 во исполнение положений ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества Должника, а 04.10.2018 на ЕФРСБ были размещены результаты оценки имущества Должника.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

19.10.2018 во исполнение вышеуказанного положения Закона о банкротстве комитетом кредиторов было утверждено Положение о порядке продажи имущества Должника и установление начальной цены продажи. Указанное решение кредиторов недействительным до настоящего момента не признано, заявления о признании его недействительным на рассмотрении суда отсутствуют.

При этом, в соответствии с решением собрания кредиторов от 17.10.2017 г. по вопросу № 3 в комитет кредиторов избраны: ФИО5 (представитель ООО «СМУ №1 Метростроя»; ФИО6 (представитель ООО «СМУ №11 Метростроя»); ФИО7 (представитель АО «Мосметрострой»). Указанное решение кредиторов недействительным до настоящего момента не признано, заявления о признании его недействительным на рассмотрении суда отсутствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.12.2018 были назначены торги по продаже дебиторской задолженности (за исключением прав требования к ООО «СМУ-16 Метростроя»), рыночная стоимость которой была определена в размере 20 375 509,00 рублей. Согласно сообщению №3384924 от 15.01.2019 торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 28.02.2019 сообщением № 3526783 повторные торги были также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Также судом первой инстанции было установлено, что 01.04.2019 были назначены публичные торги посредством публичного предложения. Начальная цена составляла 18 337 958, 10 рублей, цена отсечения составляла 1%, интервал снижения - 15% каждые три рабочих дня, последний интервал 1% - 5 рабочих дней.

22.04.2019 сообщением № 3698558 победителем было признано АО «НБ-Сервис». Цена продажи составила 7 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009).

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Таким образом, Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), в связи с чем возложение ответственности за тот или иной способ распоряжения правом требования на конкурсного управляющего должника (согласно доводам жалобы уполномоченного органа) не согласуется с действующим законодательством, а также признается судом попыткой уполномоченного органа по перекладыванию ответственности на конкурсного управляющего.

Факт наличия признаков аффилированности Должника и лиц, перед которыми у него имеется дебиторская задолженность, также не может являться самостоятельным основанием для признания доводов жалобы обоснованными.

В то же время уполномоченный орган не раскрывает, каким образом конкурсный управляющий должника мог влиять на решение комитета кредиторов по поставленному на повестку дня вопросу, а также каким образом и из каких источников конкурсный управляющий должника либо лицо, проводившее оценку дебиторский задолженности, должно было получить сведения о фактическом имущественном положении дебиторов (ответы регистрирующих органов, расширенные выписки по расчетным счетам). Такие сведения представлены уполномоченным органом в материалы дела исключительно к рассматриваемой жалобе и исключительно ввиду наличия соответствующих полномочий налогового органа по их получению, доказательств такого представления конкурсному управляющему ранее, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий для анализа состояния дебиторов должника применяет исключительно имеющиеся у него документально подтвержденные сведения, в том числе и общедоступные источники информации.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным, вывод суда первой инстанции в том, что заявителем жалобы не указаны сведения, факты, доказательства, которые находились бы у конкурсного управляющего должника и из которых тот мог бы сделать вывод о большей ликвидности дебиторской задолженности и реальной возможности фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника, чем определена в проведенной оценке.

Вместе с тем, ссылка уполномоченного органа на результат рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего должника, отражённый в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009 судом признается несостоятельной ввиду того, что указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах дела, что также следует из текста указанного судебного акта. Аналогичных обстоятельств в настоящем деле о банкротстве судом не установлено.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника в рассматриваемой ситуации основывались на отчете об оценке № 250918-3 об определении рыночной стоимости прав требования суммарной балансовой стоимостью 259 820 732,94 руб. в пользу ООО «СМУ-3 Метростроя», первоначальном волеизъявлении кредиторов, нашедшем отражение в решении комитета кредиторов, а затем на утвержденном им Положении о порядке продажи имущества Должника и установлении начальной цены продажи, которое было конкурсным управляющим должника исполнено.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что реализация дебиторской задолженности на торгах была проведена по заниженной цене. Согласно отчету об оценке от 03.10.2018 №250918-3 рыночная стоимость дебиторской задолженности Должника по состоянию на 25.09.2018 составляет 35 667 590 рублей.

Рыночная стоимость прав требования является достоверной и была определена путем проведения независимой оценки с анализом всех заслуживающих внимания обстоятельств: банкротство должника, объем его активов и размер дебиторской задолженности, очередность удовлетворения требования и оставшийся срок исковой давности по его реализации.

Принимая решение о реализации прав требования должника на торгах, комитет кредиторов ориентировался на данных, содержащиеся в отчете независимого оценщика, касающиеся рыночной стоимости прав требования, рекомендуемой для целей совершения сделок, привлекательности прав требования, а также предполагаемого размера расходов, связанных с истребованием долга. Доказательств того, что в распоряжении комитета кредиторов, конкурсного управляющего имелись иные сведения, факты, доказательства, из которых они могли бы сделать вывод о большей ликвидности дебиторской задолженности, чем определена в проведенной оценке в материалы дела в нарушение обложений ст. 65 АПК РФ.

В данном случае, начальная продажная цена имущества, утвержденная комитетом кредиторов, соответствует рыночной цене прав требования. Цена реализованных прав требования соответствует их рыночной стоимости. Доказательств о несоответствии начальной цены, утвержденной комитетом кредиторов, условиям рынка, о наличии покупателей, готовых приобрести реализуемое право по более высокой цене заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Также такие доводы опровергаются фактическим ходом проведённых торгов – дебиторская задолженность реализована только с публичных торгов посредством публичного предложения.

Информация о результатах торгов носит публичный и открытый характер, а поскольку уполномоченный орган обладает статусом конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в настоящем деле, то он является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание результатов торгов по продаже имущества должника.

Заявитель жалобы до настоящего момента (подачи жалобы на действия конкурсного управляющего) никаким образом не участвовал в проведении торгов, формировании реализуемых лотов и их стоимости.

Доказательств обращения к конкурсному управляющему должника со своими предложениями, не представлено; уполномоченный орган также не созывал собрание кредиторов, не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по утвержденному Положению о порядке продажи имущества Должника и установления начальной цены продажи).

Суд первой инстанции пришел к верным выводам относительно доводов о том, что в течение длительного времени имущество должника не выставлялось на торги, что повлекло затягивание процедуры банкротства должника, оценив соответствующие возражения отзыва арбитражного управляющего. Согласно доводам, конкурсный управляющий должника - ФИО2 приступил к продаже дебиторской задолженности 25.11.2018, однако длительное время, вплоть до 19.05.2019 (с составления отчета об оценке (03.10.2018) прошло 6 месяцев) без разумных и обоснованных причин не выставлял на торги товарно-материальные ценности и основные средства должника.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи от 16.08.2018 №1,2,3, согласно которым было выявлено следующее имущество: -основные средства (инвентаризационная опись от 16.08.2018 №1) в количестве 231 единицы балансовой стоимостью 7 324 458,14 рублей; - товарно-материальные ценности в количестве 204 единиц балансовой стоимостью 8 541 275,13 рублей (инвентаризационная опись от 16.08.2018 №2). - дебиторская задолженность 18 дебиторов на сумму 258 476 420,05 рублей (инвентаризационная опись от 16.08.20018 №3).

03.10.2018 проведена оценка имущества должника, отчеты размещены на ЕФРСБ 04.10.2018. Согласно отчету об оценке от 03.10.2018 №250918-5 рыночная стоимость основных средств должника по состоянию на 25.09.2018 составляет 42 896 530 рублей. Согласно отчету об оценке от 03.10.2018 №250918-4 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей по состоянию на 25.09.2018 составляет 3 017 177,4 рублей. Согласно отчету об оценке от 03.10.2018 №250918-3 рыночная стоимость дебиторской задолженности должника по состоянию на 25.09.2018 составляет 35 667 590 рублей.

17.10.2018 комитетом кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества должника. Объявление о продаже дебиторской задолженности опубликовано на ЕФРСБ 25.11.2018. Первые и повторные торги не состоялись, дебиторская задолженность реализована на торгах посредством публичного предложения, о чем 22.04.20И размещено соответствующее объявление.

Таким образом, на торги действительно не выставлялось имущество рыночной стоимостью 45 913 707,4 рублей, а именно: основные средства стоимостью 42 896 530 рублей, товарно-материальные ценности стоимостью 3 017 177,4 рублей, а также до 20.05.2019 не выставлялась на торги дебиторская задолженность к ООО «СМУ №16 Метростроя» в размере 117 631 391,73 рубль, оцененная в 15 292 081 рубль.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1.4 Положения о порядке продажи имущества Должника от 19.10.2018 функции по организации и проведению торгов осуществляются привлекаемой конкурсным управляющим для этих целей специализированной организацией (Организатор торгов), аккредитованной при Ассоциации АУ СРО «ЦААУ».

Судом первой инстанции было установлено, что 15.05.2019 на основной счёт Должника поступили денежные средства от реализации (продажи) на торгах дебиторской задолженности. 19.05.2019 была сделана публикация объявления о проведении торгов по продаже имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих Должнику. Доказательств того, что у Должника было достаточно денежных средств для организации очередных торгов уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

До поступления денежных средств Должнику конкурсный управляющий обращался к организатору торгов - ООО «Коминвест» - с заявкой (исх. № 01/17-12 от 17.12.2018 г.) на проведение торгов по продаже основных средств и ТМЦ, на что получил отказ. Согласно указанному ответу (отказу) от 14.01.2019 № 0119/ки ООО «Коминвест» не намерено проводить торги, пока не будут возмещены расходы организатора торгов прав требований (задолженность в размере 167 183,13 руб.), также указано на нецелесообразность реализовывать основные средства и ТМЦ в зимний период в связи с тем, что достаточное количество материальных ценностей должника хранятся на улице, что вызовет затруднительность с показом имущества и возможностью более выгодной его продажи.

Судом первой инстанции было установлено, что в жалобе не содержатся доводы, а также не представлены соответствующие доказательства обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему должника с намерениями по финансированию проведения торгов, очищения имущества Должника от снега и наледи.

После устранения указанных выше обстоятельств (зимнего времени года и поступления на расчетный счет должника денежных средств) конкурсным управляющим должника организовано выставление на торги права требования к ООО «СМУ-16 Метростроя» (сообщение №3820870 от 02.06.2019).

15.07.2019 сообщением №3952068 повторные торги по продаже дебиторской задолженности к ООО «СМУ-16 Метростроя» были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

28.06.2019 сообщением №3909561 повторные торги по продаже основных средств и ТМЦ также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что порядок совершения конкурсным управляющим мероприятий по реализации основных средств, товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности к ООО «СМУ №16 Метростроя» согласуются с принципами разумности и добросовестности, проведен в соответствии с фактическими обстоятельствами процедуры банкротства должника.

В данном случае, заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего ООО «СМУ-3 Метростроя» ФИО2 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника ФИО2 требованиям разумности и добросовестности.

Факт наличия признаков аффилированности Должника и лиц, перед которыми у него имеется дебиторская задолженность, также не может являться самостоятельным основанием для признания доводов жалобы обоснованными.

Совершение конкурсным управляющим мероприятий по реализации основных средств, товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности согласуется с принципами разумности и добросовестности, проведено в соответствии с фактическими обстоятельствами процедуры банкротства должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019г. по делу № А40-71024/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления федеральной налоговой службы по г. Москве без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов