Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А60-27974/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2476/2018-АК
г. Пермь
23 июля 2018 года
Дело № А60-27974/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2018 года

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича (Редькин В.В.) о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-27974/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (ООО «Нефтемаш» (ОГРН 107747841634 ИНН 7724551809) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 ООО «Нефтемаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ковалев Игорь Владимирович (Ковалев И.В.).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №167 от 09.09.2017.

09.01.2018 арбитражный управляющий Редькин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя жалобы - АО «ЮниКредит Банк» в размере 101 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 заявленные арбитражным управляющим Редькиным В.В. понесённые судебные расходы по оплате правовых услуг удовлетворены частично, с АО «ЮниКредит Банк» в пользу арбитражного управляющего Редькина В.В. взыскано 25 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор АО «ЮниКредит Банк», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с АО «ЮниКредит Банк» в пользу арбитражного управляющего Редькина В.В. 25 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Редькина В.В. отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющий Редькин В.В. правом на возмещение расходов не обладал, поскольку арбитражный управляющий, добровольно устранивший собственные нарушения до момента вынесения определения суда по существу жалобы, не вправе в дальнейшем взыскивать с заявителя судебные расходы; на момент вынесения оспариваемого судебного акта в пользу арбитражного управляющего уже были взысканы с должника расходы по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2017, который поглощает предмет договора об оказании юридических услуг от 20.07.2017; формальное заключение договора с тождественным предметом свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего и желании причинить вред кредитору посредством использования механизма возмещения судебных расходов; суд первой инстанции необоснованно учёл в составе оказанных услуг те услуги, которые не связаны с предметом спора; Редькин В.В., как лицо, имеющее профессиональный статус арбитражного управляющего, прошедшее соответствующую подготовку и обладающее специальными познаниями, имел возможность самостоятельно принять участие в судебном заседании и дать пояснения, в связи с чем, основания для привлечения другого специалиста для оказания юридических услуг не имелось.

Арбитражный управляющий Редькин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы АО «ЮниКредит Банк» не является следствием добровольного удовлетворения арбитражным управляющим заявленных требований после возбуждения производства по делу и принят не в пользу АО «ЮниКредит Банк», в данном случае АО «ЮниКредит Банк» несёт риск возникновения последствий возбуждения судебных производств по собственным заявлениям и рассмотрения дел; расходы на услуги арбитражного управляющего в суде произведены не за счёт конкурсной массы должника, а за счёт собственных средств и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника и кредиторов, а на защиту личных интересов арбитражного управляющего, судом первой инстанции частично были исключены расходы, все заявленные услуги были необходимы для представления интересов арбитражного управляющего; представленные АО «ЮниКредит Банк» в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов ответы о стоимости юридических услуг не могут являться надлежащим подтверждением рыночной стоимости аналогичных услуг, так как сведения о предполагаемой цене сильно занижены, не отражают сложность и специфику рассматриваемого спора, не соответствуют уровню цен в регионе; лицо, представлявшее интересы арбитражного управляющего Редькина В.В., Спиридонова Елена Андреевна (Спиридонова Е.А.) является профессиональным представителем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие её профессиональный статус; тот факт, что Спиридонова Е.А. также одновременно является арбитражным управляющим, к существу спора не относится и не имеет какого-либо правового значения; само по себе наличие у арбитражного управляющего Редькина В.В. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие временного управляющего должника Редькина В.В., а именно на непроведение первого собрания кредиторов должника в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ковалев И.В.

20.07.2017 между Спиридоновой Е.А. (исполнитель) и арбитражным управляющим Редькиным В.В. (заказчик) заключён договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, консультированию и представлению интересов заказчика, как ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по жалобе АО «ЮниКредит Банк» на бездействие временного управляющего должника, а именно на непроведение первого собрания кредиторов должника в установленный срок, поданной 12.07.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (дело № А60-27974/2016) (л.д. 10-11).

В соответствии с п 1.2. договора этапы и периоды оказания услуг:

- 1 этап - подготовка процессуальных документов, консультирование и представление интересов заказчика как ответчика в Арбитражном суде Свердловской области - с 20.07.2017 до оглашения резолютивной части определения Арбитражным судом Свердловской области;

- 2 этап - подготовка процессуальных документов, консультирование и представление интересов заказчика, как ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - с момента принятия к производству апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционном судом до оглашения резолютивной части постановления суда.

- 3 этап - подготовка процессуальных документов, консультирование и представление интересов заказчика как ответчика в Арбитражном суде Уральского округа - с момента принятия Арбитражным судом Уральского округа к производству кассационной жалобы до оглашения резолютивной части постановления суда.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в следующем порядке:

- 100 000 руб. - первый этап оказания услуг заказчик обязан оплатить в течение месяца с даты подписания настоящего договора;

- 50 000 руб. - второй этап оказания услуг заказчик обязан оплатить в течение месяца с момента принятия к производству апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом;

- 50 000 руб. - третий этап оказания услуг заказчик обязан оплатить в течение месяца с момента принятия к производству кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 15.08.2017 о выполнении договора возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017 в следующем объёме: 1 этап оказания услуг:

1. анализ жалобы заявителя (АО «ЮниКредит Банк») изучение обстоятельств и анализ документов, послуживших основанием для подачи жалобы;

2. анализ дела о несостоятельности (банкротстве) должника (Дело № А60-27974/2016);

3. анализ документов, предоставленных должником временному управляющему Редькину В. В.;

4. анализ арбитражной практики по обстоятельствам жалобы;

5. консультирование заказчика;

6. подготовка отзыва на жалобу, отправка отзыва заявителю жалобы по почте Россия;

7. подготовка приложений к отзыву на жалобу (26 шт.);

8. участие в судебном заседании 10.08.2017 в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Свердловской области;

9. подготовка иных процессуальных документов.

Факт оплаты услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается платёжным поручением №000771 от 07.08.2017, чеком безналичного перевода от 07.08.2017, заявлением о переводе в рублях, мемориальным ордером № 56 от 07.08.2017 (л.д. 13-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 в удовлетворении жалобы АО «ЮниКредит Банк» на действия (бездействие) временного управляющего Редькина В.В., выразившиеся: в не проведении первого собрания кредиторов должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок; с требованием об обязании временного управляющего Редькина В.В. незамедлительно созвать и провести первое собрание кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, отказано.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 в порядке апелляционного, кассационного производства не обжаловалось.

Ссылаясь на понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы АО «ЮниКредит Банк» на бездействие временного управляющего должника, а именно на непроведение первого собрания кредиторов должника в установленный срок, поданной 12.07.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный управляющий Редькин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя жалобы - АО «ЮниКредит Банк» в размере 101 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены; заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания арбитражному управляющему Редькину В.В. юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017 подтверждён актом от 15.08.2017 о выполнении договора возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017.

Оплата Редькиным В.В. оказанных юридических услуг по данному договору в сумме 100 000 руб. подтверждается платёжным поручением №000771 от 07.08.2017, чеком безналичного перевода от 07.08.2017, заявлением о переводе в рублях, мемориальным ордером № 56 от 07.08.2017.

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный Редькиным В.В. размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, правомерно исключил часть услуг, и обоснованно взыскал с АО «ЮниКредит Банк» в пользу арбитражного управляющего Редькина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Редькин В.В. правом на возмещение расходов не обладал, поскольку арбитражный управляющий, добровольно устранивший собственные нарушения до момента вынесения определения суда по существу жалобы, не вправе в дальнейшем взыскивать с заявителя судебные расходы, отклоняется.

Согласно определению арбитражного суда от 12.09.2017 в удовлетворении жалобы АО «ЮниКредит Банк» было отказано в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) временного управляющего Редькина В.В. прав и охраняемых законом интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Поскольку судебный акт (определение арбитражного суда от 12.09.2017) был принят не в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы арбитражного управляющего Редькина В.В. по обособленному спору подлежат возмещению АО «ЮниКредит Банк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта в пользу арбитражного управляющего уже были взысканы с должника расходы по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2017, который поглощает предмет договора об оказании юридических услуг от 20.07.2017, формальное заключение договора с тождественным предметом свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего и желании причинить вред кредитору посредством использования механизма возмещения судебных расходов, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебные расходы, понесённые в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Редькиным В.В. заявлено о взыскании судебных расходов, понесённых им непосредственно в целях защиты личных интересов при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), а не расходов, направленных на осуществление полномочий временного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Факт несения арбитражным управляющим Редькиным В.В. судебных расходов по обособленному спору подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно учёл в составе оказанных услуг те услуги, которые не связаны с предметом спора, отклоняется.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств спора, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, исключил консультационные услуги и услуги по «подготовке иных процессуальных документов», оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Редькин В.В., как лицо, имеющее профессиональный статус арбитражного управляющего, прошедшее соответствующую подготовку и обладающее специальными познаниями, имел возможность самостоятельно принять участие в судебном заседании и дать пояснения, в связи с чем, основания для привлечения другого специалиста для оказания юридических услуг не имелось, отклоняется, поскольку профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на получение юридических услуг и привлечение представителя в судебном процессе в целях защиты личных интересов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-27974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.С. Нилогова





Т.Ю. Плахова