Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А51-13190/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13190/2024
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз»,

апелляционное производство № 05АП-2234/2025 на решение от 31.03.2025 судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-13190/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (2538030581, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения от 03.07.2024 № 30203/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

при участии:

от ООО «Бриз»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2025, сроком действия 1 год;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) от 03.07.2024 № 30203/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5791 площадью 3370 кв.м, местоположение: <...>, в собственность. В качестве способа

восстановления нарушенного права просил обязать управление продать спорный земельный участок без проведения торгов.

Определениями арбитражного суда от 15.07.2024, от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - третье лицо, АО «КРДВ»), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что использование арендуемого земельного участка в целях строительства мастерской автомобильной с помещениями склада и встроенным АБК соответствовало как виду разрешенного использования данного земельного участка, так и целям его предоставления в аренду, связанным с реализацией инвестиционного проекта. При этом настаивает, что соглашение на осуществление деятельности резидента свободного порта Владивосток в его последней редакции предусматривало строительство объектов придорожного сервиса, к которым относятся станции технического обслуживания. В этой связи, учитывая, что введенный в эксплуатацию объект недвижимости полностью соотносится с понятием «объекты придорожного сервиса», полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям предоставления его в аренду. Кроме того, выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии в районе спорного земельного участка дорог местного значения и полагает, что представленным актом экспертизы подтверждается соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

АО «КРДВ» по тексту представленного письменного отзыва поддержало позицию заявителя, полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, АО «КРДВ» письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.08.2017 между АО «КРДВ» и обществом заключено соглашение № СПВ-276/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 которого в период с 2017 по 2025 годы резидент реализует новый инвестиционный проект «Строительство объектов бытового обслуживания населения и торгового назначения на территории г. Владивостока».

Дополнительным соглашением № 2 от 21.04.2020 пункт 1.1 соглашения № СПВ-276/17 был изложен в новой редакции, в соответствии с которой в период с 2017 по 2022 годы резидент реализует новый инвестиционный проект «Строительство станции технического обслуживания с дополнительным складским помещением, объектов

бытового обслуживания населения, торгового назначения и станций технического обслуживания на территории г. Владивостока».

На основании бизнес-плана реализация проекта запланирована на 7 земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:5791.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.06.2021 в пункт 1.1 соглашения № СПВ-276/17 вновь внесены изменения, согласно которым общество в период с 2017 по 2022 годы реализует новый инвестиционный проект «Строительство объектов придорожного сервиса (СТО) на территории г. Владивосток».

Новая редакция бизнес-плана предусматривает реализацию данного проекта на 2 земельных участках, включая земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5791, запланированный объект «Мастерская автомобильная с помещениями склада и встроенным АБК».

В свою очередь 18.03.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 3370 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 58 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса. Указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 25:28:040014:5791.

25.04.2019 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 28-Ю-23881 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5791 площадью 3370 кв.м, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Строительство объектов бытового обслуживания населения, торгового назначения и станций технического обслуживания на территории города Владивостока».

Срок аренды участка устанавливается с момента (даты) подписания настоящего договора по 12.10.2085 (пункт 1.3 договора).

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 30.05.2019 № 710 утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым земельный участок расположен в производственной зоне П1, для основных видов разрешенного использования которой установлены предельные параметры разрешенного строительства.

28.04.2020 администрацией г. Владивостока обществу выдано разрешение на строительство № RU25304000-2412020, на основании которого на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:5791 разрешено строительство объекта капитального строительства «Мастерская автомобильная с помещениями склада и встроенным АБК, по ул. Снеговая, д. 55в, в г. Владивостоке», вид объекта: здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 623,38 кв.м, количество этажей: 2.

20.09.2023 администрацией г. Владивостока выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 25-28-56-2023, согласно которому на земельном участка с кадастровым номером 25:28:040014:5791 построен объект капитального строительства «Мастерская автомобильная с помещениями склада и встроенным АБК, по ул. Снеговая, д. 55в в г. Владивостоке», вид объекта: здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 637,20 кв.м, количество этажей: 2.

29.09.2023 на основании указанного разрешения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности общества на здание с кадастровым номером 25:28:040014:10693, площадь: 637,20 кв.м, наименование: мастерская автомобильная с помещениями склада и встроенным АБК по ул. Снеговая, д. 55в в г. Владивостоке,

количество этажей: 2, адрес: <...>, запись о регистрации № 25:28:040014:10693-25/056/2023-1.

31.10.2023 общество обратилось в УМС с заявлением вх. № 30203/1у о предоставлении земельного участка площадью 3370 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5791 в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приложив перечень зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а именно здание «Мастерская автомобильная с помещениями склада и встроенным АБК по ул. Снеговая, 55в в г. Владивосток».

Дополнениями от 06.02.2024, от 22.02.2024, от 14.03.2024, от 22.03.2024 обществом были представлены дополнительные документы и пояснения.

Рассмотрев указанное обращение, орган местного самоуправления уведомлением от 03.07.2024 № 30203/1у/28 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по мотиву того, что цель использования земельного участка «реализация инвестиционного проекта «Строительство станции технического обслуживания с дополнительным складским помещением, объектов бытового обслуживания населения, торгового назначения и станций технического обслуживания на территории г. Владивостока» не соответствует виду разрешенного использования этого участка: объекты придорожного сервиса.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,

юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение является реализацией основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК предусмотрено, что в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, - уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 Кодекса установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Как предусмотрено разделом 3.25 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.

Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее - Правила № 462), зона П1 определена для производственной деятельности, предназначенной для размещения объектов тяжелой, автомобилестроительной, легкой, фармацевтической, пищевой, нефтехимической, строительной промышленности, объектов энергетики, недропользования, делового управления, складов, объектов автодорожного сервиса, водного транспорта, бытового обслуживания и магазинов.

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны П1 относятся «объекты придорожного сервиса», «склады» (пункты 19, 22 подпункта 3.25.1 Правил № 462).

Согласно пункту 4.9.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее - Классификатор № П/0412), вид разрешенного использования «объекты дорожного сервиса» включает в себя размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, в том числе размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (код 4.9.1.4).

В свою очередь вид разрешенного использования «склады» предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (код 6.9 Классификатора № П/0412).

Аналогичные сведения указаны в градостроительном плане земельного участка.

Пунктом 3.17 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введенного в действие приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст (далее – ГОСТ 33062-2014), определено, что объекты придорожного сервиса – это здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

Станция технического обслуживания - имущественный комплекс, предназначенный для круглогодичного производства ремонта и технического обслуживания транспортных средств (пункт 3.30 ГОСТ 33062-2014).

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок территориально расположен в зоне П1 и имеет вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», что подразумевает размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса.

В свою очередь по условиям соглашения № СПВ-276/17 от 15.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2021 общество реализует инвестиционный проект «Строительство объектов придорожного сервиса (СТО) на территории г. Владивосток».

В то же время цель использования земельного участка в договоре аренды была определена как реализация инвестиционного проекта «Строительство объектов бытового обслуживания населения, торгового назначения и станций технического обслуживания на территории города Владивостока», что соответствовало первоначальному наименованию инвестиционного проекта по соглашению № СПВ-276/17.

Сравнительный анализ соглашения № СПВ-276/17 и договора аренды земельного участка показывает, что на момент обращения в управление земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5791 являлся предметом инвестиционного соглашения, а само соглашение определяло действия резидента по реализации инвестиционного проекта «Строительство объектов придорожного сервиса (СТО) на территории г. Владивосток».

Соответственно каких-либо оснований считать, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует цели его использования, у управления не имелось.

То обстоятельство, что первоначальное наименование инвестиционного проекта включало в себя строительство объектов бытового обслуживания населения, торгового назначения и станций технического обслуживания, также не вступает в противоречие с видом разрешенного использования спорного земельного участка, учитывая, что размещение станций технического обслуживания, являющееся одним из условий соглашения, составляет вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса».

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что первоначальная редакция бизнес-плана предусматривала реализацию инвестиционного проекта на семи земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:5791 с изменением вида разрешенного использования на склады.

Между тем в дальнейшем предмет соглашения № СПВ-276/17 был определен как строительство объектов придорожного сервиса (СТО), а в бизнес-плане реализация инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:5791 была уточнена как строительство мастерской автомобильной с помещениями склада и АБК, что характерно для вида разрешенного использования спорного земельного участка.

С учетом изложенного приведенные в первоначальной редакции бизнес-плана намерения по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5791 на склады не означают безусловные противоречия между видом разрешенного использования и целями использования спорного земельного участка, тем более, что предусмотренная договором аренды цель использования земельного участка всегда включала в себя строительство станций технического обслуживания.

Доказательств того, что в противоречии с указанной целью общество построило объект капитального строительства, не предусмотренный соглашением № СПВ-276/17 и договором аренды, в материалах дела не имеется.

Напротив, пояснениями МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», приведенными в письме от 01.12.2023 № 18572/109М, подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:5791 расположено двухэтажное здание мастерской автомобильной с помещениями склада и АБК, что соотносится со сведениями, отраженными в ЕГРН по объекту недвижимости с кадастровым номером 25:28:040014:10693.

Таким образом, вывод управления о несоответствии вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка целям его использования, поддержанный судом первой инстанции, не нашел подтверждение материалами дела.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в районе спорного земельного участка и смежной к нему территории дороги местного значения и (или) проездов общегородского значения, а также неосуществление администрацией г. Владивостока в пределах данной территории дорожной деятельности свидетельствует о невозможности размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5791 объектов придорожного сервиса, апелляционная коллегия отмечает, что в отношении спорного земельного участка установлен вид

разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», который опосредует действия арендатора по соответствующему использованию земельного участка в пределах данного вида.

При этом, учитывая, что данный вид разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства отнесен к основным видам разрешенного использования объектов зоны П1, использование земельного участка в соответствии с данным видом по смыслу статьи 37 ГрК РФ не требует дополнительных разрешений и согласования.

Между тем указанный ошибочный вывод управления не повлиял на законность и обоснованность принятого решения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение выводы УМС о наличии иных препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По правилам статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Таким образом, учитывая, что исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект

недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является земельный участок площадью 3370 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5791, в отношении которого заявителем инициирована процедура выкупа под принадлежащими ему объектом недвижимости.

В свою очередь расположенное на данном земельном участке нежилое здание автомобильной мастерской с помещениями склада и встроенным АБК с кадастровым номером 25:28:040014:10693 имеет площадь 637,2 кв.м, количество этажей: 2.

Сравнительный анализ данных показателей свидетельствует о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием.

При этом следует учитывать, что законодательное ограничение размера предоставляемой площади земельного участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у управления имелись правовые основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по данным обзорной схемы и фотоматериалов земельный участок площадью 3370 кв.м расположен в районе ул. Снеговая, 55в в г. Владивосток и в северно-восточной части занят двухэтажным нежилым зданием автомобильной мастерской с кадастровым номером 25:28:040014:10693 площадью 637,2 кв.м. В свою очередь остальная территория земельного участка частично покрыта асфальтом и частично спланирована.

Кроме того, на указанном земельном участке также расположены два металлических контейнера площадью 15 кв.м каждый, нежилое строение площадью 10 кв.м, металлическое строение – трансформаторная подстанция площадью 3 кв.м, смотровой колодец, воздушная линия электропередач, ливневая канализация протяженностью 24 м, бетонные блоки. Указанные сведения отражены в письме МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости Владивостока» от 01.12.2023 № 18572/109М, что было установлено учреждением по результатам выезда на место, проведения инженерно-геодезических изысканий и камеральной обработки данных.

Оценив данные документы в их совокупности и взаимосвязи, орган местного самоуправления обоснованно заключил, что фактически площадь испрашиваемого земельного участка в 5,2 раза превышает площадь застройки находящегося на нем объекта, что не подтверждает право заявителя на приобретение указанного земельного участка в собственность без проведения торгов в заявленных границах.

Довод общества о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади расположенного на нем объекта недвижимости со ссылками на акт экспертизы № 47/10 от 17.032025, подготовленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», апелляционной коллегией оценивается критически.

Как отражено в указанном акте, площадь испрашиваемого земельного участка, исходя из планировочного размещения объекта капитального строительства и ландшафтной особенности земельного участка, соразмерна площади размещенного на нем объекта недвижимости.

Вместе с тем сопоставление указанных в заключении сведений с площадью испрашиваемого земельного участка показало, что данным документом не подтверждается необходимость использования земельного участка заявленной площадью в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, тем более, что полученная расчетным путем и моделированием площадь составных частей земельного участка не связана с эксплуатацией расположенного объекта капитального строительства. Более того, существующая организация и занятость спорной территории различными сооружениями и элементами указывает на благоустройство земельного участка в пределах его границ и не может служить доказательством экономической соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и расположенных на нем объекта.

С учетом изложенного следует признать, что хотя данный документ отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора и по смыслу статьи 89 АПК РФ относится к иным документам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, но вместе с тем каких-либо выводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, не содержит.

При таких обстоятельствах названный документ не имеет приоритетного значения в настоящем споре и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, характер которых указывает на то, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 28:28:040014:5791 несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Соответственно, вопреки утверждению заявителя, основания для предоставления спорного земельного участка в собственность всей площади судом апелляционной инстанции не установлены.

То обстоятельство, что предметом обращения в орган местного самоуправления с заявлением являлся сформированный земельный участок, в границах которого на основании разрешительной документации был возведен объект капитального строительства определенной площадью и определенного разрешенного использования, также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления земельного участка в собственность в заявленном размере.

В данном случае коллегия суда отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Соответственно наличие в распоряжении заинтересованного лица действующего договора аренды земельного участка не является доказательством необходимости предоставления в собственность земельного участка в арендуемых размерах и, как

следствие, не является залогом принятия положительного решения по заявлению хозяйствующего субъекта.

В свою очередь, как подтверждается материалами дела, заявитель остается арендатором спорного земельного участка в соответствии с действующим договором аренды от 25.04.2019 № 28-Ю-23881, в связи с чем каких-либо оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение УМС, оформленное письмом от 03.07.2024 № 30203/1у/28, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:28:040014:5791 в собственность в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 по делу № А51-13190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева