Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А13-665/2021

018/2023-11412(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-665/2021
г. Вологда
16 мая 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2022 по делу

№ А13-665/2021,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2022 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительным перечисления Должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройзаказчик» (далее – Общество) на сумму 328 200 руб. в период с 30.01.2020 по 16.07.2020 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника указанной денежной суммы.

В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта причинения спорными сделками вреда кредиторам Должника, преимущественности удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не


направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.03.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.07.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который, считая произведенные Должником в период с 30.01.2020 по 17.07.2020 со своего расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Банк), платежи Обществу в сумме 328 200 руб., повлекшие предпочтительное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника, причинение кредиторам Должника ущерба, совершенными в состоянии заинтересованности сторон сделок, на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки


имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, спорные перечисления денежных средств произведены Должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом назначения спорных платежей, указанных в выписке с расчетного счета в Банке, они совершены в счет возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа от 22.12.2015, 06.03.2017.

На недействительность самих договоров займа, их безденежность заявитель не ссылался.

Договоры займа не оспаривались, недействительными не признаны.

Доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, не представлено.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не может служить основанием для вывода о недействительности сделки по данному основанию, так как не свидетельствует о ее совершении в целях причинения вреда.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации Должника, подтверждающей отношения сторон по договорам займа, не является достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу Должника, арбитражный управляющий вправе не только


оспаривать сделки Должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований либо без предоставления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство в силу неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинения имущественного вреда кредиторам, а также отсутствие доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт реальных отношений в рамках вышеуказанного договора подряда, обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, из представленной заявителем выписки с расчетного счета в Банке следует, что оспариваемые платежи от 25.06.2020 на сумму 2 500 руб., а также от 30.06.2020 на сумму 11 000 руб. отсутствуют, а обжалуемый платеж от 28.02.2020, согласно данной выписке, составляет 6 000 руб. а не 60 000 руб., как указано заявителем.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).


Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Должника (29.01.2021), таким образом, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2022

по делу № А13-665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая