Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-239996/2022

1128/2023-304820(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66728/2023

Дело № А40-239996/22
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40239996/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "СТРОЙ-КОМПАС" убытки в размере 1 809 335 руб. в

рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙ-КОМПАС", при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 24.08.2023,

от к/у должника - ФИО4, по дов. от 30.06.2023 Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 года в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5 (член СРО АУ «Стратегия», адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 61).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" на сайте 10.03.2023 года, в печатной версии — 11.03.2023 года. 16.05.2023 г. в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника убытков с бывшего руководителя должника ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «Строй-Компас» подано заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в пользу должника убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 2 839 345 руб. 10 коп.

25.08.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о взыскании с Шибайкина Ивана Николаевича в пользу ООО "Строй-Компас" убытков в размере 1 809 335 руб., отказе в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, а котором в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В части отказа определение суда первой инстанции не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Строй-Компас" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 заявлял ходатайство об истребовании доказательств, в котором судом ему было отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

ФИО2 является учредителем (единственным участником) с 24.10.2013 и генеральным директором ООО «Строй-Компас» с 24.10.2013 по 01.02.2023. В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,

предусмотренным главой III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 3 Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом при рассмотрении споров о привлечении директора к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, судам следует учитывать, что такое лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действие (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень случаев, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, установлен в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления от 30.07.2013 N 62).

В ходе конкурсного производства заявителем выявлены неправомерные действия бывшего генерального директора должника. По мнению заявителя, убытки связаны с действиями ответчика по получению наличных средств общества со счета в общей сумме 1 760 000 руб., по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ППР» в общей сумме 1 030 010 руб. 10 коп., по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «АМАРИН МОТОРС» в общей сумме 49 335 руб. 11 и 14 апреля 2023 г. в адрес ФИО2 были направлены требования о предоставлении информации и документов, свидетельствующих о произведении выше 4 расходов на нужды общества. Требование направлено на адрес регистрации ответчика (140008, <...>, почтовый идентификатор 80299882711609).

Однако, требование оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В период с 18.01.2018 по 07.04.2021 с расчетных счетов должника, открытых в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» и в АО «МИнБанк», ФИО2 было снято наличными 1 760 000 руб. со счетов № <***>, № 4070281050015000062 используя корпоративные карты № 402328****1340, 5140********3093. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, с учетом положений действующего законодательства лицом, отвечающим за правильность ведения юридическим лицом хозяйственных операций является единоличный исполнительный орган, отвечающий, в том числе, за расходование денежных средств на нужды организации. Ответчик, являясь генеральным директором ООО «Строй-Компас», не представил доказательств возврата наличных денежных средств в кассу или на банковский счет должника, так же, как и доказательств, подтверждающих

расходование денежных средств бывшим руководителем должника в интересах ООО «Строй-Компас».

Таким образом, ответчик, присвоивший денежные средства, допустил причинение убытков ООО «Строй-Компас», в связи с чем подлежит привлечению к ответственности, установленной ст. 61.20 Закона о банкротстве. Касаемо списания в пользу ООО «АМАРИН МОТОРС» выводы суда следующие. ООО «Строй-Компас» с расчетного счета № <***> были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «АМАРИН МОТОРС» (ИНН <***>) в размере 30 845 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 15.03.2019 № 26, от 22.04.2019 № 49, от 04.06.2019 № 70, от 21.10.2019 № 123, от 18.02.2020 № 13. Платежи осуществлены с назначением «Оплата по счету *** заказ-наряд ***».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «АМАРИН МОТОРС» имеет основной ОКВЭД 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Из ответа ООО «АМАРИН МОТОРС» на запрос конкурсного управляющего следует, что ООО «Строй-Компас» оплачивало ремонт и обслуживание автомобиля Hyundai Genesis гос. номер С615МС750, 2015 года выпуска. Конкурсным управляющим от МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве получен ответ от 18.04.2023, из которого следует, что автомобиль Hyundai Genesis гос. номер С615МС750 с 12.01.2018 снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника. Таким образом, ООО «Строй-Компас» оплачивало ремонт автомобиля, владельцем которого на 2019 год уже не являлось.

Доказательств обратного ответчик не предоставил, а значит не доказал расходование денежных средств на нужды организации. Отзыв на заявление ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 9, 65, 268 АПК РФ). Таким образом, арбитражным управляющим должника представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в совершении действий по необоснованному снятию денежных средств с расчетного счета должника на сумму 1 760 000 руб., и расходованию денежных средств общества не на нужны должника в части списания в пользу ООО «АМАРИН МОТОРС» на сумму 30 845 руб. 5 Между тем, касаемо списания в пользу ООО «ППР» выводы суда следующие.

В период с 11.11.2019 по 23.11.2020 с расчетных счетов ООО «Строй-Компас» на расчетный счет ООО «ППР» (ИНН <***>) были осуществлены платежи на общую сумму в размере 355 000 рублей с назначением платежа: «Пополнение счета согл. дог. № 1- 15153 от 06.06.2018». Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ППР» имеет основной ОКВЭД 46.12.1 Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами. Согласно ответу ООО «ППР», полученному конкурсным управляющим, между Обществом с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» (ООО «ППР») (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-компас» (Покупатель) заключен договор-оферта от 06.06.2018 г. № 1-15153, в соответствии с которым за период с 01.06.2018 г. по 30.11.2021 должнику поставлен товар: Автомоб. бензин АИ-92, Автомоб. бензин АИ-95, Дизельное топливо.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий не достиг порога доказывания наличия убыток на стороне должника, не предпринял достаточных усилий для подтверждения своей позиции, а значит несет риск наступления негативных последствий в виду не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Вопреки утверждению управляющего из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2023 следует, что по данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 20.02.2023 за ООО «Строй-Компас» были зарегистрированы транспортные средства, в том числе ТС Ауди А6 грз с607мс750 (изменения с 28.05.2019г.).

Объективных доказательств отсутствия необходимости использования топлива для автомобилей управляющий никак не доказывает, поскольку сведений о том, что юридическое лицо не пользовалось или нуждалось в пользовании транспортными средствами не предоставляет. Доводы о том, что в период с 07.11.2019 по 20.02.2023 транспортные средства не регистрировались и с регистрационного учета не снимались, суд отклоняет, поскольку управляющий не доказал факт неиспользования ТС с 2018г. с учетом того, что договор с ООО «ППР» заключен 06.06.2018г. Суд также отмечает, что от ООО «ППР» получен ответ, что ООО «Строй-компас» в качестве держателей карт указал следующих лиц: Чивтайкин Виктор, Галина Ивановна, Петр, Берсенев Максим, Баранов Сергей, Чивтайкин Николай, Дима, Михайлев Максим, Бурков Семен, Чих Иван, Отдел МОНИНО. Однако, управляющий не предпринял никаких действий по доказыванию того факта, что указанные лица не имеют отношения к должнику.

Соответствующих запросов в уполномоченные органы не направлял, к суду с соответствующим ходатайством не обращался, ограничившись указанием в заявлении на то, что «большая часть из лиц даже не являлась сотрудниками компании» и устными заявлениями, что возможно, ФИО13 Ивановна является бухгалтером должника. Вместе с тем, суд полагает, что одних сомнений управляющего в таких обстоятельствах недостаточно, а действия по доказыванию убытков надлежало совершить именно в суде первой инстанции (ст. 9, 268 АПК РФ).

Таким образом, при наличии оснований для оплаты (договора), характера расходной операции, суд считает, что такие траты не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, и их отнесение на нужды общества обоснованно.

При этом, устное заявление об истребовании доказательства уже после обращения в суд и после проведения судебного заседания является несовременным (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), поскольку влечет необоснованное затягивание процесса, в отсутствие внятных причин, по которым это не было сделано своевременно (в том числе перед обращением в суд или на стадии обращения с целью процессуальной экономии).

В этой связи, для взыскания понесенных убытков заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие неправомерное поведения ответчика, причинную 6 связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае, основания для возложения бремени доказывания на ответчика суд не усмотрел, истцом не доказано наличие противоправного поведения со стороны ответчика, учитывая установленные обстоятельства не опровергнуты правоотношения

с ООО «ППР» в интересах общества. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления частично.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, не состоятелен довод ответчика о том, что он не мог предоставить первичные документы по причине смерти главного бухгалтера.

Ответчиком указано на то, что в 2020 году в период ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-19 в России, главный бухгалтер ООО «Строй-Компас» ФИО14 соблюдала режим самоизоляции и все первичные документы хранились у нее дома для работы на удаленном режиме. 13.10.2021 ФИО14 умерла и документы не были переданы дальнейшими наследниками. Получается, что до открытия в отношении ООО «Строй-Компас» 01.02.2023 конкурсного производства в течение 2-х лет восстановлением документов бывший генеральный директор не занимался.

Из доводов жалобы следует, что первичные документы, подтверждающие осуществление платежных операций, в настоящее время восстанавливаются бывшим генеральным директором.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО15, находящимся в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ФИО14, наследником по завещанию является ее сын ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно полученным из ИФНС Росси № 19 по г. Москве справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся сотрудником ООО «СтройКомпас» и утверждение о том, что генеральный директор не имеет связи с наследником не состоятельно.

При этом ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе предоставлены свидетельство о смерти ФИО14, приказ о приеме ее на работу и скан-копия разворота ее трудовой книжки. Также ответчик ссылается на Приказ № 3 «Об организации хранении документов общества», согласно которому ответственным лицом за хранение документов общества была назначена главный бухгалтер.

Однако данный приказ не представлен. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства лицом, отвечающим за правильность ведения юридическим лицом хозяйственных операций, является единоличный исполнительный орган. Согласно ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного

дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Согласно п. 3 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта. Таким образом, именно руководитель несет ответственность за хранение документов общества.

Не состоятелен довод ответчика о том, что все платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик, присвоивший денежные средства, допустил причинение убытков ООО «Строй-Компас», в связи с чем подлежит привлечению к ответственности, установленной ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2023 принято заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Указанным определением суд предложил ответчику не менее чем за пять дней до судебного заседания представить отзыв на заявление. Определением суд от 03.07.2023 суд повторно предложил ответчику не менее чем за пять дней до судебного заседания представить отзыв на заявление.

Следовательно, у ФИО2 было 2 месяца для представления доказательств по настоящему обособленному спору, однако в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ и определений Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023, от 03.07.2023 доказательства не были своевременно представлены суду и лицам, участвующим в деле, при этом доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40239996/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

А.С. Маслов