Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А76-38693/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12867/2024
г. Челябинск
31 октября 2024 года
Дело № А76-38693/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт развития профессиональных компетенций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу № А76-38693/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Институт развития профессиональных компетенций» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.02.2024, срок действия один год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – истец, ООО «Дортехстрой») 05.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития профессиональных компетенций», (далее – ответчик, ООО «ИРПК»), о взыскании задолженности по договору подряда №б/н от 27.09.2022, в размере 3 600 000 руб., неустойки по договору в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 04.12.2023 в размере 364 783 руб. 56 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация Аргаяшского муниципального района.

В судебном заседании 01.08.2024 представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 04.12.2023 в размере 364 783 руб. 56 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Данный отказ от иска принят судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ИРПК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в обоснование заявленных требований, истец указывает на нарушение ответчиком условий по договору подряда № б/н от 27.09.2022 (далее - Договор), в частности, согласно пункту 2.3 Договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно полученному письму от истца № 258/2022 от 20.09.2022 истец просит осуществить плату за тротуарную плитку из асфальтобетонной смеси в размере 3 600 000 руб. на реквизиты третьего лица ИП ФИО2 В назначении платежа истец просил указать «оплата за тротуарную плитку по счету №2 от 20.09.2022 за ООО «Дортехстрой» по письму № 258 от 20.09.2022 без НДС.

Податель жалобы отмечает, что в адрес ООО ИРПК» счет №2 не направлялся, доказательств отправления данного счета, где плательщик значится ООО «ИРПК», в момент оплаты истцом не представлено. Кроме того, в материалы настоящего дела представлен счет №2 без отметки о получении ООО «ИРПК» в связи с чем, можно сделать вывод, что истец мог представить иной счет.

Таким образом, апеллянт из буквального толкования назначения платежа делает вывод о том, что ООО «Дортехстрой» просило оплатить за тротуарную плитку по счету №2 именно за ООО «Дортехстрой», по реквизитам на расчетный счет ИП ФИО2

Исходя из буквального толкования письма №258/2022 от 20.09.2022 ООО «ИРПК» осуществило оплату за ООО «Дортестрой» по реквизитам на счет ИП ФИО2, в счет будующего платежа за выполненные работы по договору № б/н от 27.09.2022, заключенного между ООО «Дортехстрой» и ООО «ИРПК».

В обоснование этого, апеллянт ссылается на следующие платежные поручения: № 629 от 20.09.2022 на сумму 600 000 руб; № 645 от 22.09.2022 на сумму 200 000 руб; № 661 от 27.09.2022 на сумму 900 000 руб; № 663 от 27.09.2022 на сумму 100 000 руб; № 763 от 13.10.2022 на сумму 1 800 000 руб. Всего: 3 600 000 рублей, с назначением платежа, согласно письму истца № 258/2022 от 20.09.2022.

Таким образом, истец выдал ответчику финансовое поручение по перечислению денежных средств (оплата по Договору) в пользу третьего лица.

В данном случае, апеллянт ссылается на то, что ООО «Дортехстрой» в письме (исх №258/2022 от 20.09.2022 года) выразило согласие на передачу денежных средств по договору подряда №б/н от 27.09.2022 года за выполненные работы в размере 3 600 000 рублей на реквизиты третьего лица, а именно ИП ФИО2, ИНН <***>.

Апеллянт утверждает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение и злоупотребляет правом, фактически стремясь получить двойное исполнение по Договору. Ссылаясь на то, что единоличным исполнительным органом ООО «Дортехстрой» является ФИО2 и ИП ФИО2 совпадают в одном лице. Кром того, истец не мог не знать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в пользу ИП ФИО2, поскольку именно директор ООО «Дортехстрой» Базеян. Г.Г. выдал ответчику письмо-поручение на исполнение обязательств по оплате в пользу ИП ФИО2

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в разделе 2 «Специальные условия» и приложениях к настоящему договору.

Так, в соответствии с пунктом 2.2. договора Оплата производится на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры в течении 10 банковских дней с даты ее получения. Оплата части работ или отдельных этапов выполненных работ, до приемки конечного результата по договору в целом, осуществляется по усмотрению заказчика.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 «Специальные условия» местом выполнения работ (адрес производства работ) по настоящему договору является: парк им. Горького в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области (именуется «Объект»), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 «Специальные условия» если иное не установлено соответствующим Приложением к настоящему договору, материалы для производства работ включены в стоимость работ и закупаются (предоставляются) Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 «Специальные условия», если иное не установлено соответствующим Приложением к настоящему договору, в стоимость работ включены все используемые материалы, комплектующие, крепежные элементы, иные сопутствующие материалы и комплектующие, необходимые для выполнения работы, определенной условиями настоящего договора, доставка материалов к месту проведения работ, погрузка, выгрузка, складирование и вывоз строительного мусора образующегося в результате выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №1 к договору подряда «б/н от 27.09.2022 оплата стоимости работ, указанных в пункте 1 настоящего Приложения, осуществляется в следующем порядке:

- аванс в сумме 1 100 000 рублей - уплачен до подписания сторонами договора и настоящего Приложения.

Исходя из указанных пунктов договора и приложениями к нему, апеллянт отмечает, что согласуются оплаты, произведенные до подписания настоящего договора, иных договорных отношений у ООО «ИРПК» с ООО «Дортехстрой» и ИП ФИО2 не имелось, за исключением заключенного договора подряда б/н от 27.09.2022.

Податель жалобы отмечает, что ООО «ИРПК» согласно условиям договора подряда №б/н от 27.09.2022, приложению №2 к данному договору возложило обязанность по приобретению тротуарной плитки именно на Подрядчика и за его счет, а не за счет ООО «ИРПК».

В связи с чем, договор подряда №б/н от 27.09.2022 года и все приложения были подписаны сторонами без замечаний и разногласий, таким образом, из буквального толкования условий договора Подрядчик согласился выполнить работы, с приобретением тротуарной плитки за свой счет за 3 600 000 рублей, а в свою очередь ООО «ИРПК» исполнило обязательства в полном объеме перед ООО «Дортехстрой» осуществив перевод денежных средств в размере 3 600 000 рублей частями по письму от ООО «Дортехстрой» на реквизиты ИП ФИО2

Апеллянт указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 3 раздела 2 «Специальные условия», если иное не установлено соответствующим Приложением к настоящему договору, материалы для производства работ включены в стоимость работ и закупаются (предоставляются) Подрядчиком.

Исходя из буквального толкования договора, Подрядчик выполняет работы из своего материала. Работы выполнены в полном объеме, замечаний к выполненным работам из материала Подрядчика не имеется.

При этом, апеллянт уточняет, что истец пытается указать, что в нарушение условий договора, он получил от Заказчика 3 600 000 рублей за материал, а именно тротуарную плитку, то есть тот материал, который согласно условиям договора, должен был приобрести за свой счет.

Податель жалобы отмечает, что суд, вынося решение, согласно которому взыскивает с ООО «ИРГЖ» 3 600 000 рублей за выполненные работы, помимо произведенных оплат в размере 3 600 000 рублей образует переплату в пользу ООО «ИРПК», поскольку оплата за выполненные работы и материалы Заказчиком уже была произведена.

Вместе с этим, истец не представил в материалы дела доказательства передачи тротуарной плитки на сумму 3 600 000 рублей. В связи с чем, взыскание денежных средств за тротуарную плитку так же не обосновано. Кроме этого, истец также не представил доказательств наличия у него тротуарной плитки на сумму 3 600 000 рублей, за которую якобы ему перевели денежные средства по договоренностям, достигнутым до подписания договора подряда №б/н от 27.09.2022 года, как посчитал суд.

Апеллянт указывает, что исходя из назначений платежей представленных платежных поручений, истец гасил задолженности перед поставщиками, которые ему, поставили товар за период с декабря 2021 года по 01 июня 2022 года, то есть оплата тех задолженностей, которые возникли у истца до подписания договора с ООО «ИРПК».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.10.2024.

К дате судебного 09.10.2024 заседания от ООО «Институт развития профессиональных компетенций» во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ИП ФИО2. Представленные во исполнение определения суда доказательства направления апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 судебное разбирательство отложено на 30 октября 2024 года. Суд запросил от ООО «ИРПК» представить в срок до 18.10.2024: контракт, заключенный с Администрацией, с отражением видов работ и материалов, акты о приемке выполненных работ по контракту; ведомость объемов работ, являющуюся приложением к договору, содержащую подпись и печать организации истца; доказательства направления противоположной стороне.

Также от ООО «Дортехстрой» запросил документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ и наличие собственных материалов для их выполнения на спорном объекте; документальное подтверждение наличия согласований на продажу материалов по счету № 2; документальное подтверждение передачи материалов в адрес ответчика на перечисленную последним сумму; документальное подтверждение фиксации выполненных объемов работ на момент расторжения контракта с Администрацией; доказательства направления противоположной стороне.

От Администрации Аргаяшского муниципального района суд запросил: пояснения с документальным подтверждением относительно объемов выполненных на спорном объекте работ ИП ФИО2 и ООО «Дортехстрой» к моменту расторжения контракта с ООО «Дортехстрой»; пояснения с документальным подтверждением относительно объемов работ передаваемых на выполнение по новому контракту, заключенному с ООО «Институт развития профессиональных компетенций»; доказательства направления сторонам.

Определением от 29.10.2024 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х. судьей Томилиной В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции перешел к разрешению вопроса о приобщении к материалам дела отзыва общества «Дортехстрой». Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки №9 от 02.02.2020; счета на оплату №61; счета-фактуры №61, договора №ДП-16 от 01.04.2022, акта 22-у от 02.06.2022; счета на оплату №22; счета-фактуры №22, договора №16/110422; счета на оплату №24 , акта от 20.04.2022; акта от 25.05.2022; акта от 25.05.2022, счета-фактуры с ООО «Аргаяшский профильный карьер», договора поставки №04/05-1565; выписки операций по лицевому счету, договора строительного подряда №1 от 25.04.2022; расходного кассового ордера, скриншота о направлении на электронную почту приобщения ответчику.

Рассматривая ходатайство ООО «Дортехстрой» о приобщении указанных выше документов, коллегия не усмотрела оснований для их приобщения, поскольку данные документы не могут достоверно подтвердить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Коллегия обращает внимание на то, что в определении от 09.10.2024 ООО «Дортехстрой» указано на необходимость представления конкретных документов, однако, такие документы не представлены. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества «Институт развития профессиональных компетенций» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Коллегия определила, приобщить к материалам дела контракт с приложениями, акт о приемки выполненных работ № 1, техническое решение к контракту, договор подряда от 27.09.2022 с приложением ведомости объёмов работ с подписью и печатью ООО «Дортехстрой», поскольку указанные документы запрашивались коллегией определением от 09.10.2024 для проверки доводов сторон.

В приобщении иных документов представленных обществом «Институт развития профессиональных компетенций» коллегией отказано, поскольку пояснений по ним заявителем не представлено, определить относимость документов к рассматриваемому делу не представляется возможным.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.09.2022 между ООО «ИРПК» (заказчик) и ООО «Дортехстрой» (подрядчик) подписан договор подряда.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в разделе 2 «Специальные условия» и приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Объем выполняемых работ, сроки, этапы выполнения работ, порядок обеспечения материалами и техническими средствами, спецификации на выполняемые работы, стоимость выполняемой работы определяются в разделе 2 «Специальные условия» настоящего договора и (или) приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, указывается для каждого отдельного вида работ и устанавливается в соответствующих приложениях, заключаемых сторонами для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет с подрядчиком, если иной порядок не установлен разделом 2 «Специальные условия» и (или) приложениями к договору, производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ объем работ, подтвержденный справкой о стоимости выполненных работ. Оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 10 банковских дней со дня ее получения.

В разделе 3 договора сторонами урегулирован порядок приемки работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 3 600 000 руб.

Срок выполнения работ установлен в 30 календарных дней (п. 3 приложения №1).

В приложении №2 к договору сторонами согласована ведомость объемов работ, в том числе в части тротуара-проезда из бетонной плитки, высотой 0,43, тротуара из бетонной плитки, высотой 0,33, асфальтобетонного тротуара-поезда, высотой 0,43, асфальтобетонного тротуара, высотой 0,20 (л.д. 22).

15.10.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ в рамках договора от 27.09.2022 на сумму 3 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, однако, доказательств их оплаты ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что оплата за работы произведена в адрес третьего лица признан необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2022 между ООО «ИРПК» (заказчик) и ООО «Дортехстрой» (подрядчик) подписан договор подряда.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 3 600 000 руб.

В приложении №2 к договору сторонами согласована ведомость объемов работ.

Вопреки доводам представителя ООО «Дортехстрой» коллегия признает ведомость объемов работ подписанной со стороны ООО «Дортехстрой», поскольку во исполнение определения суда в материалы дела представлена копия договора подряда, подписанного сторонами, с приложением ведомости объемов, подписанной ФИО2 и содержащая оттиск печати ООО «Дортехстрой».

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объем работ был согласован сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ в рамках договора от 27.09.2022 на сумму 3 600 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в акте отмечено, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.09.2022 Администрация Аргаяшского муниципального района заключила контракт №89 кс-22 от 27.09.2022 с ООО «ИРПК» на выполнение работ по капитальному ремонту парка им. Горького в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области.

При этом сторонами не оспаривалось, что договор подряда от 27.09.2022 заключен сторонами с целью выполнения части работ по данному контракту на условиях субподряда.

В материалы апелляционного производства ООО «ИРПК» представлен контракт от 27.09.2022 с приложениями и техническим решением, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 от 24.11.2022 № 1, подписанные ООО «ИРПК» и Администрацией.

Анализ представленных документов позволяет коллегии прийти к выводу о том, что работы по договору подряда от 27.09.2022 составляли лишь часть работ, которые подлежали выполнению в рамках контракта.

При этом при соотношении ведомости объемов работ к договору подряда от 27.09.2022 с актом КС-2 № 1 от 24.11.2024 по идам и объемам являются идентичными.

Таким образом, поскольку работы, выполненные ООО «Дортехстрой» по договору подряда от 27.09.2022 и сданные по акту обществу «ИРПК» на сумму 3 600 000 руб. впоследствии были сданы основному заказчику по контракту – Администрации, следовательно, коллегия приходит к выводу о том, что результат работ обладал потребительской ценностью для ООО «ИРПК» и последнее им воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции относительно довода апеллянта о том, что работы были оплачены посредством перечисления денежных средств в адрес третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «ИРПК», возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что письмом исх. № 258 от 20.09.2022 ООО «Дортехстрой» просило осуществить оплату за тротуарную плитку о тротуар из асфальтобетонной смеси в размере 3 600 000 на реквизиты третьего лица ИП ФИО2 В назначении платежа указывать «оплата за тротуарную плитку по счету №2 от 20.09.2022 за ООО «Дортехстрой» по письму №258 от 20.09.2022».

ООО «ИРПК» полагает, что производя оплату по данному письму, полностью выполнило обязательства по договору подряда, оплатив сумму 3 600 000 руб. платежными поручениями №629 от 20.09.2022 на сумму 600 000 руб., №645 от 22.09.2022 на сумму 200 000 руб., №661 от 27.09.2022 на сумму 900 000 руб., №663 от 27.09.2022 на сумму 100 000 руб., №763 от 13.10.2022 на сумму 1 800 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлена копия письма ООО «Дортехстрой» исх. №258/2022 от 20.09.2022 (л.д. 65).

ООО «ИРПК» указывает, что данное письмо было адресовано ему.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания представленного в материалы дела счета № 2 от 20.09.2022 (л.д.161), указанный счет выставлен обществом «Дортехстрой» (поставщик) в адрес ООО «ИРПК» (покупатель) в отношении товара «Предоплата за плитку тротуарную, асфальтобетонную смесь, урны, устройство газона в парке им. Горького, Аргаяш» на сумму 3 600 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений плательщица ООО «ИРПК» в пользу получателя ИП ФИО2 №629 от 20.09.2022 на сумму 600 000 руб., №645 от 22.09.2022 на сумму 200 000 руб., №661 от 27.09.2022 на сумму 900 000 руб., №663 от 27.09.2022 на сумму 100 000 руб., №763 от 13.10.2022 на сумму 1 800 000 руб. с назначением платежа «оплата за тротуарную плитку по счету №2 от 20.09.2022 за ООО «Дортехстрой» по письму №258 от 20.09.2022», всего на общую сумму 3 600 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи, на которые ссылается ответчик, не были произведены в оплату спорной задолженности по договору подряда.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2021 между Администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области и ООО «Дортехстрой» был заключен контракт № ЭА 294.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту парка им. Горького в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области.

Как указывает ООО «Дортехстрой», для исполнения обязательств по контракту была закуплена тротуарная плитка из асфальтобетонной смеси, рулонное покрытие асфальтно-бетонная смесь, урны, газонная трава, щебень с доставкой, новое покрытие «Экопласт» на общую сумму 3 085 847 рублей.

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела копии платежных поручений.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ввиду того, что у ООО «Дортехстрой» уже была закуплена тротуарная плитка и иной стройматериал, ООО «ИРПК» выкупило все стройматериалы у истца.

Данный довод подтверждается представленным в материалы дела счетом №2 от 20.09.2022, на который сделана ссылка в назначении платежа в спорных платежных поручениях.

Указанный счет выставлен обществом «Дортехстрой» (поставщик) в адрес ООО «ИРПК» (покупатель) в отношении товара «Предоплата за плитку тротуарную, асфальтобетонную смесь, урны, устройство газона в парке им. Горького, Аргаяш» на сумму 3 600 000 руб.

Произведенные ответчиком платежи также сделаны со ссылкой на оплату тротуарной плитки.

Кроме того, судом первой инстанции усмотрено, что назначение платежа в спорных платежных поручениях ссылок на договор подряда от 27.09.2022 не содержит.

Таким образом, коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что спорные платежи, на которые ссылается ответчик, произведены им в счет оплаты по счету № 2 от 20.09.2022 за плитку тротуарную, асфальтобетонную смесь, урны, устройство газона в парке им. Горького, Аргаяш по счету №2 от 20.09.2022, а не в рамках спорного договора подряда от 27.09.2022.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что письмо ООО «Дортехстрой» исх. №258 датировано 20.09.2022, часть спорных платежных поручений датирована 20.09.2022, 22.09.2022, то есть до даты заключения между сторонами договора подряда (27.09.2022).

Остальная часть спорных платежных поручений датирована 27.09.2022, 13.10.2022, то есть до даты подписания сторонами акта выполненных работ (15.10.2022).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорные платежи и письмо не связаны с договором подряда от 27.09.2022.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что если бы ООО «Дортехстрой» выполняло работы из плитки, оплаченной по счету № 2, то следовательно, ООО «ИРПК» должно было составлять акты передачи материальных ценностей (п. 4 спецусловий), однако, доказательств тому в материалы дела не содержат.

Из содержания условий договора подряда следует, что работы выполняются иждивением подрядчика и стоимость работ включает в себя, в том числе стоимость материалов (п. 6 спецусловий).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, выполненные по договору, подлежат оплате, а потому требования истца правомерно удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки (л.д. 7) проверен, признан верным, соответствующим положениям п. 6.3 договора.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу № А76-38693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт развития профессиональных компетенций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.Ю. Соколова



В.А. Томилина