Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А67-299/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-299/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. (до перерыва), секретарем Шаркези А.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» (№ 07АП-6936/2024(1,2)) на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-299/2024 (судья С.Г. Аксиньин) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 609 793,70 руб.,

по встречному иску о взыскании 1 291 915,59 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность №1 от 10.05.2023 (на 3 года), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» (далее – ООО «СТП») о взыскании 13 808 802,50 руб. основной задолженности по договору от 09.02.2022 № СТП-02/2022.01СУБ на выполнение работ по подготовке (разработке) проектной и рабочей документации, 1 800 991,19 руб. пени за период с 16.08.2023 по 11.01.2024.

ООО «СТП» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 182 333,50 руб. штрафа за нарушение пункта 6.6. договора, пункта 45.5 задания на проектирование (приложение №1 к договору), 827 794,09 руб. пени за нарушение сроков окончания выполнения этапов работ, 90 000 руб. штрафов за нарушение каждого срока выполнения этапов работ, 191 788 руб. неосновательного обогащения.

09.07.2024 от ООО «СТП» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 182 333,50 руб., а также штрафов за нарушение каждого срока выполнения этапов работ в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз», федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Томской области суд принял отказ ООО «СТП» от требований о взыскании штрафа в размере 182 333,50 руб., штрафов в общей сумме 90 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО4 в пользу ООО «СТП» взыскано 413 897,05 руб. пени, 191 788 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «СТП» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 17 570 287,09 руб. С ООО «СТП» в пользу ИП ФИО4 взысканы пени, начисляемые на сумму основной задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 по день уплаты основной задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4, ООО «СТП» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что результат работ был передан и принят ООО «СТП», что подтверждается актом от 24.07.2023, актом от 07.09.2023, итоговым актом от 07.09.2023. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ, содержащий конкретный перечень невыполненных работ, сроков устранения недостатков в адрес предпринимателя не поступало. Полагает, что переписка в мессенджере не является надлежащим доказательством.

ООО «СТП» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в уменьшении договорной неустойки по первоначальному иску и в части уменьшения договорной неустойки по встречному иску, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что пеня по первоначальному иску из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляется 36,5% годовых, что в более чем в 2 раза превышает ставку по краткосрочным кредитам и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт не согласен с уменьшением судом неустойки по встречному иску в 2 раза.

ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «СТП», просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТП» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор от 09.02.2022 № СТП-02/2022.01СУБ, согласно пункту 1.3. которого ИП ФИО4 обязуется выполнить работы по подготовке (разработке) проектной и рабочей документации в отношении Административно-бытового корпуса, в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору), а также выполнить сопровождение результатов работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России». Объем работ определяется заданием на проектирование (приложение №1 к договору) и условиями договора (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 1.6 договора, результатом выполненных работ по договору является: разработанная проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России»; рабочая документация, разработанная на основании утвержденной заказчиком и имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации, и согласованного службами заказчика оборудования и материалов, включая согласованную заказчиком стоимость оборудования и материалов; иная документация, подлежащая предоставлению в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 30.06.2023 №2 установлено, что цена работ по договору составляет 18 233 350 руб., НДС не облагается.

Взаиморасчеты производятся по этапам работ в соответствии с календарным планом выполнения проектных работ (приложение №4 к договору) в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительных смет, подтверждающих стоимость выполненных работ по каждому этапу на основании счета для оплаты (пункт 2.5. договора).

Оплата за фактически выполненные работы по этапу разработка проектной документации по настоящему договору осуществляется ООО «СТП» в размере 100% стоимости работ по этапу, в соответствии со сводной сметой на выполнение работ (приложение №3 к договору), календарным планом выполнения проектных работ (приложение №4 к договору) и актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительных смет, подтверждающих стоимость выполненных работ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 2.5.1. договора).

Оплата за фактически выполненные работы по этапу разработка рабочей документации осуществляется ООО «СТП» в размере 100% стоимости работ по этапу, в соответствии со сводной сметой на выполнение работ (приложение №3 к договору), календарным планом выполнения проектных работ (приложение №4 к договору) и актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительных смет, подтверждающих стоимость выполненных работ (пункт 2.5.2 договора).

Согласно пункту 6.11 договора, работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, а также приемки результатов работ заказчиком.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2023 № 1 подтверждается, что ИП ФИО4 выполнил, а ООО «СТП» приняло работы по этапу 1: Разработка проектной документации на сумму 7 293 340 руб. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2023 № 2 подтверждается, что ИП ФИО4 выполнил, а ООО «СТП» приняло работы по этапу 2: Разработка рабочей документации на сумму 10 940 010 руб. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Актом сдачи-приемки результатов работ от 07.09.2023 подтверждается, что разработка документации выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов. Стороны претензий к объему и качеству выполненных работ не имеют. Стоимость работ составляет 18 233 350 руб.

ИП ФИО4 в материалы дела представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2023, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым за ООО «СТП» по договору числится задолженность в размере 14 308 802,50 руб.

ИП ФИО4 обратился к ООО «СТП» с претензией от 17.11.2023 № 110 о необходимости оплаты задолженности.

После направления претензии, ООО «СТП» 22.12.2023 произвело оплату в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, принадлежащего ИП ФИО4

Задолженность составила 13 808 802,50 руб.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «СТП», ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков выполнения работ, предъявило встречный иск.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ от 24.07.2023 № 1, от 07.09.2023 № 2, акт сдачи-приемки результатов работ от 07.09.2023, подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Поскольку ООО «СТП» подписаны без возражений акты приемки выполненных подрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно объема, качества, стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, ответчик, подписывая 07.09.2023 акт сдачи-приемки результатов работ в отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ, подтверждал и соглашался с суммой задолженности в размере 18 233 350 руб.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности результата работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ и принятия их ООО «СТП» подтверждается материалами дела, между тем ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13 808 802,50 руб.

ИП ФИО4 также заявлены требования о взыскании 1 800 991,19 руб. пени за период с 16.08.2023 по 11.01.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в пункте 9.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 16.08.2023 по 09.07.2024 в размере 4 286 575,64 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 по день уплаты основной задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

В пункте 3 Постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части условий договора, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором порядком определения неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 74 Постановления № 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Указывая на наличие оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до определенной, исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, податель жалобы не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

То обстоятельство, что примененный истцом неустойки - 0,1% составляет 36,5% годовых, и превышает однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Снижение судом неустойки ниже величины, определенной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, наличие которых ответчиком в рассматриваемом случае не доказано.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ (этапов работ), предусмотренных в пунктах 3.2., 3.3 договора, ООО «СТП» имеет право начислить ИП ФИО4 пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

По расчету ООО «СТП» размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения этапов работ составляет 827 794,09 руб., в том числе 423 013,72 руб. за период с 11.05.2023 по 07.07.2023 за нарушение сроков подготовки проектной документации и сопровождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (АБК) по 1 этапу; 404 780,37 руб. за период с 25.07.2023 по 30.08.2023 за нарушение сроков подготовки рабочей документации по 2 этапу.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом ненадлежащего исполнения не денежного обязательства, отсутствия доказательств наличия убытков на стороне истца, сопоставимых с начисленным размером неустойки, а также исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 413 897,05 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки (штрафа, пени) состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

ООО «СТП» также заявлено требование о взыскании 191 788 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на выполнение ООО «СТП» работ по выпуску документации на бумажном носителе по объекту «Детское дошкольное учреждение на 300 мест в микрорайоне «Северная Бытха Хостинского района г. Сочи» и «Реконструкция установки комплексной подготовки газа (УКПГ) «Глебовка» Этап 1. Строительство административно-бытового комплекса (АБК), согласно сводной калькуляции затрат на выпуск документации.

ООО «СТП» представлен акт выполненных работ от 05.12.2023 № 95 на сумму 191 788 руб.

В сводной калькуляции указано, что ООО «СТП» понесены затраты на выполнение работ по выпуску документации на бумажном носителе по объекту «Детское дошкольное учреждение на 300 мест в микрорайоне «Северная Бытха Хостинского района г. Сочи» в размере 191 788 руб.

ООО «СТП» в материалы дела представлен скриншот переписки, в соответствии с которым с электронной почты ИП ФИО4 направлено письмо о распечатывании документации в 4-х экземплярах.

Смета на выпуск документации по объекту «Реконструкция установки комплексной подготовки газа (УКПГ) «Глебовка» также содержит перечень выполняемых работ, в которые входят работы по печати, брошюровке и упаковке.

Наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено. Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, ответчик не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за выполненные обществом работы по выпуску документации на бумажном носителе в размере 191 788 руб.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал ответчику представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-299/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3