Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-124174/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74842/2023

Дело № А40-124174/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮМЦ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-124174/23-17-1013,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южный метрологический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФГБУ «ВГНКИ», 2) ООО «Медсервис»

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 10.01.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 16.08.2023 №ЕС-114;

от третьих лиц:

1) ФИО6 по дов. от 03.08.2022 №41;

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный метрологический центр» (далее – заявитель, ООО «ЮМЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 10.05.2023 по делу №077/06/106-6150/2023 о нарушении законодательства в контрактной системе, о возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГБУ «ВГНКИ», ООО «Медсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в удовлетворении требования ООО «ЮМЦ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ФГБУ «ВГНКИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Медсервис», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ «ВГНКИ» (заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению метрологической поверки средств измерений (СИ) дозаторов пипеточных (закупка № 0373100072423000010) (далее – Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ЮМЦ» на действия заказчика при проведении электронного аукциона, в которой заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки ООО «Медсервис» соответствующей требованиям документации по результатам рассмотрения заявок.

По результатам проверки обращения антимонопольным органом принято решение от 10.05.2023 по делу №077/06/106-6150/2023, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной.

При этом протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика исполнителя) от 24.04.2023 № ИЭА1 ООО «Медсервис» признано победителем электронного аукциона.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а)с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б)наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи;

в)документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г)с учетом положений части 2 настоящей статьи предложение по критериям, предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д)иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком в технической части закупочной документации установлено описание объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, в том числе пп. 1 п. 8 Технического задания предъявлены следующие требования к исполнителю: «Наличие у Исполнителя аккредитации в области поверки (калибровки) средств измерений на оказание Услуг в рамках настоящего Описания объекта закупки (Технического задания)».

Участник ООО «Медсервис», подав заявку на участие в аукционе, согласился на оказание услуг на условиях извещения об осуществлении закупки.

Заявитель приводит довод о том, что в соответствии с разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки от 18.04.2023 №РИ1 требуемая метрологическая поверка проводится в отношении дозатора с диапазоном дозировки от 0,2 до 10 000 мкл.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, правомерно установил, что согласно сведениям из ФГИС Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru) ООО «Медсервис» имеет возможности проводить проверку измерения параметров потока, расхода, уровня, объема веществ от 1 до 100 000 мкл.

Требования о наличии аккредитации в области поверки (калибровки) средств измерений установлены непосредственно к исполнителю по государственному контракту, а не к участнику подавшему заявку, а также требований о наличии вышеуказанной аккредитации у участника закупочной процедуры в составе извещения о проведении закупочной процедуры не установлено ввиду чего при исполнении обязательств по контракту победитель закупочной процедуры, в случае невозможности самостоятельного оказания услуг, вправе привлечь субподрядную организацию с соответствующей правоспособностью, что также допускается условиями контракта.

Вместе с тем, подав заявку на участие в аукционе, ООО «Медсервис» полностью согласилось с условиями, указанными в документации об аукционе, в том числе с диапазоном дозаторов, подлежащих поверке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки ООО «Медсервис» несоответствующей, в связи с чем решение закупочной комиссии заказчика о признания заявки ООО «Медсервис» соответствующей документации не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции учтено, что по результатам аукциона между ФГБУ «ВГНКИ» и ООО «Медсервис» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 11 с 10.05.2023 на сумму 317 929,00 рублей.

В настоящее время договор исполнен, услуги оказаны в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что статья 780 ГК РФ не позволяет применять положения пункта 1 статьи 706 ГК РФ при оказании услуг исполнителем, в связи с чем договором оказания услуг должно быть предусмотрено право исполнителя на привлечение соисполнителя, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Закон о контактной системе не содержит запрета указывать в извещении о проведении электронного аукциона условия о привлечении соисполнителей.

Заказчик, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, при размещении закупки не устанавливал в аукционной документации ограничений на привлечение к исполнению договора соисполнителей.

Следовательно, исполнитель вправе привлечь к исполнению договора соисполнителя, аккредитованного в национальной системе аккредитации для проведения поверки средств измерений с областью аккредитации, позволяющей провести метрологическую поверку дозаторов пипеточных в диапазоне дозирования от 0,2 до 10 000 мкл.

При подаче заявки на участие в аукционе ООО «Медсервис» полностью согласилось с условиями, указанными в документации об аукционе, в том числе, с диапазоном дозаторов, подлежащих поверке, указанным в разъяснении на запрос по закупке. Тем самым ООО «Медсервис» подтвердило свое соответствие требованиям заказчика.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «ЮМЦ» удовлетворению не подлежат.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-124174/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2