Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-114172/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49159/2017-ГК

Дело № А40-114172/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-114172/17, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" к АО "СГ-Транс" о взыскании 17 107 рублей 64 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СГ-Транс» (далее - АО «СГ-Транс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 107 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ошибочное списание суммы провозных платежей с лицевого счета истца привело к неосновательному обогащению ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов; истец мог и должен был выявить неосновательное списание с его лицевого счета провозной платы и заявить возражения; ответчик не является стороной спорной перевозки и не может нести ответственность по оплате провозных платежей; спорная перевозка осуществлена не в коммерческом интересе ответчика, поэтому ответчик никакой выгоды от данной перевозки не получил. Утверждает, что суд первой инстанции не разместил на официальном сайте документы, приложенные к исковому заявлению.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.08.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с квитанцией о приеме груза № ЭЫ103048 ОАО «РЖД» осуществлена перевозка порожнего вагона № 53859237, владельцем которого является истец, со станции Туапсе-сорт, (эксп.) Сев.-Кав. ж.д. на станцию ФИО1. ж.д., который находился в аренде АО «СГ-Транс», что подтверждается Справкой о вагоне из АБД ПВ.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав) после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Из чего следует, что тариф за порожний рейс должен оплачиваться арендатором вагона, т.е. ответчиком, однако в качестве плательщика тарифа в накладной указан истец.

Провозные платежи в размере 17 107 рублей 64 копейки за пробег порожнего вагона № 53859237 со станции Туапсе-сорт, (эксп.) Сев.-Кав. ж.д. до станции ФИО1. ж.д. перевозчиком списаны с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) истца в соответствии со сведениями, указанными в накладной, что подтверждается Перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1000082038/2016116 от 30.11.2016.

В связи с ошибочным списанием указанных провозных платежей с ЕЛС ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17 107 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ДПО-16-4647 от 27.12.2016 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения письмом от 27.01.2017 № 638.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, указав, что ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено и посчитав заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, спорная сумма получена ОАО «РЖД» от истца на основании договора от 20.12.2007 № 118-ЖД о порядке взаиморасчетов. Номер экспедитора (истца), указанный в пункте 1.2 договора, соответствует коду плательщика (1000082038), указанному в графе «Плательщик» квитанции о приеме груза № ЭЫ103048 (приложение № 3 к иску).

Согласно п. 2.1.5 договора с ОАО «РЖД» экспедитор (истец) обязан обеспечить наличие на едином лицевом счете экспедитора (истца) в ОАО «РЖД», идентифицируемом вышеуказанным кодом плательщика, денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является экспедитор (истец). При отсутствии на едином лицевом счете экспедитора (истца) прием перевозки грузов, оплачиваемых Экспедитором, прекращается.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта, утверждённого Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (на которое ссылается Ответчик в письменных пояснениях), клиент (истец) перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. Пунктом 3.2 данного документа предусмотрено, что списание с лицевого счета Клиента (истца) платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

Таким образом, получение спорной суммы осуществлено ОАО «РЖД» путем списания денежных средств с единого лицевого счета истца в ОАО «РЖД», что подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2016 № 1000082038/2016116 с Перечнем первичных документов, которые имеются в материалах дела.

Обязанность по оплате провозных платежей за спорную перевозку лежит на ответчике, поскольку спорный вагон находился в фактическом владении ответчика.

Так, согласно статье 44 Устава после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной (в рассматриваемом случае - справке АБД ПВ, имеющейся в материалах дела) на перевозку груза, обязан предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки.

Перевозке порожнего вагона № 53859237 по накладной (договору перевозки) от 25.11.2016 № ЭЫ103048 предшествовала перевозка данного вагона в груженом состоянии по накладной от 14.11.2016 № ЭЫ070860, согласно которой плательщиком за возврат данного вагона в порожнем состоянии должен был выступать ответчик.

Ответчик выступает арендатором вагона № 53859237, что подтверждается справкой из автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ) ОАО «РЖД», что ответчиком не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ содержание арендных отношений составляет, в том числе передача арендодателем права пользования имуществом арендатору.

Доказательств того, что ответчик не является арендатором вагона № 53859237 не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчиком права пользования указанным вагоном третьим лицам.

Таким образом, именно ответчик является лицом, которое согласно статье 1102 ГК РФ сберегло денежные средства за перевозку порожнего вагона № 53859237 по накладной (договору перевозки) от 25.11.2016 № ЭЫ103048 за счет истца. При этом согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с чем поведение истца и грузоотправителя, на котором лежит ответственность за неправильное внесение данных о лице, которое обязано оплачивать перевозчику провозные платежи, для требований истца по настоящему делу правового значения не имеют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017, опубликованным в картотеке арбитражных дел 29.06.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/, иск, поданный истцом, принят к производству. Материалы, прилагаемые к иску, опубликованы судом первой инстанции на указанном сайте 04.07.2017. Согласно названному определению стороны по делу были вправе предоставить позиции по требованиям и возражениям до 19.07.2017 и 09.08.2017.

Ответчиком об отсутствии у него документов, на которых истец основывает исковые требования, в суде первой инстанции заявлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком в суд первой инстанции были предоставлены письменные пояснения 19.07.2017 и 16.08.2017. Более того, документы, на которых истец основывает исковые требования, были направлены им в адрес ответчика с претензией от 24.12.2016 № ДПО-16-4647, на которую поступил ответ от 27.01.2017 № 638.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика всех документов по настоящему делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в указанной части.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-114172/17 оставить без изменения, а апелля6ционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СГ-Транс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.