Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А32-5358/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5358/2015
город Ростов-на-Дону
25 октября 2017 года
15АП-13463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-5358/2015 об отказе в удовлетворении заявления,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

ответчик – ФИО2,

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Эллис-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Эллис-Кубань» (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.06.2014 № 15/2014, заключённого между должником и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-5358/2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не было доказано неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, при этом реальность оказанных услуг была доказана совокупностью материалов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ФИО2 не мог не знать, так как и ранее оказывал юридические услуги обществу. Податель апелляционной жалобы указывает на расхождения относительно перечня услуг, указанных в актах выполненных работ с реально оказанными ответчиком услугами. Также податель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность оказываемых услуг и отсутствие экономической обоснованности оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эллис-Кубань».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 в отношении ЗАО «Эллис-Кубань» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 в отношении ЗАО «Эллис-Кубань» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что между должником и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 15/2014 от 01.06.2014, согласно условиям которого, ответчик (исполнитель) обязуется по заданию должника (заказчик) оказывать абонентскую юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, в частности, представлять интересы должника в судах, готовить и направляет адвокатские запросы, а должник обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего являются частично обосноваными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение об оказании юридической помощи № 15/2014 от 01.06.2014 для ЗАО «Эллис-Кубань» связана с необходимостью приобретения юридических услуг.

Заявление о признании должника банкротом подано 18.02.2015г., дело о банкротстве возбуждено 19.02.2015г., наблюдение введено 11.06.2015г.

Таким образом, сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим были предоставлены в материалы дела акты о выполнении работ по соглашению об оказании юридической помощи № 15/2014 от 01.06.2014, переданные ему от руководителя должника в качестве доказательств осуществления ФИО2 услуг по оспариваемому договору на общую сумму 1 300 000 руб., а также оборотно-сальдовая ведомость, в которой отражена оплата по расходным кассовым ордерам и копии самих расходных кассовых ордеров (т.1, л.д. 71-105) на общую сумму 1 382 300 рублей, из которых следует, что по оспариваемому соглашению выплачено 1 372 000 руб.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ссылается на то, что, перечень услуг в данных актах о выполнении работ не соответствует действительным сведениям, содержащимся на электронном портале «Мой арбитр».

Представленные акты о выполнении работ оценены судебной коллегией в порядке статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено следующее.

Пункт 6 акта о выполнении работ № 01 от 31.06.2014 за период с 01.06.2014 по 30.07.2014 содержит сведения об участие в судебном заседании по делу № А32-4825/2012-37/81-Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Краснодарэлектро-спецмонтаж». Вместе с тем, единственное судебное заседание по делу № А32-4825/2012 в период с 01.06.2014 по 30.07.2014 состоялось 30.06.2014 с участием временного управляющего ФИО5, в отсутствие иных лиц.

Более того, ЗАО «Эллис-Кубань» не является участником по данному делу, не имеет кредиторской или дебиторской задолженности перед ЗАО «Краснодар-электроспецмонтаж», не привлекалось в качестве третьего лица в обособленных спорах по делу № А32-4825/2012.

Пункт 8 акта о выполнении работ № 02 от 31.07.2014 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 содержит сведения об ознакомлении с материалами по иску ОАО «НЭСК» в целях подготовки правовой позиции и отзыва на исковое заявление по делу № А32-7078/2014. Вместе с тем, ЗАО «Эллис-Кубань» не является ответчиком по делу № А32-7078/2014.

Пункт 9 акта о выполнении работ № 02 от 31.07.2014 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 содержит сведения об ознакомлении с материалами по иску ООО «Краснодар Водоканал» в целях подготовки правовой позиции и отзыва на исковое заявление по делу № А32-22858/2014. Вместе с тем, сведений об ознакомлении представителя ЗАО «Эллис-Кубань» с материалами дела в период с 01.07.2014 по 30.07.2014 картотека арбитражных дел не содержит. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-22858/2014 ответчик (ЗАО «Эллис-Кубань») отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу письменно не пояснил.

Пункт 2 акта о выполнении работ № 03 от 31.08.2014 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 содержит сведения об участии в судебном производстве Арбитражного суда Краснодарского края по иску ОАО «НЭСК» по делу № А32-21821/2014. Вместе с тем, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Пункт 3 акта о выполнении работ № 03 от 31.08.2014 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 содержит сведения об участии в судебном производстве Арбитражного суда Краснодарского края по иску ОНОС ЖКХ ГНУ «Россельхоз-академии» по делу № А32-17700/2014. Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу № А32-17700/2014 об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика (ЗАО «Эллис-Кубань») в судебном заседании не участвовал.

Пункт 4 акта о выполнении работ № 03 от 31.08.2014 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 содержит сведения о подготовке апелляционной жалобы и участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-14240/2014, 15АП-14742/2014. Вместе с тем, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу 15АП-14742/2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

Пункт 5 акта о выполнении работ № 03 от 31.08.2014 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21607/2014. Вместе с тем, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу № А32-21607/2014 установлено, что размер задолженности ответчиком (ЗАО «Эллис-Кубань») оспорен не был.

Пункт 6 акта о выполнении работ № 03 от 31.08.2014 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 содержит сведения о подготовке апелляционной жалобы на решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17450/2014. Вместе с тем, согласно данным электронного портала «Мой Арбитр», апелляционная жалоба на указанных судебный акт не подавалась.

Пункт 3 акта о выполнении работ № 04 от 30.09.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 содержит сведения об участии в судебном производстве Арбитражного суда Краснодарского края по иску ОНОС ЖКХ ГНУ «Россельхоз-академии» по делу № А32-17700/2014. Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу № А32-17700/2014, ответчик не направлял представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования не оспорил.

Пункт 4 акта о выполнении работ № 04 от 30.09.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участии в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25933/2014. Вместе с тем, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-25933/2014 ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.

Пункт 5 акта о выполнении работ № 04 от 30.09.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 содержит сведения о подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21821/2014. Вместе с тем, согласно данным электронного портала «Мой Арбитр», апелляционная жалоба на указанных судебный акт не подавалась.

Пункт 6 акта о выполнении работ № 04 от 30.09.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 содержит сведения о подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21607/2014. Вместе с тем, согласно данным электронного портала «Мой Арбитр», апелляционная жалоба на указанных судебный акт не подавалась.

Пункт 1 акта о выполнении работ № 05 от 31.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31053/2014. Вместе с тем, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-31053/2014 ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.

Пункт 3 акта о выполнении работ № 05 от 31.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 содержит сведения о подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25933/2014. Вместе с тем, согласно данным электронного портала «Мой Арбитр», апелляционная жалоба на указанных судебный акт не подавалась.

Пункт 1 акта о выполнении работ № 06 от 30.11.2014 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35529/2014. Вместе с тем, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Пункт 2 акта о выполнении работ № 06 от 30.11.2014 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 содержит сведения о подготовке отзыва на исковое заявление ОАО «АТЭК». Согласно данным электронного портала «Мой Арбитр» единственный иск ОАО «АТЭК», который был подан к ЗАО «Эллис-Кубань» был принят к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-47042/2014 – то есть не относится к заявленном периоду за ноябрь 2014 года. Более того, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-47042/2014 ответчиком отзыв не был представлен.

Пункт 3 акта о выполнении работ № 06 от 30.11.2014 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 содержит сведения о подготовке отзыва на исковое заявление и проведение досудебных переговоров с ООО «КубаньУтильСервис». Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014, ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был.

Пункт 4 акта о выполнении работ № 06 от 30.11.2014 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 содержит сведения о подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31053/2014. Вместе с тем, согласно данным электронного портала «Мой Арбитр», апелляционная жалоба на указанных судебный акт не подавалась.

Пункт 1 акта о выполнении работ № 07 от 31.12.2014 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участии в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35529/2014. Вместе с тем, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, при этом дело было рассмотрено в ноябре 2014 года.

Пункт 2 акта о выполнении работ № 07 от 31.12.2014 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участии в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34307/2014. Вместе с тем, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 не содержит сведений о представлении ответчиком правовой позиции.

Пункт 3 акта о выполнении работ № 07 от 31.12.2014 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участии в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39772/2014. Вместе с тем, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-39772/2014 ответчик отзыва на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.

Пункт 4 акта о выполнении работ № 07 от 31.12.2014 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 содержит сведения о подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35529/2014. Вместе с тем, согласно данным электронного портала «Мой Арбитр», апелляционная жалоба на указанных судебный акт не подавалась.

Пункт 1 акта о выполнении работ № 08 от 31.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участии в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43487/2014. Вместе с тем, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.1.2015 по делу № А32-43487/2014 ответчик отзыва на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.

Пункт 2 акта о выполнении работ № 08 от 31.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участии в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7078/2014. Вместе с тем ЗАО «Эллис-Кубань» не является стороной по данному делу. Ответчиком является ООО «Эллис-Кубань».

Пункт 3 акта о выполнении работ № 08 от 31.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 содержит сведения о подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34307/2014. Вместе с тем, согласно данным электронного портала «Мой Арбитр», апелляционная жалоба на указанных судебный акт не подавалась.

Пункт 4 акта о выполнении работ № 08 от 31.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 содержит сведения о подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39772/2014. Вместе с тем, согласно данным электронного портала «Мой Арбитр», апелляционная жалоба на указанных судебный акт не подавалась.

Пункт 1 акта о выполнении работ № 09 от 28.02.2015 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 содержит сведения о подготовке отзыва на исковое заявление и участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1149/2015. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании, назначенном на 12.02.2015, представитель ответчика не явился. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу № А32-1149/2015 ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Пункт 2 акта о выполнении работ № 09 от 28.02.2015 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-454/2015. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании, назначенном на 12.02.2015, представитель ответчика не явился. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу № А32-454/2015ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Пункт 3 акта о выполнении работ № 09 от 28.02.2015 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47042/2015. Вместе с тем, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № А32-47042/2014 ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Пункт 4 акта о выполнении работ № 09 от 28.02.2015 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 содержит сведения о подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43487/2014. Вместе с тем, согласно данным электронного портала «Мой Арбитр», апелляционная жалоба на указанных судебный акт не подавалась.

Пункт 5 акта о выполнении работ № 09 от 28.02.2015 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 содержит сведения о подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47042/2014. Вместе с тем, согласно данным электронного портала «Мой Арбитр», апелляционная жалоба на указанных судебный акт не подавалась.

Пункт 1 акта о выполнении работ № 10 от 31.03.2015 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6703/2015. Вместе с тем в судебном заседании от 25.03.2015 ответчик участия не принимал, правовую позицию не представил

Пункт 2 акта о выполнении работ № 10 от 31.03.2015 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5323/2015. Вместе с тем в судебном заседании от 30.03.2015 ответчик участия не принимал, правовую позицию не представил

Пункт 3 акта о выполнении работ № 10 от 31.03.2015 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 содержит сведения о подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47042/2014. Вместе с тем, согласно данным электронного портала «Мой Арбитр», апелляционная жалоба на указанных судебный акт не подавалась. Кроме того, данный пункт фактически продублирован с пунктом 5 акта о выполнении работ № 09 от 28.02.2015 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015.

Пункт 1 акта о выполнении работ № 11 от 30.04.2015 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10033/2015. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании, назначенном на 30.04.2015 ответчик участия не принимал, правовую позицию не представил.

Пункт 2 акта о выполнении работ № 11 от 30.04.2015 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8742/2015. Вместе с тем, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по данному делу были назначены на 06.05.2015 – то есть не относятся к заявленному периоду за апрель 2015 года.

Пункт 3 акта о выполнении работ № 11 от 30.04.2015 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5358/2015. Вместе с тем, в судебном заседании от 16.04.2015 ответчик участия не принимал, правовую позицию не представил.

Пункт 4 акта о выполнении работ № 11 от 30.04.2015 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции и участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5323/2015. Вместе с тем, в судебном заседании от 28.04.2015, ответчик участия не принимал, правовую позицию не представил.

Пункт 1 акта о выполнении работ № 12 от 31.05.2015 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции по делу № А32-7078/2014, 15АП-6924/2014. Вместе с тем ЗАО «Эллис-Кубань» не является стороной по данному делу. Ответчиком является ООО «Эллис-Кубань».

Пункт 2 акта о выполнении работ № 12 от 31.05.2015 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции по делу № А32-14070/2015. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании от 26.05.2015, ответчик участия не принимал, правовую позицию не представил.

Пункт 3 акта о выполнении работ № 12 от 31.05.2015 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции по делу № А32-10033/2015. Вместе с тем, последнее судебное заседание по данному делу было проведено 30.04.2015 – то есть не относится к заявленному периоду за май 2015 года. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-10033/2015 (резолютивная часть от 30.04.2015), ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Пункт 4 акта о выполнении работ № 12 от 31.05.2015 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции по делу № А32-8742/2015. Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-8742/2015 ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.

Пункт 5 акта о выполнении работ № 12 от 31.05.2015 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции по делу № А32-6703/2015. Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-6703/2015 ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.

Пункт 1 акта о выполнении работ № 13 от 30.06.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции по делу № А32-5358/2014. Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-5358/2014 должник возражений относительно заявленных требований не представил, участия в судебном заседании не принимал.

Пункт 2 акта о выполнении работ № 13 от 30.06.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 содержит сведения о подготовке правовой позиции по делу № А32-20799/2015. Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу № А32-20799/2015 ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил.

Пункт 3 акта о выполнении работ № 13 от 30.06.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 содержит сведения о подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10033/2015. Вместе с тем, согласно данным электронного портала «Мой Арбитр», апелляционная жалоба на указанных судебный акт не подавалась.

Пункт 4 акта о выполнении работ № 13 от 30.06.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 содержит сведения о подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8742/2015. Вместе с тем, согласно данным электронного портала «Мой Арбитр», апелляционная жалоба на указанных судебный акт не подавалась.

Пункт 5 акта о выполнении работ № 13 от 30.06.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 содержит сведения о подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6703/2015. Вместе с тем, согласно данным электронного портала «Мой Арбитр», апелляционная жалоба на указанных судебный акт не подавалась.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 ФИО2 было предложено представить письменные пояснения относительно несоответствия между работами, внесенными в акты выполненных работ и данными электронного портала «Мой Арбитр».

В свою очередь, ФИО2 не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание им поименованных услуг в актах о выполнении работ.

При этом ФИО2 были заявлены ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего ФИО3 бухгалтерскую документацию должника, которой подтверждается фактическое оказание услуг ответчиком.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, так как сведения о бухгалтерской отчетности находится в свободном доступе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в рамках производство по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции, и в его удовлетворении было отказано.

ФИО2 также было заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное для дачи заседание руководителя ЗАО «Эллис-Кубань» – ФИО6.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Показания ФИО6 не могут являться относимыми и достаточными доказательствами в порядке статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими фактический объем оказанных ответчиком услуг по спорным пунктам актов о выполнении работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных ходатайств.

В обоснование обстоятельств, послуживших основанием для расхождения сведений, отраженных в актах о выполнении работ со сведениями электронного портала «Мой Арбитр», ответчик указывает, что в рамках оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 15/2014 от 01.06.2014 в его полномочия не входило судебное представительство.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в таком случае акты о выполнении работ не должны были содержать пунктов с конкретным указанием об участии в судебных заседаниях.

ФИО2 также указывает, что его услуги ограничивались подготовкой правовой позиции по делам, а также проектов отзывов и проектов апелляционных жалоб, которые передавались им на бумажном носителе руководителю ЗАО «Эллис-Кубань».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств реального составления проектов отзывов и проектов апелляционных жалоб в материалы дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции проанализированы первичные документы, представленные в материалы дела ответчиком из которых следует, что относимыми и допустимыми доказательствами фактического оказания услуг являются документы, отраженные в томе 7-9 и частично 6, при этом в томах дела 3-5, и в шестом (л.д. 1-89) приобщены документы, не относимые к периоду оказания услуг (2013г.). Из представленных в тома 6, 7-9 материалов дела следует, что в действительности ФИО2 давались различные поручения в периоде оказания услуг путем наложения резолюции на соответствующих претензиях исках и иных документах.

С учетом изложенного, оценивая условия соглашения об оказании юридической помощи № 15/2014 от 01.06.2014, документы представленные в обоснование доводов о фактическом оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления адвокатом услуг, соразмерным ежемесячной оплате в размере 100 000 рублей при наличии в шатате должника второго юриста.

Судебная коллегия исходит из того, что размер ежемесячной оплаты значительно превышает рекомендованный в соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание юридической помощи юридическим лицам составляет 40 000 рублей.

При этом в результате оказания ФИО2 должник не получил никакой экономической выгоды, при этом были понесены расходы в размере 1 300 000 рублей.

В свою очередь, в штате ЗАО «Эллис-Кубань» также имелся штатный юрист – ФИО7. Принимая во внимание, что арбитражные дела с участием ЗАО «Эллис-Кубань» в качестве ответчика не представляли юридической сложности, так как были связаны с нарушением должником своих договорных обязательств в сфере оплаты предоставленных многоквартирным жилым домам коммунальных услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное вознаграждение явно завышено в виду чего имеются основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что следует признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи № 15/2014 от 01.06.2014 лишь в части размера оплаты услуг, превышающей 40 000 рублей ежемесячно, установленных пунктом 3.1 договора, с учетом объема представленных доказательств оказания услуг и выявленных недостатках в актах выполненных работ.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку обязательства ФИО2 по оспариваемому договору исполнены, услуги возвращены быть не могут, приведение сторон в первоначальное положение по недействительной сделке означает возврат в конкурсную массу выплаченного неравноценного вознаграждения. Фактически сделка признана недействительной в части превышающей размер встречного предоставления в сумме 40 000рублей в месяц.

Поскольку оплата по соглашению об оказании юридической помощи № 15/2014 от 01.06.2014 была произведена в общем объеме 1 300 000 рублей, с учетом признания соглашения недействительным в части размера оплаты услуг, превышающей 40 000 рублей ежемесячно, с ФИО2 надлежит взыскать излишне уплаченные 780 000 рублей.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-33719/2013 подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-5358/2015 отменить в части.

Признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи № 15/2014 от 01.07.2014 в части размера оплаты услуг, установленной пунктом 3.1 соглашения, превышающей 40 000 рублей ежемесячно.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Эллис-Кубань» (ИНН <***>) 780 000 рублей.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-5358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном стать 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев