Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А75-16089/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16089/2017
22 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12383/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2019 года по делу № А75-16089/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кайсу» (ИНН <***>),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кайсу» (далее – ООО «Кайсу», должник) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 411 676 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Кайсу» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (625048, г. Тюмень, а/я 2407).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете «Коммерсант» от 17.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-1» (далее – ООО «СМК-1») 13.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Кайсу».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019 требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Кайсу», в размере 1 411 676 руб. 11 коп. признано погашенным.

Произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «Кайсу» на ООО «СМК-1».

Принят отказ ООО «СМК-1» от заявления о признании ООО «Кайсу» несостоятельным (банкротом), производство по делу № А75-16089/2017 о признании ООО «Кайсу» несостоятельным (банкротом) прекращено.

22.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему ООО «Кайсу» ФИО2 в деле о банкротстве № А75-16089/2017 в общей сумме 260 860 руб. 23 коп., из них 240 241 руб. 93 коп. – вознаграждение, 20 618 руб. 30 коп. – произведенные арбитражным управляющим расходы в деле о банкротстве, просит взыскать с ООО «СМК-1» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения ООО «Кайсу», в общей сумме 260 860 руб. 23 коп., из них 240 241 руб. 93 коп. – вознаграждение, 20 618 руб. 30 коп. – расходы в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «СМК-1» приобрело в деле о банкротстве ООО «Кайсу» все права и обязанности, связанные со статусом заявителя, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве; общая сумма расходов, которые понес ФИО2 за счет личных средств, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Кайсу», составила в общей сумме 20 618 руб. 30 коп.; в подтверждение факта отсутствия у должника достаточных средств арбитражным управляющим представлены сведения об отсутствии у ООО «Кайсу» открытых расчетных счетов (все счета закрыты в 2017 году), сведения из банка данных исполнительных производств (с официального сайта судебных приставов), указывающие, что на протяжении с 2016 по 2019 годы все исполнительные производства были прекращены на основании части 1 пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), сведения из сервиса Контур Фокус, подтверждающие, что последний бухгалтерский баланс ООО «Кайсу» предоставляло за 2016 год (сведения о предоставлении отчетности за 2017, 2018 год отсутствуют).

Арбитражный управляющий полагает, что фактически ООО «Кайсу» обладает признаками «фирмы – однодневки», в связи с чем является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о предположительном характере довода арбитражного управляющего об отсутствии у должника достаточных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Податель жалобы обращает внимание, что им в материалы дела представлены сведения, касающиеся налоговой отчетности ООО «Кайсу» (бухгалтерские балансы 2013-2016 гг. Отчет о финансовых результатах 2013-2016 гг.); налоговая отчетность за 2017 и 2018 годы ООО «Кайсу» не представлялась, сведения о ее направлении в налоговый орган не представлены ни должником (ООО «Кайсу»), ни Управлением ФНС России по ХМАО-Югре, несмотря на запросы суда определениями от 17.052019, от 16.07.2019.

Суд первой инстанции, принимая доказательства арбитражного управляющего о том, что последняя отчетность представлена должником за 2016 год, в обоснование наличия средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, ссылается на бухгалтерский баланс 2016 года и делает вывод, что исходя из бухгалтерского баланса должника за 2016 год финансовые и другие оборотные активы должника составляют 123 000 руб.; как указывает арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Кайсу» по состоянию на 2016 год уже не имело достаточных средств для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства; кроме этого, имущество, которое указано в выписке, представленной Росреестром, должно быть отражено на балансах 2015 и 2016 года, т.к. датой регистрации указан январь 2015 года; исходя из показателей бухгалтерской отчетности ООО «Кайсу» за 2013-2016 гг., последнее не ведет производственной деятельности, не реализовывает товары, работы или услуги, не получает какой-либо прибыли, следовательно, у общества отсутствует реальная возможность возвратить (оплатить) какие-либо денежные средства, в том числе погасить арбитражному управляющему расходы, связанные с делом о банкротстве.

Кроме этого податель жалобы отмечает, что согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кайсу» и ООО «СМК-1» подтверждена заинтересованность указанных компаний в силу статьи 19 Закона о банкротстве: директором ООО «Кайсу» является ФИО3, единственным участником – ФИО4, директором ООО «СМК-1» является ФИО3, одним из участников - ФИО4 (33,3 % доля участия); направляя свои возражения, ООО «СМК-1» не опровергает заинтересованность компаний, не опровергает факт отсутствия имущества у ООО «Кайсу», не опровергает того, что деятельность ООО «Кайсу» не ведется с 2017 года, а напротив указывает, что расходы, в связи с отсутствием имущества, по делу о банкротстве необходимо взыскать с заявителя – ФНС России.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обращает внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «Кайсу» прекращено в связи с погашением требований кредиторов и отказом ООО «СМК-1» от требований; указанное обстоятельство не говорит о восстановлении платежеспособности ООО «Кайсу» либо о том, что ООО «Кайсу» за счет собственных средств погасило требования кредиторов, что у ООО «Кайсу» имеются достаточные средства для погашения расходов по делу о банкротстве. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ООО «Кайсу» не имеет собственных средств для расчетов с кредиторами, факт отказа от ООО «СМК-1» от своих требований после погашения требований уполномоченного органа и процессуального правопреемства в целях прекращения процедуры банкротства свидетельствует об общем экономическом интересе указанных лиц.

Подробнее доводы арбитражного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.10.2019, а после – до 15.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения утверждено вознаграждение временному управляющему ФИО2 в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 08.10.2019 требование инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Кайсу», в размере 1 411 676 руб. 11 коп. признаны погашенными. Произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в реестре требований кредиторов ООО «Кайсу» на ООО «СМК-1». Принят отказ ООО «СМК-1» от заявления о признании ООО «Кайсу» несостоятельным (банкротом). Производство по делу № А75-16089/2017 о признании ООО «Кайсу» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Временный управляющий ФИО2 в своем заявлений просит взыскать суммы фиксированного вознаграждения в размере 240 241 руб. 93 коп., понесенных расходов в процедуре наблюдения в размере 20 618 руб. 30 коп. с ООО «СМК-1», поскольку имущества ООО «Кайсу» недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Так, арбитражным управляющим за период проведения процедуры банкротства – наблюдение с 06.02.2018 по 08.10.2018 осуществлялись мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренные Законом о банкротстве.

В подтверждение факта отсутствия у должника достаточных средств арбитражным управляющим представлены сведения об отсутствии у ООО «Кайсу» открытых расчетных счетов, а именно:

- 20.09.2017 закрыт счет № 407028…1854 в ПАО «Сбербанк России»;

- 09.01.2017 закрыт счет № 407028….0322 в филиале Банка Газпромбанк «АО» в г.Сургуте;

- 21.07.2011 закрыт счет № 407028….2024 в ЗАО АКБ «СибирьГазБанк».

Иных счетов указанное юридическое лицо согласно сведениям уполномоченного органа не имеет.

ООО «СМК-1» как заявитель по делу в порядке правопреемства не опровергает заинтересованность компаний, и того факта, что деятельность ООО «Кайсу» не ведется с 2017 года.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств (с официального сайта судебных приставов) на протяжении периода с 2016 по 2019 год все исполнительные производства (порядка 20 шт.) в отношении ООО «Кайсу» были прекращены на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В соответствии с данными из сервиса Контур.Фокус по состоянию на 22.03.2019 усматривается, что последний бухгалтерский баланс ООО «Кайсу» предоставляло в качестве отчетности в Федеральную налоговую службу за 2016 год (сведения о предоставлении отчетности за 2017, 2018 год отсутствуют), чистая прибыль и выручка за 2016 год составили 0 руб., налоги и сборы за 2016 год не уплачивались.

Фактически ООО «Кайсу» обладает признаками «фирмы – однодневки».

Таким образом, доказательств наличия имущества либо дебиторской задолженности, за счет которого возможно было бы погасить фиксированное вознаграждение и расходы временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

Поэтому вне зависимости от того, был ранее разрешен судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

Как было указано выше, ООО «СМК-1» является процессуальным правопреемником заявителя по делу – Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Федеральная налоговая служба по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приняло со стороны ООО «СМК-1» оплату задолженности за ООО «Кайсу» исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в материалы спора не представлено.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая, что в настоящем деле произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу – ФНС России на ООО «СМК-1», которое, помимо прав требования к должнику, приобрело и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, ФНС России не может быть лицом, обязанным возместить расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с ведением процедуры банкротства ООО «Кайсу».

Иная позиция, противоречит положениям абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поэтому вопреки доводам ООО «СМК-1», по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, именно ООО «СМК-1» как правопреемник заявителя обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В настоящем случае факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Недобросовестность в действиях управляющего ООО «СМК-1» не обосновало, конкретных доводов о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей не сформулировало.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательства бездействия временного управляющего ФИО2, затягивания процедуры банкротства, уклонения от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий просил взыскать с ООО «СМК-1»:

- 240 241 руб. 93 коп. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Кайсу»;

- расходы, понесенные в деле о банкротстве, на общую сумму 20 618 руб. 30 коп., которые включают в себя расходы на оплату опубликования сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсант», расходы, связанные с направлением корреспонденции кредиторам, в уполномоченные органы и в арбитражный суд.

Сумма вознаграждения в размере 240 241 руб. 93 коп. складывается из расчет установленного судом ежемесячного вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. с учетом неполных месяцев исполнения обязанностей временного управляющего должника (непосредственно с даты введения процедуры наблюдения и до даты прекращения в отношении должника дела о банкротстве), а именно:

- за период с 06.02.2018 (дата определения суда об утверждении временного управляющего) по 28.02.2018 (включительно) – 22 500 руб. (30 000 руб. х 21 день / 28 дней);

- за период с марта по сентябрь 2018 года (полные месяцы) по 30 000 руб. - итого 210 000 руб. (30 000 руб. х 7 месяцев);

- за период с 01.10.2018 по 08.10.2018 (дата прекращения производства по делу) – 7 741 руб. 93 коп. (30 000 руб. х 8 дней / 31 день).

ООО «СМК-1», по сути, не возражал против суммы вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), поскольку возражения сводились к признанию его в качестве заявителя по делу о банкротстве.

Однако, как указывалось ранее, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения ООО «Кайсу» проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Обратного заявителем по делу о банкротстве не доказано.

Учитывая отсутствие доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Кайсу».

В части требования о взыскании расходов расходы, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Кайсу» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено (представлены соответствующие квитанции) фактическое несение арбитражным управляющим следующих расходов:

- на публикации в газете «Коммерсантъ» в размере (счет № 12010070256 от 12.02.2018. кассовый чек № 352 от 14.02.2018 на сумму 12 025 руб. 42 коп.; счет № 12010123129 от 12.10.2018, кассовый чек № 16 от 14.10.2018 на сумму 3 394 руб. 90 коп.);

- публикация сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в общем размере (кассовый чек № 1308 от 11.10.2018 на сумму 825 руб. 12 коп., № 249 от 17.06.2018 на сумму 825 руб. 12 коп., выписка о совершении операций в ЕФРСБ);

- почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции кредиторам, в уполномоченные органы и в арбитражный суд (список внутренних почтовых отправлений № 1 от 07.03.2018 на сумму 581 руб. 50 коп., № 1 от 16.04.2018 на сумму 184 руб., № 2 от 18.05.2018 на сумму 327 руб.)

Всего представлено квитанций на общую сумму 20 618 руб. 30 коп.

Указанные расходы были связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства, в связи с чем подлежат взысканию в заявленной сумме.

Доказательства возмещения понесенных расходов арбитражному управляющему, чрезмерности расходов, в материалы дела не представлены, следовательно, требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу суммы расходов на публикацию сведений, понесенных им в период процедуры наблюдения, а также почтовых расходов, заявлено обоснованно.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему ФИО2 задолженности по вознаграждению и расходам за счет имущества должника за период процедуры банкротства заявителем не представлены, возможность их удовлетворения в будущем за счет должника исключена, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями из государственных органов.

Таким образом, учитывая размер непогашенной в процедуре наблюдения задолженности перед временным управляющим, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 240 241 руб. 93 коп. и понесенные им расходы в процедуре банкротства подлежат в размере 20 618 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ООО «СМК-1» как с заявителя по делу о банкротстве на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ФИО2 о взыскании с ООО «СМК-1» рсходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в общем размере 260 860 руб. 23 коп. из которых: 240 241руб. 93 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 20 618 руб. 30 коп - возмещение понесенных расходов.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12383/2019) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2019 года по делу № А75-16089/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-1» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Кайсу», в общей сумме 260 860 рублей 23 копеек, из них 240 241 рублей 93 копеек вознаграждение временного управляющего, 20 618 рублей 30 копеек произведенные арбитражным управляющим расходы в деле о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова