Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-60265/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60265/17
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛТТЕНДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-60265/17

по иску ООО "ЛТТЕНДЕР"

к ФАС России

третьи лица: МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ, ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ"

о взыскании 510 145,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛТТЕНДЕР" в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском к ФАС РОССИИ о взыскании убытков в размере 510 145,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам подведения итогов электронного аукциона №178(КА)/2015-6584 на право заключения контракта на поставку комплекса светодиодного экрана с системой управления (№ извещения 0373100076515000659 от 23.11.2015) в качестве победителя было определено ООО «ЛТТЕНДЕР» (далее – истец).

Цена контракта составила 37 806 851 руб. 03 коп.

Заказчиком по контракту являлось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана» (МГТУ им. Н.Э. Баумана - далее заказчик).

Истцу 03.02.2016 в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - «Закон № 44-ФЗ») заказчиком направлен проект контракта.

Истцом размещен протокол разногласий от 08.02.2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, 10.02.2016 заказчиком рассмотрен протокол разногласий и в единой информационной системе размещен доработанный проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания ООО «ЛТТЕНДЕР».

Истец указывает, что в силу того, что представленный заказчиком проект контракта имел ряд отличий от контракта, изначально размещённого на электронной площадке в составе конкурсной документации, истец 10.02.2016 направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС) жалобу на действия заказчика, в дальнейшем зарегистрированную Московским УФАС за № 4497 от 10.02.2016.

Как указывает истец, Московское УФАС в нарушение п.3.18 Административного регламента разместило информацию о поступлении жалобы и текст жалобы в единой информационной системе в сфере закупок только 15.02.2016 в 16:32, т.е. спустя 5 календарных дней с момента поступления жалобы, и на 1 рабочий день позднее срока, предусмотренного п. 3.18 Административного регламента, что подтверждается информацией по жалобе № 01731000090/15.02.2016/31198, размещённой в единой информационной системе в сфере закупок.

Также Московское УФАС сообщило заявителю, заказчику/уполномоченному органу и оператору электронной площадки о месте, дате и времени рассмотрения полученной жалобы 15.02.2016 в 22:33 по Барнаульскому времени (GMT+6), что подтверждается скриншотом с электронной почты ООО «ЛТТЕНДЕР». В силу различия в часовых поясах между Москвой и Барнаулом названное сообщение было направлено Московским УФАС 15.02.2016 в 19:33 по Московскому времени (GMT+3).

Истец указывает, что Московское УФАС нарушены п. 3.18 Административного регламента в части своевременного размещения в единой информационной системе в сфере закупок сведений о поступившей жалобе и в части своевременного обращения о жалобе заинтересованным лицам, что в последствии привело к несвоевременному уведомлению оператора электронной площадки о приостановлении процедуры подписания контракта.

С учетом п. 3.21 Административного регламента, в своём сообщении о рассмотрении жалобы Московское УФАС указало, что согласно ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, в том числе в части действий участника закупки, связанных с заключением контракта. На основании полученного сообщения, как указывает истец, он был не вправе производить подписание государственного контракта, поскольку указанные действия нарушили указание Московского УФАС о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта.

При этом регламентированный срок для подписания истцом проекта государственного Контракта истекал 15.02.2016 в 23:59 по Московскому времени.

Решением Московского УФАС России по делу № 2-57-1245/77-16 от 17.02.016 жалоба на действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана» признана необоснованной, ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом УФАС России от 15.02.2016 № МГ/5731, были сняты.

Исходя из положений ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе в случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Согласно п. 3.21 Административного регламента после получения Решения антимонопольного органа, резюмирующего итог рассмотрения жалобы, процесс определения поставщика должен был быть продлен на срок рассмотрения жалобы по существу.

Истец указывает, что на электронной площадке Сбербанк-ACT (http://www.sberbank-ast.ru/), основной функцией которой является осуществление электронного документооборота при проведении электронных аукционов, процедура подписания контракта была возобновлена только 25.02.2016, а приостановлена - лишь 16.02.2016, т.е. по истечении срока подписания контракта истцом.

Таким образом, как полагает истец, поскольку уведомление о приостановлении подписания Контракта было получено оператором Электронной Торговой Площадки лишь 16.02.2016, подписание контракта оператором ЭТП было также приостановлено 16.02.2016, т.е. по истечению регламентированного срока для подписания контракта, при этом ЭТП автоматически определила участника закупки уклонившимся от заключения контракта, т.к. им не был подписан контракт в установленный Законом срок до 23:59 15.02.2016.

По мнению истца, в результате несвоевременной приостановки и возобновления оператором электронной площадки процедуры подписания контракта, возникшей вследствие нарушения Московским УФАС сроков, предусмотренных п. 3.18. и п. 3.21. Административного регламента ФАС, утверждённого Приказом от 19.11.2014 г. № 727/14, ООО «ЛТТЕНДЕР» было лишено возможности подписания контракта, а также было признано уклонившимся от заключения Контракта, в соответствии с п. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в общем размере 510 145,21 руб., состоящих из стоимости обеспечения заявки в сумме 388 000 руб. и вознаграждения гаранта в размере 122 145,21 руб., уплаченных истцом по платежным поручениям № 167 от 18.01.2016, № 179 от 15.02.2016.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обеспечение истцом заявки не гарантирует заключение контракта, а выплата истцом вознаграждения Банку, по сути, является обязательством ООО "ЛТТЕНДЕР" перед АО "АНКОР БАНК" по оплате услуг по выдаче банковской гарантии № 53/16/ЭГ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-60265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова