Постановление от 15 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12041/2020(1)-АК

Дело № А60-13798/2020
16 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Уральский центр 3Д-технологий и цифрового производства» (ОГРН 1186658092774, ИНН 6686111601)»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года

по делу № А60-13798/2020

о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 20.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр 3Д-технологий и цифрового производства» о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием задолженности перед ООО «Уником» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 6 174 550 руб. основного долга и 228 458 руб. 35 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа.

Определением суда Свердловской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр 3Д-технологий и цифрового производства» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член СРО СОЮЗ АУ «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>), которая была определена судом в порядке п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 02.11.2020.

Должник обжаловал определение суда от 15.09.2020 о введении в отношении него наблюдения в части установления сроков процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе должник указывает, что срок до 02.11.2020, недостаточен для проведения временным управляющим всех необходимых мероприятий процедуры наблюдения, составления временным управляющим финансового анализа должника, формирования реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов.

До судебного заседания в материалы дела временного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв, в котором просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № № А60-13798/2020 о введении в отношении должника ООО «УЦЦТ-Уральский центр цифровых технологий» о введении процедуры наблюдения в части установления сроков процедуры и определить разумный срок ведения процедуры шесть месяцев.

В материалы дела от ООО «Уником» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УЦЦТ-Уральский центр цифровых технологий» (адрес: 620017, <...>) (далее по тексту - должник) зарегистрировано 17.12.2018, выдано свидетельство, присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

Директором Общества является ФИО2, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей общества «УЦЦТ-Уральский центр цифровых технологий» от 19.11.2018. В своей деятельности должник не использует сведения, составляющие государственную тайну.

По состоянию на дату подачи заявления сумма требований кредиторов по

денежным обязательствам должника, которые не оспариваются должником, составляет 6 174 550 руб. 00 коп. Как указано в заявлении, задолженность по

обязательным платежам отсутствует.

В заявлении указано, что у должника имеется счет в банке ПАО Сбербанк с остатком денежных средств 6 862 руб. 81 коп.; стоимость имущества, включая денежные средства на банковских счетах, составляет 4 570 906 руб. 36 коп.

Как указывает заявитель, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами, невозможность ведения дальнейшей предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО1.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства.

Согласно ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).В силу пункта 1 статьи 37 вышеназванного Закона заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Уральский центр 3Д-технологий и цифрового производства» зарегистрировано 17.12.2018.

Директором Общества является ФИО2, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей общества «УЦЦТ-Уральский центр цифровых технологий» от 19.11.2018. В своей деятельности должник не использует сведения, составляющие государственную тайну.

По состоянию на дату подачи заявления сумма требований кредиторов по

денежным обязательствам должника, которые не оспариваются должником, составляет 6 174 550 руб. 00 коп. Как указано в заявлении, задолженность по

обязательным платежам отсутствует.

В заявлении указано, что у должника имеется счет в банке ПАО Сбербанк с остатком денежных средств 6 862 руб. 81 коп.; стоимость имущества, включая денежные средства на банковских счетах, составляет 4 570 906 руб. 36 коп.

Согласно п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или статьи 9 данного Закона.

В обоснование заявления должником в материалы дела представлены копии договора займа, платежных поручений, копии судебных постановлений, подтверждающие факт наличия кредиторской задолженности.

Проанализировав представленные должником доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация подтверждено соответствие кандидатуры ФИО1 установленным законом требованиям.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО1 предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО1 в качестве временного управляющего должника.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего кандидатуры ФИО1 апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных части не обжалуется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что установленный судом срок процедуры наблюдения (семь недель) не несоразмерен целям процедуры наблюдения, поскольку его явно будет недостаточно для проведения временным управляющим всех необходимых мероприятий, подлежат отклонению, поскольку установленный судом первой инстанции срок для проведения мероприятий в рамках процедуры наблюдения определен и судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по существу назначено с учетом требований статьи 51 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закона о банкротстве) наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

На основании ст. 51 Закона о банкротстве № 127-ФЗ от 26.10.2002 дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление ООО «УЦЦТ- Уральский центр цифровых технологий» о признании банкротом поступило в арбитражный суд 20.03.2020.

С учетом даты поступления заявления должника о признании его несостоятельны (банкротом) - 26.03.2020, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда срок не позднее 26.10.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае несовершения временным управляющим всех мероприятий до установленного срока, он не лишен возможности подать в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-13798/2020 оставить без изме6нения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова