Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-285281/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32048/2024

Дело № А40-285281/2023
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024

по делу № А40-285281/23,

по иску ОАО "КОГАЛЫМНЕФТЕГЕОФИЗИКА"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инвестгеосервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по рамочному договору от 22.09.2022 № 435 и заказу-наряду от 22.09.2022 № 1 в рамках секции 152,4 мм (этап 3 услуг) на сумму 19 420 199 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 578 862 руб. 25 коп. за период с 06.03.2023 по 01.12.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,03 % в день, начиная с 02.12.2023 и по день уплаты суммы этих средств.

АО «Инвестгеосервис» обратилось в ОАО «Когалымнефтегеофизика» о взыскании убытков за транспортировку оборудования в размере 9 050 246 руб. 41 коп., убытков за привлечение ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в размере 10 504 352 руб. 07 коп., убытков за приобретение химических реагентов для ликвидации инцидента в размере 1 576 940 руб. 28 коп. и штрафа за непроизводительное время в размере 2 584 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Договора услуг телеметрии и технологии бурения.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно отнес акт расследования инцидента к недопустимым доказательствам.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц – ООО «Нова энергетические услуги», ООО «НТЦ Новатэк».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён рамочный договор от 22.09.2022 № 435 на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению, предоставлению ГЗД1, каротажу во время бурения и геонавигации при наклонно-направленном и горизонтальном бурении.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Конкретный перечень подлежащих оказанию Услуг согласовывается Сторонами в Заказ-нарядах к настоящему Договору, составляемых по форме приложения № I к настоящему Договору, согласно пунктам 1.2 которого, услуги оказываются на месторождениях, где Заказчик осуществляет деятельность по Договору с владельцем лицензии в соответствии с утвержденными проектами строительства скважин и согласованными Заказчиком программами наклонно-направленного бурения (проводки) каждой скважины. Исполнитель принимает на себя только те обязанности, которые указаны в настоящем Договоре и Заказ-нарядах к нему.

В силу пункта 6.1, Тарифы, расценки и расчет предельной суммы Услуг указываются в соответствующем Заказ-наряде.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором услуги относятся к двум типам: бурение, связанное с добычей нефти, газа и газового конденсата; геофизические исследования и работы в нефтяных и газовых скважинах.

Истец выступает по данному договору исполнителем, а ответчик - заказчиком.

Помимо этого, договор упоминает генерального заказчика, которым является ОАО «Ямал СПГ» (пункт 6.13 договора). Таким образом, фактически истец выступал в договорных отношениях в качестве субисполнителя/субподрядчика.

Согласно пункту 1.1 договора, конкретный перечень подлежащих оказанию услуг согласовывается сторонами в заказах-нарядах.

В соответствии со стр. 3 заказа-наряда от 22.09.2022 № 1, истец должен был провести ОПР при бурении скважины № 5023 ФИО3.

Указанные аббревиатуры означают: ОПР - опытно-промышленные работы по испытаниям и отработке новых технологий и технических решений; ЮТГКМ - Южно-Тамбейское газоконденсатное месторождение (ЯНАО, Ямальский район).

Оказание услуг было предусмотрено в несколько этапов (разделы 1-3 заказанаряда). Этапность обусловлена технологией бурения скважин - верхние секции ствола скважины бурятся большего диаметра, нижние меньшего.

Секции названы по диаметру бура (долота). Таким образом, получились следующие этапы услуг: этап 1 - секция 295,3 мм (верхняя секция ствола скважины); этап 2 - секция 222,3 мм (средняя секция ствола); этап 3 - секция 152,4 мм (165,1) (нижняя секция).

Цена услуг была определена за единицу времени (сутки) либо за операцию.

В соответствии с примечанием шестым к заказу-наряду от 22.09.2022 № 1, истец не несет ответственности за риски не достижения целевых показателей по проекту на строительство скважины.

Согласно письму ОАО «Ямал СПГ» от 31.08.2023 исх. № МР-12-1192-Н, генеральный заказчик оплатил ответчику выполненные работы на скважине № 5023 ЮТГКМ в полном объеме.

При этом сам ответчик принял у истца оказанные услуги только по этапам 1-2.

В период 15-26 декабря 2022 года истцом были оказаны услуги также и по этапу 3 (секция 152,4 мм), о чем свидетельствуют следующие подписанные ответчиком документы: уведомление о дате начала оказания услуг от 29.11.2022; суточные рапорты за 15.12.2022, 16.12.2022, 17.12.2022 и 18.12.2022; чек-лист на сборку колонны для бурения под ОК 127 в интервале 2400-3900 от 19.12.2022; акт сборки КНБК рейс № 5 Бурение под ОК 127, интервал: 2400-3900 м, скв. 5023 К-2 ЮТГКМ; суточные рапорты за 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022 и 22.12.2022; чек-лист на сборку колонны для бурения под ОК 127 в интервале 2667-3900 от 23.12.2022; акт сборки КНБК рейс № 6 Бурение под ОК 127, интервал: 2667-3900 м, скв. 5023 К-2 ЮТГКМ; суточные рапорты за 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022 и 26.12.2022; полевой акт о предоставленных услугах по секции 152,4 мм за декабрь 2022 года; уведомление о дате окончания оказания услуг от 03.01.2023.

Расшифровка перечисленных документов и обоснование объема и стоимости услуг представлены в виде отдельного документа (приложение 9 к исковому заявлению).

Однако услуги по этапу 3 ответчиком не приняты и не оплачены.

Ответчик несколько раз отказывался от приемки услуг по этапу 3.

Мотивы отказа суд считает необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 6.3 рамочного договора от 22.09.2022 № 435 на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению, предоставлению ГЗД, каротажу во время бурения и геонавигации при наклонно-направленном и горизонтальном бурении, в целях сдачи услуг истец обязан был представить ответчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.15 договора, в случае некачественного и (или) ненадлежащего оказания услуг, подтверждённого полевым актом, их стоимость подлежит уменьшению в соответствии с приложением № 8 к договору.

Исполнитель указывает в представляемых акте КС-2 и справке КС-3 стоимость услуг с учетом уменьшения, указанного в полевом акте, со ссылкой на конкретные пункты приложения № 8.

Таким образом, если объём оказанных услуг соответствует полевому акту, с учётом указанного в полевом акте уменьшения, услуги должны быть приняты.

Для сдачи услуг по этапу 3 (секция 152,4 мм) истец направил ответчику следующие документы: акт о приёмке выполненных работ от 17.04.2023 № 602 (форма № КС-2 НКЛ); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2023 № 602; счёт-фактуру от 17.04.2023 № 618 (на 2 листах).

Данные документы соответствуют тому объему услуг, который показан в расшифровке оказанных услуг по рамочному договору от 22.09.2022 № 435 и заказу-наряду от 22.09.2022 № 1 в рамках секции 152,4 мм (этап 3 услуг) (приложение 9 к исковому заявлению); полевой акт о предоставленных услугах по секции 152,4 мм за декабрь 2022 года не указывает на необходимость уменьшения стоимости услуг в соответствии с приложением № 8 к договору.

Тем самым, у ответчика не имелось обоснованных мотивов для отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ от 17.04.2023 № 602.

Отправка истцом акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2023 № 602, а также счета-фактуры от 17.04.2023 № 618, подтверждается Протоколом передачи - Актом от 02.05.2023.

В этом документе, а также в Протоколе передачи — Неформализованном документе от 26.05.2023, заказчик сообщает о мотивах своего отказа от приёмки услуг по этапу 3 следующее: Протокол передачи -Акт от 02.05.2023 - «1).

При оказании услуг ООО «Когалымнефтегеофизика» пренебрег п. 3.1.15 и не остановил процесс углубления до выяснения причин неудовлетворительного хождения, при бурении были нарушены указанные в программах значения нагрузки на долото, что привело к аварии.

Данный факт четко регламентирован разделом 2 договора определение «Вина исполнителя». Таким образом время затраченное на ликвидацию инцидента и его последствий подпадает под определение «Непроизводительного времени» и оплате не подлежит по условиям договора и ЗН. Данное время необходимо исключить из КС 2. 2)В КС 2 не применен штраф согласно п. 7.8.»

Протокол передачи — Неформализованный документ от 26.05.2023

«При бурении был инцидент. По условиям Договора и ЗН время, затраченное на ликвидацию инцидента, оплате не подлежит».

Отказывая в приемке услуг, ответчик имеет в виду инцидент, случившийся 27.12.2022.

Он описан в акте расследования инцидента, который утверждён 10.01.2023.

В отношении инцидента суд отмечает следующее.

В период с 27 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г., во время выполнения работ на третьей секции 152,4 мм произошёл инцидент, выраженный в прихвате КНБК на глубине 3137,5 м (далее — «Инцидент»), о чем составлен Акт расследования от 27 декабря 2022 г. (далее - «Акт расследования»).

По договору истец должен был оказать ответчику услуги двух видов, часть из которых относятся к бурению, часть - к геофизическим исследованиям и работам на скважине (ГИС, ГИРС).

Согласно пункту 5 части пятой ст. 24 Закона РФ «О недрах», к числу основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, относится проведение комплекса геологических и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций.

Поэтому в рабочий проект производства буровых работ обязательно включается про-грамма геолого-геофизических исследований (пункт 291 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности).

Таким образом, бурение скважины и ГИС в процессе бурения соотносятся между собой так же, как строительство и строительный контроль (ст. 53 Градостроительного кодекса РФ).

Данный вывод дополнительно подтверждается списком задач, решаемых с помощью ГИС в процессе строительства скважин.

Во избежание негативных последствий пунктом 20.2 Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах предусмотрено, что подрядчик по строительству (бурению) скважин может быть заказчиком ГИС только в отдельных случаях, когда нет конфликта интересов.

Таким образом, если бы ОАО «КНГФ» одновременно и полноценно бурило скважину, и выполняло по ней ГИС, возник бы конфликт интересов. Что недопустимо с точки зрения законодательства о недрах.

По этой причине бурение выполняло не ОАО «КНГФ».

На с. 3 программы на бурение эксплуатационной скважины с горизонтальным окончанием месторождение Южно-Тамбейское куст 2 скважина № 5023 и во всех суточных рапортах в качестве подрядчика по бурению указано совершенно иное лицо - ООО «НЭУ», оно же общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (ИНН <***>).

Из пунктов 3.1.5 и 3.1.7 договора от 22.09.2022 № 435, пунктов 3.1-3.3 заказанаряда от 22.09.2022 № 1, а также иных представленных истцом в суд документов следует, что участие ОАО «КНГФ» в бурении скважины ограничилось только подбором, предоставлением в пользование ООО «НЭУ» и техническим обслуживанием оборудования для бурения.

По сути, речь идет об аренде оборудования. Если обратиться к акту расследования инцидента, который утверждён ответчиком 10.01.2023. то обстоятельства инцидента выглядят следующим образом: ООО «Новатэк НТЦ» не учло особенностей геофизического оборудования ОАО «КНГФ» и предложило осуществлять бурение с нагрузкой до 15-17 тонн (хотя программная нагрузка составляла 6-9 тонн); ООО «НЭУ» выполнило рекомендацию ООО «НОВАТЭК НТЦ» по превышению нагрузки, в результате чего бурильная колонна застряла в скважине.

Ответчик считает, что ОАО «КНГФ» виновато в том, что якобы нарушило пункт 3.1.15 договора. Это утверждение не выдерживает критики сразу по двум причинам:

(а) в акте расследования инцидента, который утверждён ответчиком 10.01.2023, о нарушении истцом каких-либо пунктов договора ничего не говорится - то есть акт расследования позицию ответчика не подтверждает;

(б) пункт 3.1.15 договора от 22.09.2022 № 435 посвящен не обязанностям, а правам ОАО «КНГФ»- «3.1.15. В случае, когда режим бурения и спускаемая в скважину компоновка бурильного инструмента не обеспечивает безопасную работу и проведение траектории ствола скважины согласно утвержденной программе (в том случае, если коэффициент удаленности стволов проектной и соседней скважин не превышает 1,0), при несоответствии параметров бурового раствора параметрам, оговоренным в Геологотехническом наряде и Программе наклонно-направленного бурения, а также в случае осложнений или инцидентов Исполнитель вправе приостановить оказание Услуг, письменно уведомив Заказчика. Исполнитель прилагает все усилия, для решения вопроса по дальнейшему оказанию услуг и не имеет права в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего оказания услуг».

ОАО «КНГФ» было подано особое мнение на 4 листах (с фотографиями), при этом от подписания акта расследования наши представители отказались.

Согласно пункту 7.1 договора, в случаях, когда комиссия не пришла к согласованному решению в установленный срок, Стороны привлекают независимых экспертов, согласованных Сторонами.

Между тем, комиссия по расследованию инцидента не пришла к согласованному решению, таким образом, ей следовало назначить независимую экспертизу, однако этого не сделано.

Таким образом, акт расследования инцидента, который утвержден ответчиком 10.01.2023, не является надлежащим доказательством вины ОАО «КНГФ» в инциденте от 27.12.2022, поскольку: составлен с нарушением требований пункта 7.1 договора от 22.09.2022 № 435; содержит внутренние противоречия, о которых указано выше Иных доказательства вины истца в инциденте ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Поэтому в акт о приёмке выполненных работ от 17.04.2023 № 602 ОАО «КНГФ» включён только бесспорный период оказания услуг: с 15 по 26 декабря 2022 года.

Сам же ответчик подписал полевой акт именно на эти даты.

То есть ОАО «КНГФ» не претендует на оплату услуг, которые ответчик требует исключить из акта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы истцом были выполнены и надлежащим образом сданы, ответчиком мотивированных возражений не заявлено, в виду чего, работы считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед ОАО «КНГФ» по оплате этапа 3 услуг (секция 152,4 мм), которая состоит из: стоимости оказанных услуг на общую сумму 19 420 199 руб. 84 коп., в том числе НДС.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и встречном иске суд считает необоснованными, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено, доказательств вины ОАО «КНГФ» в инциденте, также не представлено.

Исходя из текста встречного искового заявления и пояснений к нему, следует, что в результате возникновения Инцидента, АО «Инвестгеосервис» были причинены убытки, выраженные: в расходах на завоз и вывоз оборудования ОАО «КНГФ», которые так и не было использовано для оказания услуг, предусмотренных Договором; в затратах на привлечение ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в максимально сжатые сроки в целях повторного оказания дефектной части услуг для секции 152,4 мм в размере, превышающем стоимость услуг Исполнителя, предусмотренной в Договоре; в затратах на химические реагенты, необходимые для ликвидации Инцидента; кроме того, имело место наличие непроизводительного времени по вине Исполнителя, которое не включается в стоимость Услуг (пункт 6.2 Договора).

Относительно расходов на завоз и вывоз оборудования ОАО «КНГФ», которые так и не было использовано для оказания услуг, предусмотренных Договором, истец по встречному иску указывает следующее.

Перемещение Оборудования Исполнителя в пределах месторождения, в том числе проведение погрузо-разгрузочных работ, а также от Пункта мобилизации/демобилизации и обратно осуществляется силами и за счет Заказчика, в частности обеспечивает транспортировку оборудования, необходимого для выполнения работ по Договору (пункт 3.2.16 Договора). Заказчик понес дополнительные затраты на транспортировку оборудования Исполнителя по маршруту г. Новый-Уренгой/п. Сабетта/г. Новый Уренгой для работы на секции 152,4 мм.

Данные затраты Заказчика составили 9 050 246,41 (Девять миллионов пятьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей 41 копейка, кроме того НДС.

Относительно затрат на привлечение ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в максимально сжатые сроки в целях повторного оказания дефектной части услуг для секции 152,4 мм в размере, превышающем стоимость услуг Исполнителя, предусмотренной в Договоре, истец по встречному иску указывает следующее.

В связи с невозможностью Исполнителем продолжать дальнейшее выполнение работ по Договору, вызванное Инцидентом, руководствуясь указанием Основного Заказчика ОАО «Ямал СПГ», последний был демобилизован со скважины.

Изначально истцом по встречному иску планировалось, что предусмотренные Договором работы будут выполнены ООО «Технологическая компания Шлюмберже» на всех скважинах Южно-Тамбейского месторождения в рамках Заказ-Наряда № 64 к Рамочному Договору № IGS-DM-MSA-2012 (Приложение № 6), при этом, договор является рамочным и необходимость выполнения работ определяется Заказчиком на основании уведомления о мобилизации.

Таким образом, учитывая необходимость обеспечения бесперебойного бурения из-за допущенного ОАО «КНГФ» нарушения, был привлечён Исполнитель, который являлся наиболее доступным для мобилизации и завершения работ по бурению третьей секции 152,4 мм.

Таким образом, истец по встречному иску указывает, что АО «Инветгеосервис» привлекло для бурения третьей секции 152,4 мм ООО «Технологическую компанию Шлюмберже» в соответствии с предварительно согласованными расценками.

Стоимость работ составила 30 045 414 руб. 84 коп. с НДС, что подтверждается Актом № RTO-IGS-T-23-001 от 1 февраля 2023 г., Счётом-фактурой № UQ-17428 от 1 февраля 2023 г.

Стоимость данных работ в соответствии с условиями Договора с ОАО «КНГФ» составила бы 19 541 062 руб. 77 коп.

Таким образом, как поясняет истец по встречному иску, разница между ценой, указанной в Договоре и ценой, которую АО «Инвестгеосервис» потребовалось фактически оплатить ООО «Технологическая компания Шлюмберже» составляет 10 504 352 руб. 07 коп.

Относительно затрат на химические реагенты, необходимые для ликвидации Инцидента, суд установил следующее.

Для продолжения работ по строительству третьей секции 152,4 мм потребовалось ликвидировать Инцидент и дополнительно использовать химические реагенты на общую сумму 1 576 940 руб. 28 коп. в том числе НДС.

Относительно непроизводительного времени, истец по встречному суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, непроизводительное время по вине Исполнителя не включается в стоимость Услуг, таким образом, руководствуясь условиями Договора, непроизводительное время (НПВ) зафиксированное при проведении ОПР (связанное с оборудованием Исполнителя) не подлежит оплате Исполнителю по вышеуказанным ставкам. Убытки (затраты) Заказчика, связанные с НПВ не подлежат взысканию (перевыставлению в адрес ОАО «КНГФ»).

Согласно пункту 7.8 Договора, за вынужденный, по вине Исполнителя, простой Заказчика и/или привлеченных им к работе на скважине третьих лиц более двух часов, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 35 000 руб. за каждый полный час простоя, начиная с третьего часа. Непроизводительное время, вызванное вышеуказанным инцидентом на скважине № 5023 ЮТГКМ, составило 73,83 часа (Акт расследования).

Таким образом, штраф согласно Договору, составляет 2 584 050 руб.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Акт расследования инцидента, который утверждён ответчиком 10.01.2023, не является надлежащим доказательством вины ОАО «КНГФ» в инциденте от 27.12.2022, поскольку: составлен с нарушением требований пункта 7.1 договора от 22.09.2022 № 435; содержит внутренние противоречия.

Иных доказательства вины истца в инциденте ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В результате обращения к услугам ОАО «КНГФ» заказчик не только не понёс убытков, но даже сэкономил 42,29 % от общего бюджета бурения скважины.

Ответчик уже поднимал данный вопрос в своей претензии от 16.06.2023 исх. № 01-09-23/1170.

При рассмотрении претензии у ответчика выявились следующие ошибки: согласно представленному расчёту, АО «Инвестгеосервис» завезло на месторождение оборудование массой 8 307 кг, а вывезло обратно почему-то массой 9 259 кг; сумма убытков посчитана вместе с НДС, тогда как судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако ответчик не может указать, в чём именно состояло нарушение обязательства.

Утверждение ответчика, будто оборудование не было использовано для оказания услуг, является бездоказательным. Оборудование, которое перевозило АО «Инвестгео-сервис» (телесистема, немагнитное УБТ, ВЗД, Яс), входило в состав бурильной колонны и указано в документах, подтверждающих оказание услуг).

Затраты на привлечение ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» к выполнению бурения способом РУС на сумму 30 045 414,84 руб. не могут быть признаны убытками, которые возмещаются на основании ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Для возмещения убытков при прекращении договора необходимо наличие одновременно трёх обстоятельств: договор был досрочно прекращён; причиной досрочного прекращения договора стало неисполнение или ненадлежащее исполнение договора должником; взамен прекращённого договора заключён аналогичный договор.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не доказаны. Договор от 22.09.2022 № 435 не был досрочно прекращён, Довод ответчика об отказе от договора уведомлением о дате окончания оказания услуг от 03.01.2023, является несостоятельным.

Данные уведомления направляются после окончания любого этапа оказания услуг.

В частности, аналогичные уведомления ответчик отправлял по завершении этапов 2 и 3 (уведомления о дате окончания оказания услуг от 21.11.2022 и от 13.12.2022, представлены в материалы дела). Они не имеют совершенно никаких отличий по сравнению с уведомлением от 03.01.2023.

Таким образом, уведомление о дате окончания оказания услуг от 03.01.2023 не является доказательством досрочного прекращения договора. ОАО «КНГФ» досрочно прекратило оказание услуг по этапу 3 договора от 22.09.2022 № 435 не потому, что ненадлежащим образом исполняло договор.

Решение закончить бурение способом ВЗД и приступить к бурению способом РУС было принято за день до инцидента.

В письме ОАО «Ямал СПГ» от 26.12.2022 исх. № МР-12-2824-/1 указано:

«... прошу завершить ОПР с ОАО «КНГФ» и приступить к подъему КНБК с ВЗД. К дальнейшему оказанию услуг по ННБ приступить с сервисной компанией имеющем в техническом оснащении РУС для продолжения бурения секции под хвостовик 127 мм.».

Из этого письма следует, что недропользователь сделал то, что и было заранее предусмотрено проектом: завершил эксперимент с бурением способом ВЗД. Какиелибо нарушения со стороны ОАО «КНГФ» не выявлены.

Более того, ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» участвовало в бурении с самого начала - в качестве подрядчика по растворному сервису. Об этом сказано на с. 3 программы на бурение эксплуатационной скважины с горизонтальным окончанием место-рождение Южно-Тамбейское куст 2 скважина № 5023. Бурение способами ВЗД и РУС не является сопоставимыми услугами, там применяются разные технологии, что влечет большую разницу в стоимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика убытки, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков и штрафа обоснованно оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Договора услуг телеметрии и технологии бурения, отклоняется судом апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно отнес акт расследования инцидента к недопустимым доказательствам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.1 договора, вина стороны в инциденте устанавливается:

- либо комиссией с участием представителей сторон;

- либо, если комиссия не пришла к согласию, согласованными сторонами независимыми экспертами.

Первый акт расследования был составлен с участием ОАО «КНГФ», но без участия ООО «Новатэк НТЦ». ОАО «КНГФ» от подписания его отказалось, представило особое мнение.

Ответчик составил новый акт с участием ООО «Новатэк НТЦ», но без участия ОАО «КНГФ», содержащий 5 причин инцидента и 11 мероприятий по недопущению подобных ситуаций.

Новая версия акта была представлена ответчиком в приложении к встречному иску.

Однако, представленная ответчиком версия акта расследования устанавливает вину ОАО «КНГФ» без участия ОАО «КНГФ», в связи с чем, противоречит пункту 7.1 договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц – ООО «Нова энергетические услуги», ООО «НТЦ Новатэк», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Нова энергетические услуги», ООО «НТЦ Новатэк» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-285281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова


Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова


                                                                                                           В.И. Тетюк