Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А17-10081/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10081/2024
г. Киров
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.12.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.07.2025, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСС 37»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 25.12.2024 (мотивированное решение от 13.02.2025) по делу № А17-10081/2024

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСС 37» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСС 37» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 174 206 рублей 77 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в июле - августе 2024 года, 1 576 рублей 97 копеек неустойки за период с 16.08.2024 по 24.10.2024, с 25.10.2024 по день фактического исполнения нарушенного

обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25.12.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

13.02.2025 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10081/2024 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Ивановской области не направил определение о принятии искового заявления к производству на юридический адрес Компании; ответчик не получал соответствующее определение, а также не получал от ресурсоснабжающей организации копию искового заявления со всеми прилагающими документами. Компания пояснила, что пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с отсутствием извещения ее о начавшемся судебном процессе. Ответчик указал, что никакой задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не имеется; ссылка на абзац 10 пункта 2 статью 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» не законна и не состоятельна в связи с тем, что у Компании не имеется несвоевременной или неполной оплаты за электрическую энергию, которую Компания оплачивает Обществу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

В дополнительных пояснениях к жалобе от 18.04.2025 ответчик указывает, что неоднократно в адрес истца направлял уведомления о некорректных расчетах в представленных в адрес ответчика счет-фактурах, однако истцом данные уведомления игнорировались и не принимались к сведению. В подтверждение некорректности использованных истцом данных о показаниях, заявителем приведены таблицы с указанием расхода по ОДПУ по сведениям ответчика и истца. Компания отмечает, что данные о потреблении ответчик рапортует ежемесячно, и со стороны истца не было ни разу уведомления в адрес ответчика о несвоевременности или отсутствия данных. Ответчик полагает, что постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 26.03.2022 № 474 установлено, что с 28.02.2022 по 01.01.2025 введен мораторий на начисления финансовых санкций в виде неустойки (штрафы, пени), то есть, ресурсоснабжающая организация при любом обстоятельстве не должна была

насчитывать неустойку (штрафы, пени) при том условии, что Компании задолженности не имеется.

С заявлением о приобщении документов от 18.04.2025 ответчиком представлен контррасчет, корректировочный счет-фактура от 31.10.2024, письма, платежные поручения, подтверждение отправки показаний ИПУ, показания ИПУ и ОДПУ, счета-фактуры от 31.07.2024, от 31.08.2024; 20.05.2025 ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений в отношении спорных МКД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу привел пояснения по заявленным ответчиком разногласиям, из которых следует, что при расчете ресурса на СОИ используются разные данные по расходу электроэнергии по ОДПУ, ИПУ и 3 лиц. Общество сообщило, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, следовательно, самостоятельно производит расчеты с жителями дома, в том числе осуществляет перерасчеты электроэнергии жителям при получении актуальных сведений; в случае расхождения показаний, переданных Управляющей компанией, и показаний, переданных жителями непосредственно Обществу, истец применяет показания, переданные жителями. Общество указывает, что неоднократно отвечало на обращения Компании, в том числе по более ранним периодам образования задолженности, о том, что перерасчеты жителям будут осуществляться в следующих периодах, а также о том, что показания жителей являются приоритетными, исходя из принятого решения жителей о переходе МКД на прямые договоры с РСО. Истец пояснил, что конечные показания ОДПУ в МКД ул. ФИО4, д. 71, корпус 1 и корпус 2 у истца более актуальные, так как взяты после 25.08.2024 от сетевой организации. Общество отмечает, что мораторий на начисление финансовых санкций, о котором указывает ответчик, действовал в течение шести месяцев - в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в то время как задолженность ответчика образовалась в 2024 году.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 25.06.2025 настаивает, что истцом не учитываются данные, которые он передает Компании, что следует из расхождений по ОПДУ, ИПУ, третьим лицам. В отношении МКД по ул. Лежневского, 213 заявитель считает, что истец в августе сделал корректировку по ИПУ, нарушив права собственников, которые уже оплатили ОДН на СОИ в предыдущих месяцах; оснований делать перерасчет путем увеличения объема ИПУ на МКД в спорный период нет, так как данный объем был потреблен застройщиком в момент строительства МКД. Компанией приведены возражения в отношении произведенных истцом начислений по иным МКД, как в части объема по ОДПУ, так и в части индивидуального потребления. Заявитель полагает, что перерасчет размера платы должен проводиться исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний прибора учета, при этом истцом не только не проводились проверки достоверности полученных данных потребителей, но и игнорировались данные, которые ответчик ежемесячно передает истцу. По мнению ответчика, перерасчеты истца не подтверждены актами проверок, истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность корректировок; ответчик считает, что истцом допущены ошибки в начислении ОДН на СОИ по всем МКД в спорный период.

29.06.2025 истцом представлены: выгрузка по ИПУ (ФИО3, д. 5),

выгрузка по ИПУ (ФИО4, д. 71, корп. 1 и 2) с расшифровкой источника показаний.

14.07.2025 ответчиком представлены сведения об объеме по ОДПУ, расшифровки во всем вводам, учтенным в расчете ОДПУ по месяцам; договор в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Лежневская, д. 213, пом. № 1010; пояснения по кв. 22 в МКД ФИО4, д. 71, корп.2.

Истец в подтверждение произведенных жителям перерасчетов представил справки по лицевым счетам и квитанции, расшифровки расчетом объемов за июль и август 2024 года.

В пояснениях от 17.07.2025 истец представил пояснения по расхождениям в объемах ОДПУ, расходу по ИПУ и нежилым помещениям; акты о технологическом присоединении МКД ул. Лежневская, 213; дополнительно Общество сообщило о перерасчетах по кв. 85 и 86 по ул. Лежневская, 213, кв. 35 по ул. ФИО4, д. 71, корп. 1; 25.07.2025 истец представил акт осмотра нежилых помещений, пояснения по перерасчету по кв.22 ул. ФИО4, д. 71,корп. 2.

Ответчик в пояснениях от 25.07.2025 указал, что объем по кв. 86 и 85 потреблен застройщиком при строительстве МКД, в связи с чем истцом необоснованно увеличен объем ОДН на МКД.

Ответчик 12.09.2025 в дополнительных письменных пояснениях заявил возражения в отношении размера использованного истцом в расчетах тарифа, Компания настаивает на вычитании из ОДПУ объема по ИПУ юридического лица по ул. Лежневской, 213 по договору энергоснабжения от 31.07.2024 № ЭЭ3740-23901. По квартире № 22 в <...> проанализировав данные истца, считает, что показания по квартире № 22 не изменялись на протяжении 12 месяцев, и никакого перерасчета не было выполнено со стороны истца. По мнению заявителя, первоначальное потребление, которое было зафиксировано по акту приема-передачи от 18.01.2024 (представлен в материалы дела), истец должен был выставить застройщику МКД, так как данный объем ЭЭ был потреблен застройщиком при строительстве МКД, а не собственниками и в момент подписания акта приема-передачи уже был учтен в ОДПУ МКД; корректировка, произведенная истцом в июле 2024 года, не правомерна.

Истец в пояснениях от 15.09.2025 указал, что в справочных таблицах истца по объему имеется техническая опечатка в отношении применяемого тарифа, представил корректировочный счет-фактуру и акт изменения стоимости в качестве подтверждения корректировки, которая была учтена при уточнении исковых требований. В отношении разногласий по ОДПУ Общество сообщило, что показания ответчика по ОДПУ за август 2024 года не приняты, расход велся по среднему, истец скорректирует объем за август 2024 года ответчику на основании решения суда. По объему нежилого помещения Лежневская, д.213 (ФИО5, № ЭИ1740-15751) с учетом заключения договора 31.07.2024, истец считает вычитание объема нежилого помещения за июль 2024 года из объема управляющей компании не является обоснованным; пояснил, что август 2024 расход составил 9028 кВт*ч. Общество настаивает, что провело правомерные корректировки по индивидуальному потреблению.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 08.10.2025 представил контррасчет с учетом данных ИПУ истца, полагает, что уже произвел все оплаты

за оспариваемый период. Ответчик оспаривает данные истца по перерасчету по квартирам 85, 86 по ул.Лежневская, д.213; относительно нежилого помещения по ул.Лежневской, 213 ответчиком были отправлены ОДПУ ВРУ по МКД, истцом проигнорировано балансовая принадлежность ВРУ нежилого помещения, и именно истец должен был отреагировать по вопросу заключения договора энергоснабжения на потребление ресурса относительно нежилого помещения.

Дополнительные документы, представленные участвующими в деле лицами, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

От Общества и Компании поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 31.08.2023 № ЭИ1740-15751 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению и для содержания общего имущества в многоквартирном доме) (с дополнительными соглашениями от 21.12.2023, от 15.02.2024, от 03.04.2024), в соответствии с которым истец обязуется поставлять электрическую энергию ответчику, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (пункта 1.1 договора), а ответчик - своевременно оплачивать принятую от истца электрическую энергию в соответствии с условиями договора (подпункт 2.4.2 договора).

Согласно пункту 1.2. договора место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Исполнителя, определенной в документах о технологическом присоединении, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за

расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии (мощности) собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме и иным потребителям электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным ими с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственникам и потребителям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (п. 4.12 договора).

В отношении многоквартирных домов, в которые по настоящему договору электрическая энергия (мощность) подается для содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 6 к настоящему договору, объем электрической энергии (мощности) определяется: объем электрической энергии (мощности), поставляемый за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом общедомового потребления, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством РФ, а также объемом поставки электрической энергии (мощности) собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме и иным потребителям электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным ими с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственникам и потребителям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). В случае если сумма объема индивидуального потребления, подлежащего оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, и объема поставки электрической энергии (мощности) собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме и иным потребителям электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным ими с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственникам и потребителям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), превышает объем общедомового потребления, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий оплате Исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0 (нулю), а объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами; объем электрической энергии (мощности), поставляемый за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, а также в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, либо при непредставлении Исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, либо при недопуске Исполнителем 2 (двух) и более раз представителей ГП для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется в порядке, установленном Правилами заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами (п. 4.13 договора, п. п. 4.13.1 и 4.13.2 договора).

Согласно пункту 5.3.1 договора окончательный расчет производится

Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.2. договора).

На основании пункта 7.1 договора стороны несут установленную нормами действующего законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Истец в июле - августе 2024 года поставил электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика, произвел начисление объемов электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества, на сумму 281 429 рублей 46 копеек.

Ответчик оплатил поставленный энергоресурс частично; по расчету истца с учетом выставленного корректировочного счета-фактуры от 31.10.2024 задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с июля по август 2024 года составила 174 206 рублей 77 копеек (уточнение исковых требований от 23.12.2024).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2024 № 71601-00-12/877 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных сторонами пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении Общества.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору

ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде

При этом расчет объема и стоимости электроэнергии жителям МКД производится в соответствии с Правилами № 354.

У сторон имеются разногласия по примененным в расчете исходным данным: объемах потребления электрической энергии по ОДПУ, а также объемам коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме.

Разногласия сторон по показаниям ОДПУ

В отношении показаний ОДПУ за июль 2024 года у сторон разногласия отсутствуют; в августе 2024 года у сторон имеются следующие расхождения в отношении объема ресурса по показаниям ОДПУ в МКД по адресам: ул. ФИО4, д. 71/1: у истца – 51786 кВтч, у ответчика – 37942 кВтч, ул. ФИО4, д. 71/2: истец – 12564 кВтч; ответчик – 8514 кВтч; ул. Лежневская, 213: истец – 20038 кВтч, ответчик– 20556 кВтч.

Ответчиком в подтверждение указанных объемов представлены в материалы дела сведения о показаниях ОДПУ с доказательствами направления их в адрес истца (в эл. виде 14.07.2025).

Истец в отзыве от 26.05.2025 пояснил, что используемые им в расчете показания по адресам ул. ФИО4, д. 71/1 и д. 71/2 более актуальные, так как взяты после 25.08.2024 от сетевой организации; также Общество пояснило, что не приняло переданные Компанией показания ОДПУ и по остальным домам, начисление произведено по среднему.

Согласно положениям заключенного сторонами договора лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета является исполнитель в отношении расчетного прибора учета, установленного в границах его объектов и не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) (пункты 4.16, 4.19 договора).

В рассматриваемом случае истец не подтвердил документально примененные им величины расхода ОДПУ по спорным домам в августе 2024 года; ссылаясь на получение сведений от сетевой организации, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания верными используемых истцом данных.

По адресу ул. Лежневская, 213 истец, сославшись на письмо ответчика от 27.09.2024 № 247-ЭСС37, указал на противоречивость данных Компании об объеме по ОДПУ за август 2024 года; вместе с тем, сведения о расходе по ОДПУ согласно указанному письму не приняты истцом к расчетам, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены сведения о показаниях ОДПУ за июль, август 2024 года и расчеты расхода по ОДПУ, выполненные исходя из переданных показаний, которые истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Из анализа расхождений показаний по ОДПУ истца и ответчика по адресу

ул. Лежневская, 213 за август 2024 года следует, что начальные показания ОДПУ у сторон совпадают, расхождения имеются в отношении конечных показаний ОДПУ; при этом истцом источник получения сведений о конечных показаниях истцом не раскрыт, какие-либо пояснения в данной части не представлены, фактически Общество в письменных пояснениях согласилось с тем, что конечные показания ОДПУ за август им не подтверждены и использованы некорректно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания позиции истца в данной части обоснованной и полагает правомерным применение в расчетах переданных ответчиком сведений о показаниях ОДПУ.

Разногласия сторон по индивидуальному потреблению в жилых помещениях.

В отношении сведений об объемах Vпотр у истца и ответчика имеются разногласия по каждому МКД как в июле, так и в августе 2024 года.

Ответчик настаивает на применении показаний квартирных приборов учета, которые направляются им ежемесячно в адрес Общества.

Истец пояснил, что является исполнителем коммунальных на основании протоколов общего собрания собственников в отношении спорных МКД (представлены в эл.виде ответчиком 20.05.2025), следовательно, самостоятельно производит расчеты с жителями дома, в том числе осуществляет перерасчеты электроэнергии жителям при получении актуальных сведений.

В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

В подпункте «ж» пункта 31 Правил № 354 указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Таким образом, основания для непринятия переданных потребителями показаний у Общества, исполнявшего заключенные с собственниками (нанимателями) помещений прямые договоры, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке

расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (третий абзац пункта 61 Правил № 354).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав начисления истца по потреблению в жилых помещениях, в том числе с произведенные Обществом перерасчеты, не установил оснований для признания обоснованными возражений заявителя; истец обоснованно определил объем подлежащего оплате ответчиком ресурса с учетом полученных от конечных потребителей сведений о показаниях ИПУ в порядке, установленном Правилами № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом расширенных выгрузок по ИПУ в отношении МКД по ул. Лежневской, 213 следует, что истцом перерасчеты потребителям произведены в связи с передачей показаний индивидуальных приборов учета клиентом (жильцом МКД), исполнителем коммунальных услуг (Компанией), либо контролером (представлены в эл.виде 27.05.2025), в результате чего Обществом были сняты ранее начисленные системные показания (по среднему либо по нормативу); в подтверждение проведенных перерасчетов истцом также представлены справки по расчетам и квитанции потребителям (в эл.виде 15.07.2025).

Заявленные ответчиком разногласия в отношении кв. 85 и кв.86 по ул. Лежневской, 213 связаны с выявленной в мае 2024 года ошибкой – застройщиком при определении нумерации квартир на эл.щите перепутаны квартиры, в связи с чем при передаче показаний Компанией Обществу номера электрических счетчиков данные квартиры были перепутаны (письмо ответчика от 14.05.2024 № 95-жсс 37 с актом снятия фактических показаний от 14.05.2024 представлены в эл.виде 20.07.2025).

Истец пояснил, что до получения указанного письма ответчика потребление квартиры 85 отражалось в квитанциях и лицевому счету квартиры 86 и наоборот; Обществом представлены справки о расчетах в отношении

данных квартир (в эл.виде 15.07.2025 и 20.07.2025), а также сведения в части показаний, использованных в расчетах до/после корректировки (в эл.виде 22.08.2025), из сопоставления которых с актом приема-передачи от 18.01.2024 № 1 следует, что истцом произведено снятие излишне начисленных объемов по квартире 85 и доначисление потребителю по квартире 86, что подтверждается также представленными истцом платежными документами потребителям за июль и август 2024 года (представлены в эл.виде 15.07.2025).

Таким образом, корректировка начислений по данным квартирам проведена истцом обоснованно, при этом, вопреки мнению заявителя, снятие излишних начислений по квартире 85 и предъявление объема по квартире 86 с нулевых показаний, в данном случае прав ответчика не нарушает, поскольку не свидетельствует о неправомерном увеличении объема электрической энергии на содержание общего имущества.

По этим же основаниям подлежит отклонению аргумент ответчика о том, что предъявленный ему объем электрической энергии на содержание общедомового имущества за спорный период в отношении МКД по ул. Лежневской, 213 фактически потреблен застройщиком со ссылкой на акт приема-передачи от 18.01.2024 № 1, подписанный некоммерческой организаций «Фонд Ивановской области защиты прав граждан участников долевого строительства» и Компанией, с показаниями индивидуальных приборов учета электрической энергии и ОДПУ на 17.01.2024 (представлен ответчиком в эл.виде 12.09.2025).

Из представленного Компанией письма № 190-жсс 37 и скриншота электронного письма следует, что указанный акт направлен ответчиком в адрес истца только 08.08.2024 (представлены в эл.виде 08.10.2025).

В то же время, предъявление Компанией поквартирного потребления не с показаний, указанных в акте по каждой квартире, а с нулевых показаний увеличивает объем индивидуального потребления и снижает объем электрической энергии на СОИ, предъявляемый Компании, в связи с чем возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

По кв. 22 в МКД ФИО4, д. 71, корп. 2 истец пояснил, что потребитель не передавал показания в адрес РСО, расчет потребления велся по среднемесячному потреблению, а затем - по нормативу потребления коммунальной услуги; из расширенной справки по лицевому счету по данной квартире, выгруженной с февраля по сентябрь 2024 года, следует, что в августе 2024 года с передачей показаний по ПУ № 32786693 (потребление составляет 1 кВт*ч) потребителю начисления за февраль-июль 2024 года сторнированы (представлена в эл.виде 15.07.2025).

Позиция ответчика об отсутствии перерасчетов по данной квартире не основана на материалах дела; справка по лицевому счету с данными о произведенном перерасчете Обществом представлена и Компанией не оспорена.

Таким образом, после получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, Общество правомерно в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил № 354 производило перерасчет размера платы за коммунальный ресурс согласно показаниям, представленным потребителями, и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Ответчик надлежащим образом данные истца не оспорил; представленный

Компанией контррасчет, учитывающий исключительно объем электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов учета, зафиксированным управляющей организацией, без учета проводимых истцом корректировок начислений предшествующих расчетных периодов, а также снятия ошибочных начислений, положениям Правил № 354 не соответствует и не может быть принят апелляционным судом; само по себе несогласие ответчика с начислениями не свидетельствует об их неправомерности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованной позиции ответчика о неверном расчете истцом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями жилых помещений в многоквартирном доме.

Разногласия сторон по индивидуальному потреблению в третьих лиц.

В данной части ответчик указывает, что истцом необоснованно завышен объем ресурса на ОДН в связи с отказом исключить объем потребления нежилого помещения по адресу ул. Лежневская, 213, в отношении которого истцом заключен прямой договор.

В спорном МКД расположено нежилое помещение № 1010, в отношении которого ФИО5 заключен с истцом договор энергоснабжения от 31.07.2024 № № ЭЭ3740-23901, согласно пункту 7.1 которого условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2024 (представлен в эл.виде ответчиком 14.07.2025). В приложении № 2 к договору в качестве расчетных приборов учета указаны счетчики № 47521942, 47500806, которые также указаны в составе ОДПУ в приложении № 6 дополнительного соглашения от 03.04.2024 к договору № ЭИ1740-15751 от 31.08.2023 с ответчиком (л.д. 34).

Истец указал, что поскольку счетчики № 47521942, 47500806 указаны как в договоре с ФИО6, так и договоре с ответчиком, то это свидетельствует о том, что в данном МКД установлены отдельные ОДПУ на жилую и нежилую части.

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 21.07.2025 истцом в суд апелляционной инстанции акты проверки указанных приборов учета от 25.07.2025 № 889 и № 890 (в эл.виде 25.07.2025), из которых следует, что счетчики установлены во ВРУ магазина после ОДПУ.

Также сторонам определением суда от 15.09.2025 было предложено направить в суд сведения по предоставлению информации и урегулированию отношений по нежилому помещению по адресу ул. Лежневская, 213.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В рассматриваемом случае ответчиком, настаивающим на необходимости вычитания в расчетах объема по нежилому помещению в июле 2024 года,

доказательств исполнения обязанности, предусмотренный пунктом 6 Правил № 354, не представлено; сама по себе передача показаний по приборам учета, на что указывает ответчик, об исполнении указанной обязанности не свидетельствует.

С учетом изложенного, учитывая дату заключения истцом договора энергоснабжения от 31.07.2024 № № ЭЭ3740-23901 с ФИО5, объем электрической энергии по указанным приборам учета подлежит вычитанию из объема, зафиксированного ОДПУ, с августа 2024 года.

При этом согласно сведениям истца, представленным 15.09.2029, объем потребления за август 2024 года по спорному нежилому помещению составил 9028 кВтч, по данным ответчика – 9 446 кВтч; принимая во внимание, что данный объем ресурса подлежит определению в рамках прямого договора Компании и ФИО5, при этом ответчиком доказательств снятия показаний с участием последней не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в данной части сведения истца об объемах потребления нежилого помещения.

В отношении разногласий сторон по расходу третьих лиц в МКД ул. ФИО4, д. 71/1 за август 2024 года (у истца – 9246,982 кВтч, у ответчика – 10280,2 кВтч) апелляционный суд также не усматривает оснований для принятия сведений ответчика.

Истцом в расшифровке к корректировочной счет-фактуре от 31.10.2024 № К0050946 к счет-фактуре от 31.08.2024 № 0041048/3740 указан перечень третьих лиц, объем которых подлежит вычитанию из объема по ОДПУ, приведены показания приборов учета и расход, а также выставленный в отсутствии приборов учета третьим лицам расход (представлена в эл.виде 15.07.2025); ответчиком указанные сведения ответчика не оспорены.

Таким образом, по итогам рассмотрения разногласий сторон суд апелляционной инстанции полагает обоснованным для определения обязательств ответчика за спорный период применить данные ответчика по ОДПУ за август 2024 года (показания за июль 2024 не являлись спорными); сведения истца по индивидуальному потреблению по жилой части за июль и август 2024 года; сведения по нежилым помещениям по МКД ул. Лежневская, 213 за июль 2024 года по данным истца, за август 2024 года – принять позицию ответчика по необходимости вычитания объемов по НП, но по сведениям истца, представленным 15.09.2025, а также сведения истца по нежилым помещениям в МКД ул. ФИО4, д. 71/1 за август 2024 года.

Представленный ответчиком 08.10.2025 контррасчет, из которого, по мнению Компании, следует, что задолженность за спорный период оплачена, не может быть принят во внимание, поскольку: в данном расчете ответчиком за июль 2024 года вместо стоимости ресурса по всем 4 МКД учтен только расход по МКД ул. Лежневская, 213; за август 2024 года по МКД ул. ФИО3, д. 5 указана отрицательная стоимость, что не соответствует пункту 21 (1) Правил № 124, расход третьих лиц по ФИО4, 71/1 и Лежневской, 213 принят не основании данных истца.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет по итогам сопоставления расчетов сторон и изложенных выводов по имеющимся разногласиям:

ФИО3, д.5

1720

1461

0

259

6,19

1603,21

ФИО4, д. 71/1

51786

33060

10872,42

78534

4,33

34006,0014

ФИО4, д. 71/2

12564

10203

719,6106

1641

4,33

7105,53

Лежневская, 213

20038

7407

0

12631

4,33

54692,23

Всего за июл.24

97408,79

авг.24

ФИО3, д.5

1560

3427

0

0

6,19

0

ФИО4, д. 71/1

37942

26910

9246,982

1785,018

4,33

7729,1279

ФИО4, д. 71/2

8514

5334

460,4684

2719,5316

4,33

11755,5718

Лежневская, 213

20566

-1095

9028

12633

4,33

54700,89

Всего за авг.24

74185,58

Таким образом, по расчету апелляционного суда, всего ответчику

подлежала предъявлению сумма 171 594 рубля 37 копеек (97408,79+74185,58); с учетом произведенных Компанией 03.10.2024 оплат на общую сумму 111 695 рублей 58 копеек (платежные поручения представлены в эл.виде 14.07.2025), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 898 рублей 79 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в июле - августе 2024 года.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электрической энергии истец начислил ответчику пени в сумме 1 576 рублей 97 копеек за период с 16.08.2024 по 24.10.2024 исходя из ключевой ставки Банка России 9,5% годовых, действующих на дату оплат задолженности. Также в исковом заявлении содержится требование о начислении пени с 25.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 66), судебная коллегия отмечает, что фактически Обществом предъявлены пени только за июль 2024 года, при этом сумма для расчета неустойки принята истцом 57 866 рублей 12 копеек за весь период.

Вместе с тем, поскольку в силу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом, в данном случае у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения суммы заявленной истцом неустойки за период с 16.08.2024 по 24.10.2024, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 1 576 рублей 97 копеек за указанный период.

Ссылка ответчика на введение моратория на начисление финансовых санкций постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 является несостоятельной, поскольку указанным постановлением предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ при исчислении размера пени, при этом истцом в расчете применена ключевая ставка 9,5%; мораторий на начисление неустойки был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при этом начисление неустоек прекращалось только в отношении

требований, возникших до введения моратория; поскольку в данном случае неустойка начислена истцом за просрочку ответчиком оплаты задолженности за июль и август 2024 года, то есть за период после введения моратория (19.07.2022), основания для применения моратория на начисление неустойки отсутствуют.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с 25.10.2024 по день фактического оплаты долга в размере 59 898 рублей 79 копеек в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 822 рублей.

Принимая во внимание утончение истцом исковых требований в суде первой инстанции, Обществу также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 402 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Компании судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 19 509 рублей подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2024 по делу № А17-10081/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСС 37» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 59 898 рублей 79 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в июле - августе 2024 года, 1 576 рублей 97 копеек неустойки за период с 16.08.2024 по 24.10.2024, неустойку с 25.10.2024 по день фактического оплаты долга в размере 59 898 рублей 79 копеек в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 4 822 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСС 37» 19 509 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 402 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2024 № 11611.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.Ю. Барьяхтар