Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-91472/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13861/2022

Дело № А41-91472/21
08 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Афалин-Трэйдинг" – ФИО2, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2022, решении № 7;

от Государственного Казенного Учреждения Московской Области "Дирекция Дорожного Строительства" – ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-91472/21 по иску ООО "Афалин-Трэйдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГКУ МО "ДДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 108387,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афалин-Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО "ДДС" о взыскании задолженности в размере 108387, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены, с МГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" в пользу ООО "Афалин-Трэйдинг" взысканы денежные средства в размере 108 387 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" (Заказчик) и ООО "Афалин-Трэйдинг" (Поставщик) заключен государственный контракт от 19.09.2018 N Ф.2018.443925 на поставку расходных материалов для МФУ формата АЗ, A4 и плоттеров, согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику расходные материалы в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику расходные материалы (картриджи) для МФУ формата А3, A4 и плоттеров для нужд ГКУ Московской области "ДДС", в количестве и ассортименте, указанном в Техническом задании и Спецификации поставляемых товаров, являющихся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что моментом поставки является подписание сторонами Товарной накладной и Акта приемки-передачи в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 760 774 рублей 59 копеек.

Согласно п. 2.6. Контракта оплата цены контракта производится Заказчиком на основании предоставленных и оформленных обеими сторонами документов в порядке и сроки согласно но Контракту (раздел 4 Контракта) не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (Акт приема-передачи).

Пунктом 3.1 Контракта и Приложением №2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» определены сроки поставки по Контракту: начало исполнения обязательств - 0 дней от даты заключения Контракта - 19.09.2018, срок окончания исполнения обязательства - не позднее 15 рабочих дней от даты заключения Контракта - не позднее 10.10.2018.

В соответствии с п. 4.8 Контракта в день поставки товара Поставщик обязан передать Заказчику:

- оригиналы товарно-транспортных накладных.

- оригиналы счетов-фактур (при наличии), счет на оплату поставленного товара;

- Акт приемки-передачи товара, подписанный Поставщиком, в двух экземплярах;

- сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подписанному сторонами п. 1 Акта приемки-передачи от 10.10.2018 (л.д. 185) в соответствии с государственным контрактом № Ф.2018.443925 от «19» сентября 2018 г. (далее - Контракт) Поставщик выполнил обязательства по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг), а именно: на поставку расходных материалов для МФУ формата A3, А4 и плоттеров.

Согласно п. 2 Акта фактическое качество товаров (и сопутствующих услуг) соответствует требованиям Контракта:

Пунктом 3 Акта предусмотрено, что вышеуказанные поставки согласно Контракту должны быть выполнены «11» октября 2018 г., фактически выполнены «09» ноября 2018 г.

В соответствии с п. 4 недостатки поставленных товаров (и сопутствующих услуг) не выявлены

Согласно п. 5 Акта сумма, подлежащая оплате Поставщику в соответствии с условиями Контракта: 1 760 774 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 59 копеек

Пунктом 6 Акта предусмотрено, что в соответствии с пунктом 7.11 Контракта сумма штрафных санкций составляет 114 890,54 руб. согласно п. 6,7,8 Правил определения размера штрафа № 1063 от 25.11.2013

Общая стоимость штрафных санкций составит: 114 890,54 руб.

В соответствии с п.7 Акта итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику с учетом удержания штрафных санкций, составляет 1 645 884,05 руб.

Согласно п. 8 Акта результаты выполненной поставки по Контракту: поставка выполнена в полном объёме, с нарушением срока поставки на 29 дней.

Истец указал, что исполнил обязательства по контракту в полном объеме.

Товары поставлены с просрочкой - 09.11.2018. Сумма штрафных санкций составляет 114890, 54 руб.

Согласно платежному поручению N 1530 от 11.12.2018 ответчик перечислил истцу - 1645884, 05 руб. (л.д. 186).

Остаток платежа ответчик удержал в качестве пени за просрочку поставки товара, о чем в частности свидетельствует письмо ответчика от 26.11.18 № исх-4613/20148 (л.д. 187)

Ответчик на претензию истца об оплате стоимости за поставленный товар в полном объеме не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Из материалов дела следует что государственный контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. п. 4, 6 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 7. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что моментом поставки является подписание сторонами Товарной накладной и Акта приемки-передачи в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 2.6. Контракта оплата цены контракта производится Заказчиком на основании предоставленных и оформленных обеими сторонами документов в порядке и сроки согласно но Контракту (раздел 4 Контракта) не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (Акт приема-передачи).

Пунктом 3.1 Контракта и Приложением №2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» определены сроки поставки по Контракту: начало исполнения обязательств - 0 дней от даты заключения Контракта - 19.09.2018, срок окончания исполнения обязательства - не позднее 15 рабочих дней от даты заключения Контракта - не позднее 10.10.2018.

В соответствии с п. 4.8 Контракта в день поставки товара Поставщик обязан передать Заказчику:

- оригиналы товарно-транспортных накладных.

- оригиналы счетов-фактур (при наличии), счет на оплату поставленного товара;

- Акт приемки-передачи товара, подписанный Поставщиком, в двух экземплярах;

- сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.9 Контракта в течение 5 (пять) рабочих дней после получения от Поставщика документов, указанных в пункте 4.8. Контракта, Заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, обязан собственными силами провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Ответчик принять представленный товар без полного комплекта документов не мог в соответствии с п. 4.12 Контракта: По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.8 Контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара подписывает Акт приемки-передачи товара в 2 (двух) экземплярах и передает один экземпляр Поставщику.

Таким образом, без полного комплекта документов, указанных в п. 4.8 Контракта, Ответчик не мог произвести экспертизу и надлежащим образом принять поставленный товар.

Истец поставлял товар с нарушением порядка приемки поставленного товара (раздел 4 Контракта), кроме того, поставка осуществлялась частями, доставка осуществлялась транспортными компаниями без присутствия Истца, к поставленному товару были приложены транспортные накладные, но необходимые для приемки документы представлены не были. При этом поставка партиями контрактом не предусмотрена.

Истец, производя перерасчет неустойки, в подтверждении своей позиции приводит накладные транспортной компании, однако, в данных накладных указывается только общий вес отправки и количество мест и объявленная ценность, без указания и описи содержимого.

Согласно Акту приемки-передачи фактически поставка была осуществлена 09.11.2018, то есть просрочка составила 29 дней (л.д. 185).

У Ответчика не было оснований к приемке товара с нарушением порядка приемки, установленным условиями контракта.

В соответствии с требованиями Федерального Закона от 05.03.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ст. 34 ч. 7, а также разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон при исполнении Контракта, на основании чего были начислены пени.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Пунктом 7.14 Контракта предусмотрена оплата по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), таким образом действия Ответчика являлись правомерными.

Ответчик произвел расчет неустойки и направил письмо 26.11.2018 №Исх-4613/2018 (л.д. 187). Размер неустойки составил 114 890, 54 руб. Также данным письмом Ответчик уведомил Истца о том, что данная сумма будет удержана при оплате.

Претензия Истцом не оспаривалась. Информация об удержании из оплаты имеется в Акте приемки-передачи. Платежным поручением №1530 от 11.12.2018 был произведен платеж (л.д.186), а не 31.12.2018, как указано в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства своевременно принял и оплатил поставку товаров в соответствии с условиями Контракта (п. 5.2.2 Контракта), требовал оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 5.2.4 Контракта) и произвел оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 7.14 Контракта).

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-91472/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Афалин-Трэйдинг" в пользу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Л.Н. Иванова


С.К. Ханашевич