Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А60-27136/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4351/2024-ГК
г. Пермь
20 августа 2024 года
Дело № А60-27136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камэнергомаш»,

на определения Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года об отказе в повороте исполнения судебного акта, об отказе в отзыве исполнительного листа

по делу № А60-27136/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Менделеев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении принять и оплатить поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менделеев» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоМаш» (далее – ответчик) о понуждении принять и оплатить поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023


исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность принять товар на сумму 385 137 руб. 96 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 385137 руб. 96 коп. основного долга, 73662 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 09.05.2023 по 13.12.2023, продолжить начисление неустойки с 14.12.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, а также 53 468 в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

01.02.2024 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 01.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 99 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

02.04.2024 ООО «Менделеев» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда.

09.04.2024 представителю истца выдан исполнительный лист ФС 043923569 от 08.04.2024 на основании заявления взыскателя.

15.04.2024 ответчиком в суд направлено ходатайство, в котором ООО «КамЭнергоМаш» просит признать ничтожным исполнительный лист, рассмотреть вопрос о повороте исполнения определения суда от 01.04.2024, взыскать с ООО «Менделеев» денежную сумму в размере 3 411 руб. 11 коп.

Определением суда от 26.04.2024 в удовлетворении заявлений ООО «КамЭнергоМаш» о признании исполнительного листа ничтожным, о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неправильно применено положение абзаца 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ в измененной Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» редакции (п. 2), поскольку данные изменения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из правоотношений до дня вступления его в силу (до 05.01.2024). Таким образом, поскольку спор между сторонами возник до даты вступления закона в силу, по мнению заявителя, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией процессуального законодательства с учетом сложившейся практики ее применения, учитывая, что переходных положений и (или) действий во времени закон не содержит. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в нём, не соответствуют нормам права.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, содержащего вышеуказанные требования (л.д. 8), суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист выдан судом по определению, принятому в порядке упрощенного производства и подлежащему немедленному исполнению, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным исполнительного листа и его отзыва. Кроме того, учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела новых судебных актов, которые могли бы стать основанием для поворота исполнения определения, судом на момент рассмотрения заявления не принято, отказал в повороте исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ судебный акт арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.


В абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее 01.02.2024, рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, в силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист по делу выдается по ходатайству взыскателя независимо от подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.04.2024 истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда.

В связи с поступлением от взыскателя ходатайства о выдаче исполнительного лица, арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Возможность отозвать исполнительный лист предусмотрена лишь в случае, когда исполнительный лист выдан судом до вступления судебного акта в законную силу на решение, не подлежащее немедленному исполнению, а также в случае отмены судебного акта (ч. 7 ст. 319 АПК РФ).

Судом установлено, что в настоящем случае обстоятельства, при наличии которых суд отзывает исполнительный лист, отсутствуют.

Учитывая, что исполнительный лист по настоящему делу выдан в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о признании ничтожным (как сформулировано заявителем) - отзыве исполнительного листа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, указанной нормой права установлена необходимость наличия совокупности условий, которая позволяет произвести поворот исполнения ранее отмененного судебного акта, а именно: приведение такого судебного решения в исполнение и принятие судом нового судебного акта об отказе в иске (либо об оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Институт поворота исполнения судебного акта, регулируемый статьями 325, 326 АПК РФ, призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние, что соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в последующем судебному акту.

Установив, что в настоящем случае судебных актов, которые могли бы стать основанием для поворота исполнения, судом на момент рассмотрения заявления не принято, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренные действующим законодательством процессуальные основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют, отказал в удовлетворении заявления и в указанной части.

Доводы ответчика о том, что поскольку спор между сторонами возник до даты вступления закона в силу, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией процессуального законодательства с учетом сложившейся практики ее применения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, соблюден порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, которое поступило 01.02.2024, т.е. на момент, когда положение абзаца 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ в измененной Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» редакции уже действовало и заявление подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное подтверждается позицией по применению данной нормы процессуального права, изложенной в ответе на Вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), согласно которой на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила,


предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного, доводы апеллянта отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-27136/2023 оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда от 01.04.2024 вступило в законную силу, основания для поворота исполнения судебного акта и с учетом данного обстоятельства на данный момент также отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024


года по делу № А60-27136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.05.2024 № 919.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА