Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А08-11306/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А08-11306/2018
г. Воронеж
24 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИВНОЙ МИР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08-11306/2018 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению ООО "АЛМЕКО ТРЕЙД" к ООО "ПИВНОЙ МИР" о взыскании 190 183,76 руб. основного долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМЕКО ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области исковым заявлением к ООО "ПИВНОЙ МИР" (далее – ответчик), с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 170 440 руб. основного долга по договору поставки алкогольной продукции № АТ 000129 от 01.07.2018 и 29 043,04 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 10.09.2018 по 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08-11306/2018 исковые требования ООО "АЛМЕКО ТРЕЙД" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПИВНОЙ МИР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПИВНОЙ МИР" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между ООО "АЛМЕКО ТРЕЙД" (поставщик) и ООО "ПИВНОЙ МИР" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № АТ 000129 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (далее в тексте настоящего договора - «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами с учетом потребностей покупателя в спецификациях и согласовываются сторонами путем их подписания. Указанные спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Поставка товара в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется отдельными партиями. При этом партией товара является количество товара, поставляемого поставщиком по одному товаросопроводительному документу (товарной накладной либо универсальному передаточному документу (далее первичная документация) (п. 1.3 договора).

Поставщик гарантирует, что товар, передаваемый поставщиком в собственность покупателю, принадлежит поставщику на праве собственности, не находится под арестом, в залоге, не обременен правами и обязательствами третьих лиц (п. 1.4 договора).

Стоимость (цена) поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора товара определяется и согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену поставляемого товара (п. 2.1 договора).

Оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара (п. 2.4 договора).

Поставка товара в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется в порядке его самостоятельного вывоза силами и за счет покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> (п. 3.1 договора).

Поставщик обязуется поставить товар (подготовить товар к отгрузке) в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания соответствующей спецификации, если иной срок не согласован сторонами с соответствующей спецификации (п. 3.2 договора).

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара более чем на 5 (пять) календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день оплаты включительно (п. 6.2 договора).

Во исполнение договора истец по товарной накладной № 2725 от 26.07.2018 поставил ответчику алкогольную продукцию в ассортименте на сумму 180 440 руб. Товар принят в полном объеме. Претензии по качеству и количеству поставленного товара не поступали.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, оплату товара в полном объеме не произвел. В связи с этим у ответчика с учетом частичной оплаты образовалась задолженность перед истцом в сумме 170 440 руб.

18.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки товара на сумму 180 440 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, стоимость поставленного товара оплатил частично, размер долга составляет 170 440 руб.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика пред истцом долга за поставленный товар в размере 170 440 руб., что подтверждено материалами дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 10.09.2018 по 22.02.2019 в размере 29 043,04 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора от 01.07.2018 установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара более чем на 5 (пять) календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день оплаты включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.09.2018 по 22.02.2019 составил 29 043,04 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Ответчик размер неустойки в суде первой инстанции не оспорил, о снижении не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайства о снижении её размера не заявлял, судом первой инстанции неустойка была взыскана в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод о том, что задолженность за товар образовалась ввиду неурегулирования сторонами возврата товара, который не может быть реализован, ввиду низкого спроса на него, судебная коллегия отклоняет как бездоказательный.

Довод о том, что завышен размер пени, также подлежит отклонению, поскольку контрарасчета и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Договором установлена неустойка (пени) в размере 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение принято на основании доказательств, содержащих выделенные суммы налога на добавленную стоимость, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в товарных накладных указано, что стоимость поставленного товара включала в себя сумму НДС. Таким образом, расчет спорной суммы истцом произведен верно.

Иных каких-либо доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08-11306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИВНОЙ МИР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1