Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-230959/2022

828/2023-255779(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-39484/2023

Дело № А40-230959/22
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-230959/22 по иску ФИО2, к 1.Шафигулину Рушану Тагировичу, 2.Осташевскому Евгению Леонидовичу, 3.Мушкарня Татьяне Леонидовне,

4.Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж-298» (ОГРН: <***>, 121359, <...>, этаж 2 комната 1)

5.МИФНС России № 46 по г.Москве, о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 24.07.2023;

от МИФНС России № 46 по г.Москве: ФИО4 по доверенности от 03.04.2023; от ФИО5: ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 17.05.2022;

от ООО «Гараж-298»: ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 17.08.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 ФИО5, ФИО9, ООО «Гараж-298», МИФНС России № 46 по г. Москве о признании сделку по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298" до 20 000 руб. за счет вклада ФИО9 недействительной; применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298" до 10 000 рублей; восстановления доли

Осташевского Евгения Леонидовича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " Гараж-298" в размере 66,6667%; восстановления доли Шафигулина Рушана Тагировича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298" в размере 33,3333%; восстановления состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298", существовавшего до совершения сделки (с учетом уточненном искового заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате принятия в состав участников ФИО9 (сестры ФИО5) размер доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Гараж-298» уменьшился со 66,667 % до 33,333%, что противоречит пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40230959/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-230959/22 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.09.2021 было проведено общее собрание участников ООО «Гараж-298», на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

-увеличение уставного капитала Общества;

-внесение изменений в Устав общества в связи с увеличением уставного капитала, принятие третьего лица в общество;

-определение номинальной стоимости третьего лица, а также об изменении размеров и номинальной стоимости доле Общества;

-государственная регистрация изменений.

По результатам проведения общего собрания участников были приняты решения: увеличение уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; увеличение уставного капитала Общества произвести за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество на основании поступившего заявления ФИО9.

ФИО10 вносит вклад дополнительный вклад в уставный капитал общества денежными средствами; внесении изменения в учредительные документы Общества.

Утвердить лист изменений в Устав Общества;

принятии в состав общества Мушкарню Татьяну Леонидовну; -определении номинальной стоимости доли третьего лица.

Номинальная стоимость ФИО9 равна стоимости внесенного ей вклада в размере 10 000 руб., а также об изменении размеров и номинальной стоимости доле Общества.

В связи с изменение размеров Уставного капитала утвердить размеры и номинальную стоимость доле долей участников:

ФИО5 - 33,333% (6666,67 рублей), ФИО8 - 16,667% (3333,33 рублей), ФИО9 - 50% (10 000 руб.); зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанность по регистрации возложить на единоличный исполнительный орган Общества.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО2 в общем собрании общества не принимала участие о проведении общего собрания она не уведомлялась.

Истец утверждает, что данное решение является недействительным, поскольку оспариваемым решением нарушены ее права, ранее являвшейся супругой ответчика ФИО5, сделка была заключена в период брака, совершение данной сделки ФИО5 скрыл, согласие супруги не запросил.

В обоснование заявленных требований, истец приводит следующие обстоятельства: 27.03.2012 между истицей ФИО2 (фамилия в браке - Осташевская) и ответчиком ФИО5 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <...>.

Брачный договор между ФИО11 и ФИО5 не заключался.

13.09.2021 брак между истцом и ответчиком прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...>.

На момент заключения брака доля ФИО5 составляла 33,333%. 31.05.2013 в период брака ФИО5 приобретает у ФИО12 долю в уставном капитале общества в размере 33,333%.

Супружеская доля ФИО2 в указанном обществе составляет 16,6667%.

Расторжение брака было произведено на основании решения мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский Затон г.Москва от 28.05.2021.

ФИО5 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

На момент общего собрания участников, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, ФИО5 совместного хозяйства с истцом не вел и знал о расторжении брака.

Из отношений между ФИО5 и ФИО2 было явно о предстоящем разделе совместно нажитого имущества в виде доли в обществе.

ФИО9 является родной сестрой ФИО5

На балансе ООО «Гараж-298» находится нежилое помещение (кадастровый номер 77:07:0004002:9193, площадью 875,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>), кадастровой стоимостью 85 817 630,64 руб.

Истец утверждает, что стоимость активов значительно превышает стоимость дополнительного взноса ФИО9

Финансовое положение общества в результате дополнительного взноса ФИО9 не улучшилось. Экономическая целесообразность сделки отсутствовала.

Результатом совершения оспариваемой истцом сделки, в действительности, стал переход 50% доли уставного капитала общества к другому участнику, что, соответственно, привело к кратному уменьшению размера доли Осташевского Е.Л.

ФИО5 пытался добиться не какой-либо выгодной в экономическом плане для общества цели, а уменьшить размер его активов в уставном капитале Общества, относящегося к общему имуществу супругов, которое с учетом последующего расторжения брака между истицей и ФИО5, очевидно подлежало разделу, и что в совокупности влечет вывод о злоупотреблении правом ответчиками при совершении сделки, а именно совершение ими притворной сделки - прикрывающей отчуждение доли в уставном капитале общества без требующегося в силу закона обязательного нотариального удостоверения этой сделки и направленной исключительно на ущемление прав истицы при разделе совместно нажитого супругами имущества.

В результате принятия в состав участников ФИО9 (сестры ФИО5) размер доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Гараж-298» уменьшился с 66,667 % до 33,333%, что противоречит пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Сделка была зарегистрирован, записи был присвоен государственный регистрационный номер 2217709516825.

По мнению истца, данная сделка является притворной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает собой сделку по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО9 части доли в ООО «Гараж-298» в размере 50% уставного капитала Общества (статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала ООО «Гараж-298» до 20 000 руб. за счет вклада ФИО9 является недействительной.

ФИО5 длительно скрывал оспариваемую сделку.

В Одинцовском городском суде было рассмотрено гражданское дело № 23093/2022 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

22.08.2022 представитель ООО «Гараж-298» в ходе судебного заседания представил возражения, из которых усматривалось заключение оспариваемой сделки.

По мнению истца, увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли истца, является результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в оспариваем решении указал на то, что истец, ссылаясь на притворность действий ответчиков по увеличению уставного капитала общества, не представил каких-либо доказательств, что подлинная воля ответчиков направлена на вывод спорной доли из состава совместной собственности супругов без требуемого в силу положений семейного законодательства Российской Федерации согласия супруги.

Судом указано в решении, что само по себе то обстоятельство, что в результате увеличения уставного капитала, размер доли Осташевского Е.Л. в уставном капитале ООО «Гараж-298» уменьшился с 66,667 % до 33,333%, о притворности сделки не свидетельствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчики заведомо знали или должны были знать о наличии несогласия истца на совершение данной сделки, в виду полной осведомленности ФИО2 как исполнительного директора Общества, а также с учетом определения Московского областного суда от 27.02.2023 по делу № 33-5842/2023, согласно которому было принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной, признании доли в ООО «Гараж-298» совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Гараж-298».

Кроме того, истцом также не представлены доказательства, что ответчики могли знать о наличие умысла на совершение сделки с целью причинения какого-либо имущественного вреда истцу.

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что у ФИО5 был какой-то умысел по сокрытию (прикрытию) сделки об отчуждении доли от супруги и что единственной целью совершения ответчиками оспариваемых сделок являлось уменьшение имущества, входящего в состав общего имущества супругов.

Как указал суд первой инстанции в решении, истец не доказал, что принятие участниками общества решения о принятии в состав участников общества нового участника с внесением им вклада в уставный капитал общества, а также внесение дополнительного вклада участником общества может рассматриваться как сделка, влекущая уменьшение общего имущества супругов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные обстоятельства дела в совокупности привели к выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об ООО) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению за исключением перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об ООО (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками

общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли, и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Объём правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно п.3 ст.87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены права участников общества.

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

При изучении материалов дела установлено, что оспариваемое в настоящем деле решение о принятии в состав участников ФИО9 (сестры ФИО5) размер доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Гараж-298» уменьшился со 66,667% до 33,333%, что фактически привело к уменьшению размера доли в общем имуществе супругов.

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО «Гараж-298» и уменьшение в нем доли ФИО5 являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, с учетом указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада, несение дополнительного вклада участником, при очевидно умышленно -пассивным поведением участником Общества ФИО5 по реализации своего права на дополнительный вклад привело к нарушению прав истца, влекущим уменьшение действительной стоимости доли, в общем имуществе супругов.

Судом первой инстанции при вынесении решении не установлено наличие надлежащих доказательств необходимости как увеличения уставного капитала Общества в существенном объеме, так и наличия воли у ФИО5 по внесению дополнительного вклада, но наличия объективных препятствий по реализации своей воли, в том числе по причине финансовых затруднений, а также доказательства реального участия ФИО9 в жизни Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что спорная сделка фактически прикрывает собой сделку отчуждения Осташевского Е.Л. доли уставного капитала общества Мушкарни Т.Л., то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку доля в уставном капитале общества Осташевского Е.Л., являющаяся совместно нажитым имуществом супругов, уменьшилась с 66,667% до 33,333%.

ФИО5 узнал либо должен был узнать, что истец претендует на долю, 28.05.2021 (дата принятия решения мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский Затон г.Москва о расторжении брака).

Таким образом, сделка была проведена после вынесения решения суда первой инстанции о расторжении брака между ФИО5 и ФИО2

ФИО5 была подана апелляционная жалоба на решение суда о расторжении брака. Из отношений между ФИО5 и ФИО2 явно усматривался спор о предстоящем разделе совместно нажитого имущества, в том числе в виде доли в обществе.

Согласно пояснениям истца, ФИО9 является родной сестрой ФИО5, она была лично знакома с ФИО2 также была осведомлена о расторжении брака своего брата, ФИО8 также является другом ФИО5 и обладал информации о расторжении брака.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, того что ФИО2 была извещена о проведении общего собрания 03.09.2021.

Суд ссылаясь на то, что ФИО2 занимала должность исполнительного директора Общества пришел к выводу об ее осведомлённости о принятых решениях общего собрания и о проведении 03.09.2021 общего собрания участников общества.

При этом каких-либо доказательств исполнения ФИО2 обязанностей исполнительного директора с период с 03.09.2021 по момент подачи настоящего иска в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, ФИО2 фактически была номинальным директором общества.

Так, в декабре 2016 года истец передала ФИО13 по его просьбе трудовую книжку. Заявление о приеме на работу ФИО14 не подавала. Трудовой договор между Обществом и ФИО14 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовые обязанности ей не определялись.

С момента возникновения семейного конфликта между ФИО2 и ФИО13, истца перестали пускать на территорию ООО «Гараж-298».

19.10.2021 ФИО2 направила почтой заявление об увольнении с работы.

Однако, представители общества отказались получать корреспонденцию от ФИО2 и конверт с корреспонденцией вернулся. Нераскрытый конверт предъявляется суду и представляется его вложение.

ФИО2 неоднократно обращалась в трудовую инспекцию по вопросу нарушения ее трудовых прав.

После ее обращения в трудовую инспекцию, истец получила телеграмму от 13.05.2022 № 001 с требованием о прибытии на рабочее место.

После раскрытия информации о спорной сделке в Одинцовском городском суде и вынесение решения по соответствующему делу, Генеральным директором Общества ФИО9 в адрес ФИО2 было направлено уведомление

от 08.09.2022 № 08/09/2022 с требованием о необходимости приступить к обязанностям, в котором указано, что приказ о приеме на работу и трудовой договор утрачены.

В октябре 2022 года ФИО2 получила уведомление от Общества от 19.10.2022 № 19/10/2022, подписанное ФИО13 по доверенности, в котором также указано, что приказ о приеме на работу, трудовой договор и иные документы по трудоустройству истца у Общества отсутствуют.

Заработная плата выплачивалась ФИО2 от ООО «Гараж-298» по июнь 2021 года, что свидетельствует о моменте фактического прекращения работы. На основании заработной платы производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд России.

Таким образом, о существе и условиях сделки по увеличению уставного капитала ФИО2 не знала.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что апелляционным определением Мособлсуда от 27.02.2023 по делу № 33-5842/2023 (первая инстанция: Одинцовский городской суд Московской области, номер гражданского дела № 2- 3093/2022) по иску ФИО5 к ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, было принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании спорной сделки недействительной, поскольку настоящий спор и гражданский спор, разрешенный Московским областным судом по делу № 33-5842/2023, имеют разные основания и разные предметы спора.

Основаниями иска в Одинцовском городском суде являлось отсутствие согласия ФИО2 на совершение сделки с долями уставного капитала ООО «Гараж-298. Одним из предметов иска являлось: «Признание сделки, совершенной без согласия ФИО2 с долями уставного капитала, повлекшей уменьшение доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Гараж-298» недействительной; признать за ФИО2 право собственности на просим признать за ФИО2 право собственности на 8,333325% доли в уставном капитале ООО «Гараж-298», то есть бесспорной доли в уставном капитале.

Основанием рассмотренного иска в Арбитражном суде г.Москвы является признание сделки недействительной в связи с ее притворностью и отсутствием экономической целесообразности увеличения уставного капитала общества на 10 000 рублей с возникающей доле в размере 50%, при учете того на своем балансе здание балансовой стоимостью 85 817 630.64 руб., совершение сделки между ФИО9 и ФИО5, являющимися взаимозависимыми лицами (родными сестрой и братом соответственно), злоупотребление правом. «Размытие» доли ФИО5 в уставном капитале ООО "Гараж-298" не отвечало хозяйственным интересам общества, отсутствовала необходимость увеличения уставного капитала общества на 10 000 рублей именно посредством вклада третьего лица.

Такие действия преследовали иную цель, а именно: являлись притворной сделкой по п. 2 ст. 170 ГК РФ с целью "вывода" общего супружеского имущества из правового режима общей совместной собственности.

Предметом встречного иска в Московском областном суде являлось признание сделки, совершенной без согласия ФИО2 с долями уставного капитала, повлекшей уменьшение доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Гараж-298» недействительной, признания за ФИО2 права собственности на 8,333325% доли в уставном капитале ООО «Гараж-298»,

признание доли Осташевского Е.Л. в ООО «Гараж-298» совместно нажитым имуществом. Эта та бесспорная доля в уставном капитале Общества, которая не была охвачена оспариваемой сделкой.

Относительно этих требований были представлены отзывы ФИО9, как участником ООО «Гараж-298» и ФИО7, как представителем ООО «Гараж-298».

Предметом настоящего иска является: «признание сделки по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298" до 20 000 рублей за счет вклада ФИО9 недействительной; применение последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298" до 10 000 рублей; восстановления доли ФИО5 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298" в размере 66,6667%; восстановления доли ФИО8 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298" в размере 33,3333%; восстановления состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298", существовавшего до совершения сделки; признания недействительной записи ГРН 2217709516825, внесенной 12Л0.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гараж-298"».

При этом 13.02.2023 ФИО2 и ее представителем по доверенности ФИО15 было заявлено ходатайство об отказе от требований в части касающейся признания сделки, совершенной без согласия ФИО2 с долями уставного капитала, повлекшей уменьшение доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Гараж-298» недействительной в связи с неподведомственностью.

В заявлении указано, что эти требования рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, 13.02.2023 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда разъяснила ФИО2 и ее представителю право отказаться от исковых требований в части касающейся признания сделки недействительной, поскольку нет тождественности, а подведомственный спор - это не основание для прекращения производства по делу. После таких разъяснений было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Также апелляционный суд не соглашается с выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что об увеличении уставного капитала ООО «Гараж-298» истец должен была узнать с момента государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества, то есть с 12.10.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что трудовая функция ФИО2 носила формальный характер, оплата труда с июня 2021 года не осуществлялась, к управлению Обществом ФИО2 не допускалась.

ФИО2 не является контрагентом ООО «Гараж-298», в силу своей деятельности не была обязана проверять размер уставного капитала Общества. Также ЕГРЮЛ не является средством массовой информации и (или) специализированным источником публикации информации об изменении уставного капитала. Получать сведения об основаниях изменений уставного капитала у ФИО16 не было оснований.

Доказательств того, что истец принимала участие в управлении общества, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, 22.08.2022 представитель ООО «Гараж-298» ФИО7 в ходе судебного заседания в Одинцовском городском суде Московской области по гражданскому делу № 2-3093/2022 представила возражения, из которых усматривалось заключение оспариваемой сделки, а также копию оспариваемого решения. Доказательством этого обстоятельства является протокол судебного заседания.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно с 22.08.2022 истец узнал о наличии указанной сделки, в связи с чем с указанной даты следует исчислять начало течения срока давности.

Иное исчисления начала срока исковой давности носит недоказанный характер.

Следовательно, срок исковой давности (1 год) истцом не пропущен, поскольку иск подан в суд первой инстанции 21.10.2022.

Поскольку на момент совершения сделок истец и ФИО5 находились в процессе судебного согласования условий раздела общего имущества, последний не мог не знать о том, что доля в уставном капитале Общества, входит в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе (Постановление Президиума ВС РФ № 9913/13 от 21.01.2014).

Суд апелляционной коллегии при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что результатом совершения оспариваемой сделки, в действительности, стал переход доли уставного капитала общества к ФИО9, что соответственно привело к уменьшению размера доли ФИО5, поскольку для осуществления имущественных и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в настоящем случае размер доли ФИО5 уменьшен с 66,667 % до 33,333% уставного капитала общества), поскольку при таком соотношении долей в уставном капитале общества участник, чья доля уменьшена фактически утрачивает способность оказывать влияние при принятии значимых решений обществом по финансово-хозяйственной деятельности общество при реализации права предусмотренных статьей 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как решения в обществе принимаются либо простым большинством голосов участников, либо не менее 2/3 числа голосов участников общества.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права

разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-230959/22 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-230959/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298" до 20 000 руб. за счет вклада ФИО9 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гараж298" до 10 000 рублей; восстановления доли ФИО5 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " Гараж-298" в размере 66,6667%; восстановления доли ФИО8 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298" в размере 33,3333%; восстановления состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298", существовавшего до совершения сделки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Сазонова Е.А.

Судьи: Валиев В.Р.

Янина Е.Н.