Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А28-9519/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9519/2016
г. Киров
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

о заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 18.09.2019;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.09.2019;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 по делу № А28-9519/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по отчету финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Киров; ИНН <***>; СНИЛС <***>) ФИО5 и вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина освобожден.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее - ООО «СБК Уран», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов; вынести новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, указанный судебный акт подлежит отмене в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При вынесении оспариваемого определения судом не учтено, что должник привлечен к уголовной ответственности. В Нолинском районном суде Кировской области рассматривается дело № 1-2/1/2019 (12/5/2018) по обвинению ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 1 статьи 174.1, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, должник обвиняется: по четырем эпизодам в мошенничестве, совершенном организованной группой либо в особо крупном размере; по одному эпизоду в легализации (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, по двум эпизодам в соучастии в форме организатора в злоупотреблении полномочиями. Составы указанных преступлений содержат в себе все основания, предусмотренные частью 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для отказа в освобождении Должника от обязательств.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБК Уран» - оставить без удовлетворения; указывает, что рассмотрение уголовного дела не окончено, обвинительный приговор в отношении должника не вынесен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрен в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в сумме 318 538 222 рубля 56 копеек, в том числе 298 599 576 рублей 17 копеек - долг, 13 848 631 рубль 28 копеек — проценты, 4 606 032 рубля 94 копейки - неустойка, 1 021 148 рублей 25 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 462 833 рубля 92 копейки -просроченная плата за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 370 131 841 рубля 40 копеек, в том числе 348 546 979 рублей 36 копеек - основной долг, 13 460 290 рублей 36 копеек - проценты, 7 223 738 рублей 97 копеек - неустойка на просроченный основной долг, просроченные проценты, плату за обслуживание кредита, 425 198 рублей 98 копеек - плата за обслуживание кредита, 475 634 рубля 01 копейка - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 727 809 017 рублей 76 копеек на правопреемника - ООО «СБК Уран».

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий определением от 12.06.2019 Арбитражный суд Кировской области завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его реализация, денежные средства от реализации имущества направлены на удовлетворение текущей и реестровой задолженности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры также не установлено.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в Нолинском районном суде Кировской области рассматривается дело № 1-2/1/2019 (12/5/2018) по обвинению ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 1 статьи 174.1, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не предоставили в суд вступивший в законную силу приговор о наличии у ФИО3 судимости по факту совершения преступлений в виде мошеннических действий.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о привлечении гражданина к уголовной ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в настоящем отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При завершении процедуры реализации имущества гражданина злоупотреблений со стороны должника не выявлено.

Вынесение соответствующего приговора не препятствует в дальнейшем заявителю жалобы обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 по делу № А28-9519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина