Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А68-14042/2017

1018/2019-7305(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14042/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей от истца - ФИО2 (доверенность от 11.12.2017), от ООО «Тульский Кондитер ЛТД» - ФИО3 (доверенность от 20.02.2018), от ООО ТД «Тульский Кондитер» - ФИО3 (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по делу № А68-14042/2017 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП 317715400071791) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД» (Тульская область, Щекинский район, СНТ Майский, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тульский Кондитер» (Тульская область, Ленинский район, с. Федоровка, ИНН <***>, ОГРН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (Тульская область, Ленинский район, с. Федоровка, ИНН <***>, ОГРН<***>), третье лицо ФИО5 о взыскании в солидарном порядке сумму долга в размере 900 000 рублей пени в размере 543 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тульский Кондитер», обществу с ограниченной

ответственностью «Респект» (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке сумму долга в размере 900 000 руб., пени в размере 543 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечена ФИО5. Решением суда от 18.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей жалобы указывают на ненадлежащее уведомление ООО «Респект» и ФИО5 о начавшемся судебном разбирательстве. По мнению заявителей суд области необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического занятия спорных помещений. Составление акта возврата помещения из аренды, по мнению ответчиков, в данном случае не требовалось. Вывод суда области о недействительности сделки по аренде части помещения, заключенного с ФИО5 считают неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Определением от 28.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился, иск просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

31.10.2016 между ФИО5 и ФИО4 (далее - арендодатели) и ООО «Тульский Кондитер ЛТД» (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор), в соответствии с которым, арендодатели обязуются предоставить за плату во временное пользование арендатору (в аренду) нежилые помещения общей площадью 1 320,7 кв. м (столовую с пристройкой общей площадью 616 кв. м, сарай общей площадью 144,6 кв. м, электрощитовую общей площадью 5,4 кв. м и теплый склад, не введенный в эксплуатацию, общей площадью 554,7 кв. м, адрес (местонахождение) объектов: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, <...> (далее – помещения).

Помещения и земельный участок принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности: «Арендодателю 1» - доля в праве 3/5 и «Арендодателю 2» - доля в праве 2/5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которые приложены к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подписание сторонами договора свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду, без дополнительного подписания акта-приема передачи. Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано, что оплата производится путем передачи арендатором наличных денежных средств арендодателям (каждому арендодателю в отдельности). Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами договора и до момента фактического возврата помещений арендатором по соответствующему акту. Обязанность арендатора по уплате арендной платы считается исполненной в момент передачи арендной платы каждому арендодателю, подтверждением чего будет являться расписка арендодателя. Плата за пользование помещениями (арендная плата) выплачивается арендатором арендодателям (каждому арендодателю в отдельности) ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере указанном в пункте 3.3. договора. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из количества дней пользования помещениями арендатором (пункт .3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора плата за пользование помещениями (арендная плата) устанавливается 250 000 руб. ежемесячно из расчета 189 руб. 30 коп. за 1 кв. м площади помещений, при этом арендатором «Арендодателю 1» выплачивается арендная плата в размере 150 00 руб. ежемесячно, а «Арендодателю 2» выплачивается арендная плата в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Арендатором за собственный счет производится оплата коммунальных услуг: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация.

31.10.2016 между ФИО5 (арендодатель 1), ФИО4 (арендодатель 2) и ООО «Респект» (поручитель 1), ООО Торговый Дом «Тульский кондитер» (поручитель 2) и гражданин ФИО6 (поручитель 3) заключили договор поручительства к договору аренды нежилых помещений от 31.10.2016, согласно которому поручители обязуются отвечать перед арендодателями либо в отдельности перед «Арендодателем 1» и Арендодателем 2» за исполнение ООО «Тульский Кондитер ЛТД» (арендатор) всех обязательств по договору аренды нежилых помещений, заключенным между арендодателями и арендатором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателями либо перед «Арендодателем 1» и «Арендодателем 2», то есть перед каждым в отдельности, за исполнение арендатором обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор, включая уплату арендных платежей или их части и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателей или каждого из арендодателей в отдельности на день расчетов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора поручительства стороны согласовали, что основаниями ответственности поручителей, в частности, являются: - невыплата арендных платежей или их части в обусловленный договором аренды срок; - неуплата пени (неустойки) по договору аренды в установленный срок. В случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателями (одним из арендодателей), арендодатели либо «Арендодатель 1» и « Арендодатель 2» , то есть каждый в отдельности, вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора и (или) поручителей либо одного или двух поручителей.

Истец указывает что с августа 2017 ООО «Тульский Кондитер ЛТД» перестал оплачивать арендные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 900 000 руб., кроме того в соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил пени в размере 543 000 руб.

20.10.2017 истец направил в адрес ответчиком претензию с требованием погасить задолженность.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества в аренду установлен материалами дела (п. 1.4 договора) и не оспаривался арендатором.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с августа 2017 по март 2018 не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 3.04.2018 по делу № А68-13475/2017 установлено, что договор аренды от 31.10.2016 прекратил свое действие с 30.09.2017 в силу п. 5. Договора аренды от 31.10.2016 и ст. 450.1 ГК РФ.

В силу статей 621 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу ст. 622 ГК РФ, условий п/п. «с» п. 2.2 договора аренды именно на арендатора возложена обязанность по возврату предмета аренды.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств возврата арендатором предмета аренды истцу по акту. При этом судебная коллегия не принимает возражения ООО «Тульский кондитер ЛТД», изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия необходимости составления акта возврата при отсутствии составленного сторонами акта передачи предмета аренды, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи имущества или совершения иных действий по фактическому принятию имущества из аренды.

Ссылка ответчиком на заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Тульский кондитер ЛТД» (арендатор) договор аренды недвижимого имущества от

01.10.2017, как подтверждающий факт возврата имущества из аренды одному из арендодателю в отсутствие в договоре аренды от 31.10.2016 конкретного условия относительно возврата, подлежит отклонению.

По условиям данного договора арендодатель передает арендатору в аренду следующее недвижимое имущество: столовая с пристройкой общей площадью 616 кв.м, сарай общей площадью 144,6 кв.м, электрощитовая общей площадью 5,4 кв.м, склад общей площадью 554,7 кв.м, земельный участок общей площадью 3581 кв.м. Указанное имущество находиться по адресу Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2018 арендодатель передает в аренду следующее недвижимое имущество: 3/5 части столовой с пристройкой общей площадью 616 кв.м, 3/5 части сарая общей площадью 144,6 кв.м, 3/5 части электрощитовой общей площадью 5,4 кв.м, 3/5 части склада общей площадью 554,7 кв.м, 3/5 части земельного участка общей площадью 2781 кв.м.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Свою долю участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении установленных правил.

Однако распорядиться своей долей в праве общей собственности на имущество путем сдачи ее в аренду каждый из участников долевой собственности в отдельности не может до тех пор, пока указанная доля не будет выделена в натуре. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче кредитору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

(ст. 607 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, доля ФИО5 (3/5 части столовой с пристройкой общей площадью 616 кв.м, 3/5 части сарая общей площадью 144,6 кв.м, 3/5 части электрощитовой общей площадью 5,4 кв.м, 3/5 части склада общей площадью 554,7 кв.м, 3/5 части земельного участка общей площадью 2781 кв.м.) выделена в натуре, т.е. является самостоятельным объектом гражданских прав, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет договора аренды от 01.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2018 сторонами не согласован, договор от 01.10.2017 является незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что обязанность по возврату имущества из аренды по договору от 31.10.2016 исполнена арендатором перед одним из арендодателей (Поповой Т.М.), поскольку с ней не подписан акт возврата имущества.

В судебном заседании 27.02.2019 представителем ответчиков заявлено ходатайство о проведении по делу судебной подчерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания договора аренды от 31.10.2016 от имени ФИО5 неустановленным лицом, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии согласия сособственника на передачу имущества в аренду, которое судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, следует, что арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Как следует из материалов дела, стороны фактически приступили к исполнению договора аренды от 31.10.2016, что подтверждается внесением арендной платы и заключением в дальнейшем договора поручительства от 31.10.2016.

Кроме того, ФИО5, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривала подлинность подписи, выполненной от ее имени на договоре аренды от 31.10.2016.

Доводы ответчиков о мнимости договора аренды от 31.10.2016 подлежат отклонению, поскольку он не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, на стороне арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы за период с августа 2017 по март 2018 года в сумме 900 000 руб., которая последним не исполнена.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы полностью или частично и (или) иных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 11.08.2017 по 10.04.2018 в сумме 543 000 руб.

Судебная коллегия проверив расчет пени, приходит к выводу, что истцом заявлено требование в пределах того, на что он вправе рассчитывать.

Ответчиками в судебном заседании 27.02.2019 возражений относительно порядка расчета, размера пени не заявлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет (п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 5 Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, принимая во внимание условия договора поручительства от 31.10.2016, задолженность по арендной плате в размере

900 000 рублей и пени в размере 543 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Тульский Кондитер ЛТД», ООО Торговый Дом «Тульский Кондитер», ООО «Респект».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 400 руб. также подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Тульский Кондитер ЛТД», ООО Торговый Дом «Тульский Кондитер», ООО «Респект» в пользу истца.

Госпошлину в сумме 11 030 руб. надлежит взыскать в солидарном порядке с ООО «Тульский Кондитер ЛТД», ООО Торговый Дом «Тульский Кондитер», ООО «Респект» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 по делу № А68-14042/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317715400071791) в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тульский Кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 900 000 рублей, пени в размере 544 500 руб., расходы по госпошлине в размере 16 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тульский Кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 030 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Н.В. Заикина Е.В. Рыжова