Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А84-5005/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5005/2021
16 августа 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет+» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года по делу № А84-5005/2021, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет+» к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура Балаклавского района города Севастополя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет+» (далее – общество, ООО «Маркет+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – административный орган, Управление) № 0224 от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

К участию в деле привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю и прокуратура Балаклавского района города Севастополя.

Решением от 27.04.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 руб., размер административного штрафа снижен до 125 000, 00 руб. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении -прекращено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в рамках одной проверки административным органом был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности пяти граждан Узбекистана без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории г. Севастополя. Вместе с тем, Управлением по каждому из допущенных нарушений (по каждому гражданину иностранного государства) в рамках проведенной проверки вынесено отдельное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и, соответственно, отдельное постановление о привлечении к административной ответственности, что по мнению апеллянта не свидетельствует о совершении им нескольких самостоятельных административных правонарушений, поскольку в данном случае ООО «Маркет+» совершило одноразовое деяние, имеющее признаки единого состава правонарушения.

С учетом изложенного, в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение требований о запрете привлечения к трудовой деятельности граждан без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории г. Севастополя, выявленное в рамка одной проверки, в один день, тем же лицом), просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в отзыве, возразил относительно доводов апеллянта, просили оставить без изменения состоявшееся по данному делу решение как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, общества и административный орган направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела и проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам прокурорской проверки в отношении ООО «Маркет+» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 18.07.20016 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что ООО «Маркет+» на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк» по адресу: <...> привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3 Хомиджона Марзахокимугли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на работу на территории города Севастополя.

В отношении указанного иностранного гражданина должностными лицами УВМ УМВД России по г. Севастополю был составлен протокол от 17.06.2021 № 0224 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Постановлением начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 17.06.2021 № 0224 по делу об административном правонарушении указанный иностранный гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Установив, что общество в нарушение требований Закона № 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории города Севастополя, прокуратурой Балаклавского района города Севастополя 25.06.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Маркет+» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с направлением материалов дела на рассмотрение по существу в УВМ УМВД России по г. Севастополю в порядке статьи 23.3 КоАП РФ.

06.07.2020 начальником УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление №0224по делу об административном правонарушении, которым ООО «Маркет+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Маркет+» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел в обжалованном решении к выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, не установил существенных нарушений в рамках административной процедуры, констатировал привлечения общества к ответственности в установленные сроки, а равно отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ), при этом суд посчитал возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного обществу штрафа до 125 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, позицию административного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со взаимосвязанными положениями части 6 статьи 205 АПК РФ и частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( далее – Закон № 115ФЗ).

Статья 18.15 КоАП включена в главу 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации».

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции исходил из требований статьи 210 АПК РФ и статьи 18.15 КоАП РФ (части 1, примечания), противоправности привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие у этого гражданина разрешения на работу либо патента (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

При этом, субъектом административного правонарушения является непосредственно общество, осуществившее допуск к выполнению работ иностранного гражданина, не имеющего патента.

Статус ФИО3 как иностранного гражданина, имеющего гражданство Узбекистана, и осуществление им трудовой деятельности на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк» по адресу: <...>, где обществом осуществлялась экономическая деятельность, в полном объеме подтверждается материалами административного дела, не оспаривается сторонами.

Установленные признаки противоправного деяния получили надлежащую судебную оценку применительно к материалам административного производства, требованиям Закона № 115-ФЗ и положениям статей 1.5, 2.1, 18.15 КоАП РФ.

При исследовании вопроса соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка проведена прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа по установленной форме, при соблюдение статей 25.1, 28.4, 28.8, 29.10, 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

В данном случае существенных нарушений административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь в качестве последствия отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Виновность общества оценена административным органом и судом первой инстанции с учетом критериев вины юридического лица, как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Между тем, судом первой инстанций следовало принять во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление №37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 2 Постановления №37 разъяснено, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Апелляционной коллегией установлено, что по результатам проверки, проведенной на основании решения о проведении проверки от 24.06.2021 №67 прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя 25.06.2021 года в отношении ООО «Маркет+» было возбуждено пять дел об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанные правонарушения, а именно привлечение к выполнению работ пятерых граждан иностранного государства, выявлены прокуратурой в рамках одной проверки, в один день, предметом проверки являлось соблюдение требований Федерального закона от 18.07.20016 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В последующем, Управлением 06 июля 2021 года вынесено пять постановлений по делу об административном правонарушении за номера 0222, 0223, 0225, 0226, в том числе и обжалуемое в рамках данного дела постановление №0224.

Названные выше постановления приняты Управлением, и общество привлечено к административной ответственности до вступления в законную силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом норма части 5, введенной в статью 4.4 КоАП РФ с 06.04.2022 Законом №70-ФЗ, улучшает положение общества. Само по себе составление различных постановлений о возбуждении дел об административной правонарушении, основанных на результатах одного контрольного (надзорного) мероприятия об обратном не свидетельствует.

Вместе с тем, коллегией судей установлено, что в рамках дел №№ А84-5004/2021, А84-5003/2021, А84-5006/2021 и А84-5007/2021 обществом обжалованы вышеуказанные постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 31.03.2022 по делу №А84-5003/2021 постановление Управления от 06.07.2021 №0222 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Маркет+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 руб., размер административного штрафа снижен до 125 000, 00 руб.

Решение суда по этому делу вступило в законную силу, сведений о его исполнении обществом и административным органом не представлено.

Решениями Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2022 по делам А84-5004/2021, А84-5006/2021, А84-5007/2021 оспариваемые в рамках данных дел постановления Управления также изменены в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 руб., размер административного штрафа снижен до 125 000, 00 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 №20-П, определения от 10.10.2013 №1485-О, от 21.11.2013 №1903-О, от 11.11.2021 №2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 1 Постановления №37).

Принимая во внимание, что на сегодняшний день обжалуемое постановление обществом не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено, административным органом доводов об обратном не заявлено, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А84-5003/2021, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным признать оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №0224 от 06.07.2021 о привлечении ООО «Маркет+» к административной ответственности - не подлежащим исполнению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года по делу №А84-5005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет+» – без удовлетворения.

Признать постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю по делу об административном правонарушении №0224 от 06.07.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маркет+» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ - не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи О.Г. Градова



С.Ю. Кузнякова