Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-233421/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11261/2024

Дело № А40-233421/22
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АкадемСпортСтрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-233421/22 о признании требования ООО «АкадемСпортСтрой» в общем размере 55 548 924 руб. 80 коп.,

неустойку в размере 2 276 638 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в

размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации поддержки предпринимательства

«Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы», при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 в отношении должника Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 производство по заявлению ООО «АкадемСпортСтрой» о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» требований в размере 64 508 325,88 руб. приостановлено до поступления в Арбитражный суд г. Москвы заключения эксперта.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 от НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 производство по заявлению ООО «АкадемСпортСтрой» о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» требований в размере 64 508 325,88 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 требования ООО «АкадемСпортСтрой» в общем размере 55 548 924,80 руб., неустойку в размере 2 276 638,95 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «АкадемСпортСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» требования в размере 64 508 325,88 руб., включая сумму основного долга – 61 548 924,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 427 624 руб., неустойку – 2 276 638,95 руб., госпошлину – 255 138,13 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО «АкадемСпортСтрой» и Ассоциацией поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства ЮЗАО г. Москвы» был заключен договор строительного подряда № 2012/08/06-1К.

Согласно условиям данного договора, ООО «АкадемСпортСтрой» по поручению Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства ЮЗАО г. Москвы» обязалось в установленные в графике производства работ сроки, выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией.

Ввиду того, что должник не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору, ООО «АкадемСпортСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-201902/14 суд взыскал с Некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» сумму задолженности в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 624 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 55 138,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу № А40-6193/15 суд взыскал с Некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» в пользу ООО «АкадемСпортСтрой» задолженность в размере 55 548 924,80 руб., неустойку в размере 2 276 638,95 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Впоследствии между заявителем и должником были заключены Соглашения от 05.02.2018, от 16.04.2018, в соответствии с которым должнику была предоставлена отсрочка, в соответствии с которой, он обязался отплатить задолженность до 04.02.2022 и до 01.03.2022 соответственно.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку задолженность перед ООО «АкадемСпортСтрой» установлена вступившими в законную силу судебными актами, она была признана обоснованной.

При этом в суде первой инстанции, возражая относительно заявленного требования, ООО «Де Вере Групп» указало на истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ООО «Де Вере Групп» в части требований в размере 6 482 762,13 руб., поскольку трехлетний срок на предъявление исполнительного листа заявителем пропущен.

При этом довод о пропуске срока на предъявление исполнительного листа по делу № А40-6193/15 судом отклонен, поскольку в материалы дела заявителем представлено сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа по делу № А40-6193/15 для исполнения в адрес банка 04.05.2018, что подтверждает отметка банка на копии письма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу № А40-6193/15 заявителем не пропущен.

Апелляционный суд полагает, что срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу № А40-6193/15 также пропущен по следующим основаниям.

Заключение соглашения об отсрочке исполнения от 16.04.2018 не свидетельствует о перерыве в течение срока исполнительской давности, поскольку вопросы о рассрочке и отсрочке исполнения судебных актов, а равно и об утверждении мировых соглашений на стадии исполнительного производства действующим законодательством отнесены к компетенции суда (ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что срок предъявления исполнительного листа прерывался его предъявлением в службу судебных приставов. Не представлено какой-либо информации о наличии возбужденного исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу.

Доказательств получения дубликата исполнительного листа заявителем также не представлено, фактов предъявления дубликата к принудительному исполнению непосредственно заявителем не установлено.

Исполнительный лист действительно был направлен для исполнения в адрес банка 04.05.2018. Однако предъявление исполнительного листа в банк не является основанием для перерыва течения исполнительской давности.

Как следует из разъяснений, данных в Письме Банка России от 19.09.2001 N 08-17/3474 «О порядке приема и исполнения банками исполнительных документов», на банки и иные кредитные организации возложена обязанность по исполнению требований судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем банки и иные кредитные организации согласно не являются органами принудительного исполнения и не совершают исполнительных действий.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В связи с этим трактовка положений Закона об исполнительном производстве, предполагающая возложение на банки и иные кредитные организации обязанности по взысканию денежных средств, находящихся на счетах должника, а не проведению банковской операции по счету должника в целях обеспечения исполнительных действий, совершаемых органами принудительного исполнения, или реализации права взыскателя, противоречит функциям, установленными в отношении банков и иных кредитных организаций положениями указанного Федерального закона, а также нормам ст. 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Поэтому органы, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, исполняющие требования исполнительных документов, относятся по своему правовому положению к органам, исполняющим требования исполнительных документов.

Следовательно, в правоотношениях в исполнительном производстве действует основной и обязательный субъект - судебный пристав-исполнитель, без которого не возникают сами эти правоотношения. Данная особенность правоотношений в исполнительном производстве объясняется тем, что законом судебному приставу-исполнителю отведена главная роль в выполнении задач процесса реализации юрисдикционных актов.

Обращение кредитора, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу

судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст. 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок на принудительное исполнение на момент предъявления требования в рамках дела о банкротстве (13.01.2023) пропущен в связи с отсутствием сведений о произведенном исполнении, учитывая тождественность суммы взысканной задолженности и суммы заявленных требований.

Поскольку с требованием к должнику ООО «АкадемСпортСтрой» обратилось в арбитражный суд после истечения срока для предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности по решению суда, а доказательства предъявления ООО «АкадемСпортСтрой» исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке, приостановления исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АкадемСпортСтрой» о включении в реестр.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-233421/22 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «АкадемСпортСтрой» о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова