Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А60-22109/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-179/2023(16)-АК

Дело № А60-22109/2021
19 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2024; от ФИО3: Сталина К.А., паспорт, доверенность от 04.03.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-22109/2021 о признании ООО «Академсити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – ООО «Промтрансстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Академсити» (далее – ООО «Академсити», должник) несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 03.08.2021 требования ООО «Промтрансстрой» о признании ООО «Академсити» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Академсити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 144(7106) от 14.08.2021, ЕФРСБ Сообщение № 7107989 от 05.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 ООО «Академсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6(7207) от 15.01.2022, ЕФРСБ сообщение № 7934025 от 23.12.2021.

Определениями суда от 01.07.2022, 13.12.2022, 24.05.2023 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2023 поступила жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСГ».

Определением суда от 28.09.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Академсити».

Определением суда от 02.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Академсити» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в: непредъявлении к ООО «Наяда-Урал» требований о взыскании штрафных санкций за неуплату ООО «Наяда-Урал» своевременно 361 000 руб.; бездействии по исправлению внесенных некорректных данных по требованию ООО «Промтрансстрой» в реестр требований кредиторов должника; привлечении в качестве представителя должника и в качестве привлеченного специалиста ФИО5 В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о распределении судебных расходов. Заявитель просил распределить судебные расходы и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;


с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме

270 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полностью, либо уменьшить заявленный размер судебных расходов в связи с их неразумностью и завышенностью до 30 000 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя. На странице 13 обжалуемого определения арбитражный суд пришел к выводу, что оплата третьим лицом по договору оказания юридических услуг за заказчика ФИО3 не противоречит закону и не лишает последнего права на возмещение судебных расходов по настоящему делу, между тем, данный вывод, по мнению апеллянта, противоречит нормам материального и процессуального права. Отмечает, что норма, выраженная в пункте 5 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является специальной по отношению к статьям 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подразумевает обязательное наличие предварительного согласия доверителя на оплату за него вознаграждения адвокату третьим лицом. В противном случае право требования к доверителю не может перейти к третьему лицу, исполнившему за доверителя обязательство по оплате вознаграждения адвокату, а следовательно, третье лицо не становится стороной правоотношения по соглашению об оказании юридической помощи. Соответственно, обязательства доверителя перед адвокатом по оплате вознаграждения в этом случае не являются исполненными, а у адвоката по отношению к третьему лицу возникло обязательство из неосновательного обогащения. Заявителем ФИО3 не предоставлено доказательств выражения им предварительного согласия на оплату услуг адвоката третьим лицом, что является необходимым основанием для возникновения у него обязанности по возврату оплаченных денежных средств третьему лицу. Во всех квитанциях указано, что денежные средства оплачены ФИО6, т.е. заявителем расходы на оплату услуг адвоката не понесены, согласие на оплату услуг ФИО6 не выражено. Таким образом, ФИО3 никаких финансовых затрат на оплату услуг адвоката не нес, доказательств наличия у ФИО3 каких-либо обязательств перед ФИО6 не предоставлено. В материалы дела предоставлены квитанции, где в качестве получателя денежных средств указан адвокат Сталина К.А., доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не предоставлено, не предоставлены копии ордеров к указанным квитанциям, а также заверенные председателем Коллегии адвокатов СОГА копии журнала регистрации приходных ордеров по форме КО-3 и кассовой книги по форме КО-4, не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия адвоката Сталины К.А. на получение денежных средств от имени Коллегии адвокатов СОГА, подпись руководителя Коллегии


адвокатов СОГА на предоставленных квитанциях отсутствует, доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не предоставлено. В связи с изложенным, заявителем ФИО3 не доказано несение расходов на оплату вознаграждения адвоката Сталины К.А. Так же отмечает, что арбитражный суд незаконно посчитал необходимым взыскать судебные расходы за апелляционную и кассационную инстанции; в случае одновременного отказа в удовлетворении апелляционных (кассационных) жалоб истца и ответчика судебные расходы сторон не подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и остаются на лицах, их понесших.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, в связи с чем, правовых оснований для взыскания расходов, понесенных заявителем ФИО3 в связи с взысканием судебных расходов, не имеется и данное требование не подлежит удовлетворению. Так же полагает, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела; снижая размер судебных расходов, арбитражный суд не принял во внимание предоставленную ФИО1 справку о рыночной стоимости юридических услуг, не указал в определении по каким основаниям данная справка была отвергнута арбитражным судом. Между тем, согласно данной справке рыночная стоимость услуг составляет 167 644 руб.; так же суд не дал оценку доводам ФИО1 относительно злоупотребления ФИО3 процессуальными правами и затягиванием рассмотрения дела, что приводило к росту расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд не обоснованно не применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов; из содержания требований жалобы ФИО3 видно, что обжаловались как действия, так и бездействия арбитражного управляющего ФИО1, каждое из которых являлось самостоятельным требованием и рассматривалось судом в отдельности, и по каждому требованию выносилось соответствующая самостоятельная правовая оценка судом; из заявленных с учетом уточнений 9 требований, удовлетворено 3 требований, т.е. 1/3 требований, соответственно и взысканию подлежит только 1/3 понесенных судебных расходов.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал.


Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за


аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следуют из материалов обособленного спора, ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, являющейся конкурсным управляющим ООО «Академсити».

Определением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО1, выразившиеся в непредъявлении к ООО «Наяда-Урал» требований о взыскании штрафных санкций за неуплату ООО «Наяда-Урал» своевременно 361 000 руб.; бездействии по исправлению внесенных некорректных данных по требованию ООО «Промтрансстрой» в реестр требований кредиторов должника; привлечении в качестве представителя должника и в качестве привлеченного специалиста ФИО5; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024 по делу № А60-22109/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что ФИО3 привлекал представителя – Сталину К.А. для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 740 000 руб., в указанную сумму ФИО3 также включает расходы за обращение с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.


Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать судебные расходов в сумме 540 000 руб. за рассмотрение спора (жалобы) в суде первой инстанции.

В подтверждение несения расходов, заявителем представлено соглашение по гражданскому делу от 01.03.2023, в соответствии с которым адвокат Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сталина Крис Анатольевна, действующий на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», именуемый далее по тексту Соглашения «поверенный», с одной стороны, и ФИО3, именуемый по тексту Соглашения «доверитель», с другой стороны, заключили настоящее Соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а именно подготовка и подача жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках банкротного дела № А60-22109/2021, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, подготовка и подача отзывов и возражений на процессуальные документы лиц, участвующих в деле, подготовка и подача иных заявлений, направленных на обеспечение прав и законных интересов доверителя при рассмотрении спора (ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство об истребовании сведений и доказательств и т.п).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения доверитель уплачивает вознаграждение поверенному в сумме 45 000 рублей (НДС не предусмотрен) ежемесячно до момента окончания соглашения, который определен в пункте 3 настоящего Соглашения. Сумма вознаграждения определена как твердая и не зависит от объема выполненных работ, необходимых согласно предмету соглашения. Командировочные, судебные, организационные и иные расходы не входят в сумму оплаты за ведение настоящего поручения. Стоимость к возмещению определяется на основании соответствующих расходных документов. В сумму оплаты также не входят и оплачиваются отдельно: адвокатский опрос и адвокатский запрос. Стоимость вознаграждения за совершение указанных действий определяется с учетом конкретных обстоятельств и необходимых фактических действий адвоката для осуществления адвокатского опроса и адвокатского запроса. Минимальная стоимость осуществления адвокатского опроса составляет 15 000 рублей, подготовки и направлении адвокатского запроса составляет 5 000 рублей.

С учетом положений п. 3 указанного соглашения (о предоставлении каждое первое число следующего месяца акта выполненных работ) между ФИО3 и адвокатом Сталиной К.А. подписаны следующие акты выполненных работ:

акт выполненных работ № 1 от 01.04.2023, согласно которому поверенный выполнил в соответствии с пунктом 2 соглашения, а доверитель принял работы за период с 01.03.2023 по 01.04.2023: подготовка и подача жалобы на действия


(бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А6022109/2021; совместно с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 подготовлено и подано заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей; проведена работа по ознакомлению со всеми материалами банкротного дела для формирования требований жалобы; общая стоимость выполненных работ составляет 45 000 руб.;

акт выполненных работ № 2 от 01.05.2023, согласно которому поверенный выполнил в соответствии с пунктом 2 Соглашения, а доверитель принял работы за период с 01.04.2023 по 01.05.2023: подготовка к судебному заседанию и представление интересов доверителя в судебном заседании – 24.04.2023; общая стоимость выполненных работ составляет 45 000 руб.;

акт выполненных работ № 3 от 01.06.2023, согласно которому поверенный выполнил в соответствии с пунктом 2 Соглашения, а доверитель принял работы за период с 01.05.2023 по 01.06.2023: ознакомление с отзывом ФИО1 на жалобу ФИО3 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными; подготовка и подача возражений на отзыв ФИО1; подготовка к судебному заседанию и представление интересов доверителя в судебном заседании - 24.05.2023; общая стоимость составляет

45 000 руб.;

акт выполненных работ № 4 от 01.07.2023, согласно которому поверенный выполнил в соответствии с пунктом 2 Соглашения, а доверитель принял работы за период с 01.06.2023 по 01.07.2023: подготовка письменных уточнений к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выявление фактов и обстоятельств обосновывающих требования доверителя, изучение материалов дела в т.ч; общая стоимость составляет 45 000 руб.;

акт выполненных работ № 5 от 01.08.2023, согласно которому поверенный выполнил в соответствии с пунктом 2 Соглашения, а доверитель принял работы за период с 01.07.2023 по 01.08.2023: ознакомление с ходатайством о приобщении документов и приложенными к ним документами ФИО1; подготовка к судебному заседанию и представление интересов доверителя в судебном заседании - 11.07.2023; продолжение подготовки уточнений к жалобе в обоснование требований доверителя; общая стоимость выполненных работ составляет 45 000 руб.;

акт выполненных работ № 6 от 01.09.2023, согласно которому поверенный выполнил в соответствии с пунктом 2 Соглашения, а доверитель принял работы за период с 01.08.2023 по 01.09.2023: окончание подготовки и подача уточнений к жалобе; подготовка к судебному заседанию и представление интересов доверителя в судебном заседании - 04.08.2023 и 29.08.2023; общая стоимость выполненных работ составляет 45 000 руб.;

акт выполненных работ № 7 от 01.10.2023, согласно которому поверенный выполнил в соответствии с пунктом 2 Соглашения, а доверитель принял работы за период с 01.09.2023 по 01.10.2023: ознакомление с пояснениями ФИО1


А.Е., подготовка возражений; подготовка дополнений к жалобе и возражений на пояснений ФИО1, подача документов в суд; подготовка к судебному заседанию и представление интересов доверителя в судебном заседании05.09.2023 и 25.09.2023; общая стоимость выполненных работ составляет

45 000 руб.;

акт выполненных работ № 8 от 01.11.2023, согласно которому поверенный выполнил в соответствии с пунктом 2 Соглашения, а доверитель принял работы за период с 01.10.2023 по 01.11.2023: подготовка к судебному заседанию08.11.2023 с учетом уточнений требований к жалобе; подготовка дополнений к жалобе; общая стоимость выполненных работ составляет 45 000 руб.;

акт выполненных работ № 9 от 01.12.2023, согласно которому поверенный выполнил в соответствии с пунктом 2 Соглашения, а доверитель принял работы за период с 01.11.2023 по 01.12.2023: подготовка к судебному заседанию и представление интересов доверителя в судебном заседании - 08.11.2023; подготовка дополнений к жалобе; общая стоимость выполненных работ составляет 45 000 руб.;

акт выполненных работ № 10 от 01.01.2024, согласно которому поверенный выполнил в соответствии с пунктом 2 Соглашения, а доверитель принял работы за период с 01.12.2023 по 01.01.2024: подготовка к судебному заседанию и представление интересов доверителя в судебном заседании18.12.2023; ознакомление с отзывом ФИО1 на жалобу, подготовка возражений; подготовка и подача дополнений к жалобе; общая стоимость выполненных работ составляет 45 000 руб.;

акт выполненных работ № 11 от 01.02.2024, согласно которому поверенный выполнил в соответствии с пунктом 2 Соглашения, а доверитель принял работы за период с 01.01.2024 по 01.02.2024: подготовка к судебному заседанию и представление интересов доверителя в судебном заседании22.01.2024; подготовка и подача письменных пояснений к жалобе; общая стоимость выполненных работ составляет 45 000 руб.;

акт выполненных работ № 12 от 01.03.2024, согласно которому поверенный выполнил в соответствии с пунктом 2 Соглашения, а доверитель принял работы за период с 01.02.2024 по 01.03.2024: подготовка к судебному заседанию и представление интересов доверителя в судебном заседании01.02.2024, 02.02.2024; общая стоимость выполненных работ составляет 45 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в суме 540 000 руб. представлены квитанции Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 01.04.2023, 01.05.2023, 01.06.2023, 01.07.2024, 01.08.2023, 01.09.2023, 01.10.2023, 01.11.2023, 01.12.2023, 01.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024. Каждая из указанных квитанций содержит сведения о внесении 45 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги (доверитель – ФИО3, адвокат – Сталина К.А., соглашение от 01.03.2023), ссылку на вышеуказанные акты выполненных работ.


Заявитель также просил суд взыскать 100 000 руб. судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов, заявителем представлено соглашение по гражданскому делу от 01.02.2024, в соответствии с которым адвокат Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сталина К.А., действующий на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», именуемый далее по тексту Соглашения «поверенный», с одной стороны, и ФИО3, именуемый по тексту Соглашения «доверитель», с другой стороны, заключили настоящее Соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-22109/2021 в части отказа в удовлетворении требований, а также подготовка и подача отзывов и возражений на процессуальные документы (в том числе апелляционные жалобы) лиц, участвующих в деле, подготовка и подача иных заявлений, направленных на обеспечение прав и законных интересов доверителя при рассмотрении спора; поверенный обязуется обеспечивать явку (в том числе посредством онлайнзаседания) в судебные заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 01.02.2024 доверитель уплачивает вознаграждение поверенному в сумме 100 000 рублей (НДС не предусмотрен) в день заключения соглашения. Сумма вознаграждения определена как твердая и не зависит от объема выполненных работ, необходимых согласно предмету соглашения.

С учетом положений пункта 3 Соглашения (о предоставлении акта выполненных работ после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции) между ФИО3 и адвокатом Сталиной К.А. подписан акт выполненных работ № 1 от 01.04.2024, в соответствии с которым поверенный выполнил, а доверитель принял работы: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6022109/2021 от 09.02.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований; подготовка и подача отзывов на апелляционную жалобу ФИО1; подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобе; обеспечение явки в судебное заседание - 26.03.2024, подготовка к судебному заседанию и представление интересов доверителя в судебном заседании (онлайн); общая стоимость выполненных работ согласно пункту 2 Соглашения составляет

100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 10.02.2024, которая содержит сведения о внесении 100 000 руб. в качестве оплаты (аванс) за


оказанные услуги (доверитель – ФИО3, адвокат – Сталина К.А., соглашение от 01.02.2024), ссылка на соглашение от 01.02.2024 (апел. инст).

Заявитель просит взыскать судебные расходов в сумме 60 000 руб. за рассмотрение спора (жалобы) в суде кассационной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. ФИО3 представлены: соглашение по гражданскому делу от 22.04.2024, в соответствии с которым Адвокат Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сталина К.А., действующий на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», именуемый далее по тексту Соглашения «поверенный», с одной стороны, и ФИО3, именуемый по тексту Соглашения «доверитель», с другой стороны, заключили настоящее Соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа, а именно подготовка и подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А60-22109/2021 в части отказа в удовлетворении требований, а также подготовка и подача отзывов и возражений на процессуальные документы (в том числе кассационные жалобы) лиц, участвующих в деле, подготовка и подача иных заявлений, направленных на обеспечение прав и законных интересов доверителя при рассмотрении спора; поверенный обязуется обеспечивать очную явку в судебные заседания суда кассационной инстанции.

В соответствии с 2 Соглашения от 22.04.2024 доверитель уплачивает вознаграждение поверенному в сумме 60 000 руб. (НДС не предусмотрен) в день заключения соглашения. Сумма вознаграждения определена как твердая и не зависит от объема выполненных работ, необходимых согласно предмету соглашения.

С учетом положений пункта 3 Соглашения (о предоставлении акта выполненных работ после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции) между ФИО3 и адвокатом Сталиной К.А. подписан акт выполненных работ № 1 от 22.04.2024, в соответствии с которым поверенный выполнил, а доверитель принял работы: подготовка и подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22109/2021 от 09.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60- 22109/2021 от 01.04.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований с возражениями на кассационную жалобу ФИО1; обеспечение личной явки в судебное заседание - 20.06.2024, подготовка к судебному заседанию и представление интересов доверителя в судебном заседании; общая стоимость выполненных работ составляет 60 000 руб.


В подтверждение факта оплаты представлена квитанция Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 22.04.2024, которая содержит сведения о внесении 60 000 руб. в качестве оплаты (аванс) за оказанные услуги (доверитель – ФИО3, адвокат – Сталина К.А., соглашение от 22.04.2024), ссылку на соглашение от 22.04.2024 (касс. инст.).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. за подачу и рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 ссылается на соглашение по гражданскому делу от 23.09.2024, в соответствии с которым Адвокат Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сталина К.А., действующий на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», именуемый далее по тексту Соглашения «поверенный», с одной стороны, и ФИО3, именуемый по тексту Соглашения «доверитель», с другой стороны, заключили настоящее соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-22109/2021, а именно подготовка и подача ходатайства о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а также подготовка и подача отзывов и возражений на процессуальные документы лиц, участвующих в деле, подготовка и подача иных заявлений, направленных на обеспечение прав и законных интересов доверителя при рассмотрении ходатайства, представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 23.09.2024 доверитель уплачивает вознаграждение поверенному в сумме 40 000 руб. (НДС не предусмотрен) в день заключения соглашения. Сумма вознаграждения определена как твердая и не зависит от объема выполненных работ, необходимых согласно предмету соглашения.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 23.09.2024, которая содержит сведения о внесении 40 000 руб. в качестве оплаты (аванс) за оказанные услуги (доверитель – ФИО3, адвокат – Сталина К.А., соглашение от 23.09.2024), ссылку на соглашение от 23.09.2024 (суд. расх.).

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 740 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;


продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.


Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемые судебные расходы в части расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции, указав, что услуги как изучение и анализ имеющихся в материалах спора документов, подготовка к судебному заседанию, выявление фактов и обстоятельств, обосновывающих требования доверителя, изучение материалов дела, не подлежат отдельному возмещению.

В части расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, возмещению подлежат расходы ФИО3, понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО1, расходы, связанные с подачей ФИО3 апелляционной и кассационной жалоб (дополнений) не подлежат отнесению на ФИО1, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО3 отказано (в обжалованной ФИО3 части судебный акт принят не в его пользу). Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с возражениями на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1, в частности, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, возражений на кассационную жалобу ФИО1, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма 270 000 руб. судебных расходов за рассмотрение спора в судах трех инстанций отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителям услуг.

В данном случае, с учетом особенностей рассмотрения настоящего дела, оснований считать, что присужденная к взысканию сумма расходов определена


судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

При этом ссылка ФИО1 на справку ООО «Оценочной компании «Вета» о рыночной стоимости юридических услуг по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку отраженные в данном документе сведения, носящие информационный характер, не могут являться определяющими для суда, разрешающего спор о возмещении судебных издержек по конкретному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел соответствующих расчетов, подлежит отклонению ввиду того, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что 270 000 руб. является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов заявителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Отсутствие в судебном акте расчета суммы расходов не является основанием для отказа в их возмещении.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не предоставлено, не предоставлены копии ордеров к указанным квитанциям, а также заверенные председателем Коллегии адвокатов СОГА копии журнала регистрации приходных ордеров по форме КО3 и кассовой книги по форме КО-4, не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия адвоката Сталины К.А. на получение денежных средств от имени Коллегии адвокатов СОГА, подпись руководителя Коллегии адвокатов СОГА на предоставленных квитанциях отсутствует, доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не предоставлено, отклоняется.

При этом нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.


Представленные квитанции содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумма и дата, а также подписи указанных лиц, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по рассматриваемому соглашению.

Вопреки доводу апеллянта, действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства (кассовая книга, журнал регистрации приходных ордеров и иные) в подтверждение факта оплаты услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не понес расходы по оплате соглашения об оказании юридической помощи, так как плательщиком являлась ФИО6 рассмотрен и подлежит отклонению, так как противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 и от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657, согласно которой во взыскании судебных расходов не может быть отказано на том основании, что они оплачены не заявителем, а третьим лицом.

Как установлено судом, в подтверждение факта несения расходов представлены квитанции Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 01.04.2023, 01.05.2023, 01.06.2023, 01.07.2024, 01.08.2023, 01.09.2023, 01.10.2023, 01.11.2023, 01.12.2023, 01.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024, 22.04.2024, 23.09.2024, каждая из указанных квитанций содержит сведения о внесении денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги или в качестве аванса оплаты за услуги (доверитель – ФИО3, адвокат – Сталина К.А., ссылки на соглашения от 01.03.2023, от 01.02.2024, от 22.04.2024, от 23.09.2024; ссылки на вышеуказанные акты выполненных работ).

В назначении платежа указано – за оказанные услуги в соответствии с актами выполненных работ к соглашениям по гражданскому делу (между ФИО3 и адвокатом Сталиной К.А.), из чего следует, что платеж произведен ФИО6, не как самостоятельным участником соглашений, а за ФИО3, и эта оплата поступила Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов».

Квитанции, представленные в материалы спора являются подотчетными документами, содержат печать КАСО «СОГА» и подпись председателя коллегии, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов заявителя

В рассматриваемом случае судом правомерно признан доказанным факт несения ФИО3 судебных расходов.

Относительно доводов жалобы о незаконном взыскании судебных расходов за заявление о судебных расходах. Подлежат отклонению в силу следующего.


В абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По смыслу изложенного распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. Следовательно, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов, сторона имеет право на возмещение судебных издержек, которая она вынуждена нести в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции законности такого определения.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Указанное также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В рассматриваемом случае требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подано одновременно с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 1.

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на то, что требования о возмещении судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов) были удовлетворены без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов, отклоняются с учетом следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном


возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворены частично, требования носят неимущественный характер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не применяется, поскольку судебный акт по существу спора принят не в пользу арбитражного управляющего.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом не учтено, что действия ФИО3 злоупотребляющего своими правами, привели к затягиванию дела. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что данные доводы ФИО1 носят субъективный характер и являются оценочными суждениями, ввиду чего не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вопрос о наличии злоупотребления со стороны ФИО3 при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не ставился, апелляционным судом доказательства наличия злоупотребления не усматриваются.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-22109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 24.01.2025 6:27:35

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна