Постановление от 19 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13028/2026

Дело № А40-190011/25
г. Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-190011/25 по иску ООО «Вдохновение» (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вдохновение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, убытков в размере 2 884 899 руб. 21 коп. за период с 16.09.2023 по 15.11.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ Департаментом была существенно завышена выкупная цена имущества (26 703 000 руб. вместо рыночной 19 925 000 руб.), что повлекло вынужденное обращение общества в суд для урегулирования разногласий и, как следствие, продление срока действия договора аренды на период судебного разбирательства. В связи с изложенным, истец полагал, что внесенная за указанный период арендная плата является для него убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.202 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2026 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уплаченная арендная плата не является убытками, поскольку истец пользовался помещением в спорный период; вина Департамента в возникновении убытков отсутствует, так как оценка рыночной стоимости была произведена в установленном законом порядке независимым оценщиком, отчет которого не был оспорен истцом. По мнению подателя жалобы, Департамент является ненадлежащим ответчиком, а возникновение разногласий относительно цены выкупа само по себе не образует оснований для возмещения убытков в силу вероятностного характера определения рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2021 между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Вдохновение" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № ЭТ02-00287/21, по условиям которого истцу в аренду передано нежилое помещение общей площадью 180,2 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 7, 8, 8а, 9, 9а, 10-16, 16а; пом. IV, комн. 1-8), расположенное по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 36А.

23.06.2023 в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общество обратилось в Департамент за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В адрес истца направлен проект договора купли-продажи № 59-8654 от 08.08.2023, исходя из условий пункта 3.1 которого цена объекта составляла 26 703 000 руб.

29.08.2023 общество в установленный Законом № 159-ФЗ срок подписало проект договора купли-продажи с протоколом разногласий и направило его ответчику, при этом цена объекта была определена в размере 15 277 608 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 29.08.2023 № 133/2023-О, выполненным ООО Консалтинговая группа "ПраймАудит".

Письмом от 30.08.2023 № 33-5-106757/23-(0)-8 Департамент отказался от заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Вступившим в законную силу 15.11.2024 решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-209921/23 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Вдохновение" и Департаментом городского имущества г. Москвы при заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения, при этом цена объекта определена в размере 19 925 000 руб. в соответствии с заключением эксперта от 07.05.2024 № 61, выполненным ООО "Агентство судебных экспертов".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что несоблюдение Департаментом требований в части определения рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, привело к вынужденному обращению в арбитражный суд с целью урегулирования разногласий, и как следствие, к продолжению арендных отношений, обратился с настоящим иском о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за пользование помещением с 16.09.2023 (срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ) по 15.11.2024 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А40-209921/23), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ), а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, пришел к обоснованному выводу о том, что существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора купли-продажи, направленном уполномоченным органом, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий с учетом судебной экспертизы (в данном случае разница составила 34 процента), означает, что арендуемое имущество было предложено к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота, в связи с чем обращение истца в суд с иском об урегулировании разногласий носило вынужденный характер и являлось необходимым для защиты его права, что, в свою очередь, повлекло для истца убытки в виде уплаченной арендной платы за период вынужденного продолжения арендных отношений, и, установив, что истцом в расчет убытков неправомерно включен платеж на сумму 185 977 руб. 19 коп., совершенный платежным поручением № 45 от 07.09.2023, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков в размере 2 698 922 руб. 02 коп., распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая доводы заявителя о том, что уплаченная арендная плата не является убытками, поскольку истец пользовался помещением в спорный период, а также об отсутствии вины Департамента и о том, что он является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из содержания абзаца 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Департамент не может нести ответственность за действия независимого оценщика, судебная коллегия отмечает, исходя из требований действующего законодательства, в обязанности уполномоченного органа публичной власти входит не только формальное соблюдение состава, последовательности и сроков установленных законом действий, но и содержательное соответствие такого рода действий императивным требованиям закона

При этом тот довод, что предложенная Департаментом цена объектов недвижимости базировалась на результатах предварительной оценки, сам по себе не может рассматриваться как свидетельствующий о бесспорном соблюдении органами публичной власти процедуры выкупа, невозможности содержательной (финансово-экономической) проверки предложенного ценового показателя, и, как следствие, недопустимости выдвижения имущественных требований по правилам ст. 16, 1069 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство, а также положения Закона №135-ФЗ, не содержат предписаний, освобождающих органы публичной власти от ответственности в виде убытков исключительно со ссылкой на состоявшееся проведение предварительных оценочных мероприятий.

Обеспечение надлежащего порядка и корректности оценки отчуждаемых объектов недвижимости согласно ст.ст. 3, 9 Закона №159-ФЗ отнесено к сфере ответственности органов публичной власти.

В связи с этим, учитывая положения статей 16, 1069 ГК РФ, именно уполномоченный орган публичной власти является лицом, ответственным перед субъектом, претендующим на льготный выкуп, за возможные негативные последствия, связанные с реализацией такой процедуры.

Кроме того, в случае, если в результате неправомерных действий уполномоченного органа субъект предпринимательства был вынужден нести дополнительные расходы по арендной плате в период урегулирования разногласий о выкупной цене, соответствующие суммы арендной платы признаются убытками.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества по рыночной стоимости, в связи с чем производил расходы на уплату арендных платежей, которые ему не пришлось бы осуществлять в случае выполнения публично-правовым образованием своих обязанностей надлежащим образом, уплаченные арендные платежи за заявленный истцом период составляют убытки истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе возникновение разногласий относительно цены выкупа не образует оснований для возмещения убытков в силу вероятностного характера определения рыночной стоимости, не может быть принят во внимание в условиях конкретных обстоятельств настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае расхождение между ценой, предложенной Департаментом (26 703 000 руб.), и ценой, установленной решением суда по результатам судебной экспертизы (19 925 000 руб.), является существенным и составило 34 процента, что соответствует критерию существенности.

Такое существенное расхождение означает, что арендуемое имущество было предложено к выкупу на заведомо невыгодных для истца условиях, что не могло быть принято разумным участником оборота и повлекло вынужденное обращение в суд для защиты нарушенного права, увеличив тем самым срок вынужденной аренды и возложив на истца дополнительные расходы по внесению арендной платы.

То обстоятельство, что предложенная Департаментом цена базировалась на результатах предварительной оценки, само по себе не может рассматриваться как свидетельствующее о соблюдении органами публичной власти процедуры выкупа и невозможности содержательной (финансово-экономической) проверки предложенного ценового показателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не был оспорен отчет об оценке, выполненный ООО "Центр оценки "Аверс", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела № А40-209921/23 разногласия относительно достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки были урегулированы судом в соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ, и по результатам судебной экспертизы была установлена иная рыночная стоимость имущества, которая и была положена в основу вступившего в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2026 по делу №А40-190011/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков