Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-26690/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22552/2023

Дело № А41-26690/23
19 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от СНТ «Благодать» – ФИО1 по доверенности от 27.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Благодать»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 сентября 2023 года о возвращении встречного иска по делу № А41-26690/23

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Благодать»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 93-94) к садоводческому некоммерческому товариществу «Благодать» (далее – товарищество, ответчик, СНТ «Благодать») о взыскании задолженности по договору от 25.04.2019 № ДУ-И- 801373/18 в сумме 5 555 017 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 20.03.2023 в сумме 164 231 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, СНТ «Благодать» предъявило встречный иск к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании убытков в сумме 1 961 607 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-26690/23 встречное исковое заявление было возвращено СНТ «Благодать» (т. 1 л. д. 118-120).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Благодать» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ «Благодать» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предметы и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обосновано указал, что требования исков различны по своим основаниям, не являются однородными, между ними отсутствует взаимная связь, обусловливающая более быстрое и правильное рассмотрение дела. Также суд указал, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, при совместном рассмотрении требований первоначального и встречного исков суду будет необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать и давать оценку разным доказательствам, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит положениям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 5.2 договора от 25.04.2019 № ДУ-И-801373/18 все споры решаются сторонами путем переговоров. Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении 7 календарных дней с момента нарушения срока представления ответа на претензию. Срок ответа на претензию стороны установили 10 календарных дней с момента получения ее стороной заказной корреспонденцией.

В пункте 17 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что по общему правилу, положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ. Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Оценив представленный ответчиком в материалы дела ответ СНТ «Благодать» на претензию ПАО «Россети Московский регион» исх. № 1377 от 10.02.2023 (т. 1 л. д. 49-51), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обращение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение товариществом досудебного порядка урегулирования спора по поданному в рамках настоящего дела встречному иску.

Претензия к ПАО «Россети Московский регион», составленная и направленная СНТ «Благодать» за один день до судебного заседания, в котором ответчиком был представлен встречный иск, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Предъявление ответчиком встречного иска лишь в судебном заседании 29.08.2023 обосновано квалифицированно судом первой инстанции как намеренное затягивание процесса, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ недопустимо.

Сведений о невозможности заблаговременного направления встречного искового заявления с приложением соответствующих документов в адрес ПАО «Россети Московский регион» заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В преамбуле Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 указано, что в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность ознакомиться с исковыми требованиями ПАО «Россети Московский регион» и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Однако ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, подал встречное исковое заявление по прошествии четырех месяцев со дня поступления в суд первоначального иска.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Оценив указанные выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает их правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении встречного иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-26690/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Н.В. Диаковская