Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А83-7166/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-7166/2016
г. Севастополь
12 сентября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона – 73» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 по делу № А83-7166/2016 (судья Белоус М.А.),

принятое по иску по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295053, <...> а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона - 73» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 296200, <...>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 70,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона - 73», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона - 73» (далее – ООО «РСПМК - 73», Общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 26.09.2015 № 600 в сумме 8900267,39 руб., пени в сумме 522659,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РСПМК - 73» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала взыскано 9271347,68 руб., в том числе: задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению в сумме 8900267,39 руб., пеня в сумме 371080,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68987,11 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РСПМК - 73» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела:

- ответчик фактически оказывает услуги по холодному водоснабжению для жителей и организаций сел Черное, Сенокосное, Молочное, Ковыльное, Волосаевка, Серебрянка, Воронки, Соколы, Бахчевка, Орловка и является единственной ресурсопоставляющей организацией для них. При этом ответчик использует по договорам концессии, заключенным с соответствующими сельскими советами, объекты, необходимые для водообеспечения и водоотведения названных сел. Поскольку ответчик осуществляет холодное водоснабжение в Серебрянском, Ковыльновском сельском поселении Раздольненского района РК и к его водопроводным сетям присоединено наибольшее количество абонентов вышеназванных сел, следовательно в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик является гарантирующей организацией в вышеперечисленных селах.

- Судом первой инстанции неверно дана оценка фактически возникшим правоотношениям сторон, а именно не дана оценка тому факту, что определение ответчика в качестве «абонента» в договоре водоснабжения является неправомерным и противоречит закону, так как ответчик получает услуги от истца за транспортировку воды, соответственно и сумма задолженности является необоснованной и незаконной, так как возникла в силу недействительного договора. Судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в противоречие нормам материального права сделан ошибочный вывод об обоснованности возникшей задолженности.

ООО «РСПМК - 73» в судебное заседание явку представителя не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления определения от 03.08.2017 посредством почтовой связи и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; указал, что согласно информации и официальным документам, представленным Министерством ЖКХ РК от 12.01.2017 исх. № 07-40-30 апеллянт получил из бюджета Республики Крым компенсационные выплаты – возмещение разницы между обоснованными экономически тарифами и тарифами для населения за водоснабжение и водоотведение: в 2015 году – на общую сумму 9375763 руб. 32 коп., в 2016 году – на сумму 3430919 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО «РСПМК - 73» к апелляционной жалобе (копии письма от 28.03.2017 № 03-16/80; копии решения Восходненского сельского совета Красногвардейского района РК от 20.01.2015 № 11/75-IX; копии решения Джанкойского района Роскошненского сельского поселения Роскошненского от 23.01.2015 № 1/8-1; копии решения Джанкойского района Майского сельского поселения Майского сельского совета от 26.01.2016 № 1/26-12; копии решения Николаевского сельского совета Симферопольского района от 18.02.2017 № 247/16; копии решения Трудовского сельского совета Симферопольского района РК от 10.03.2017 № 3-35/17; копии решения от 16.10.2015 № 199; копии решения по делу № А83-1752/2016; копии письма № 03-06/1133; копии письма № 20/5741/05.2; копии письма от 03.11.2016 № 01-25/2164; копии письма от 25.10.2016 № 01-25/2163; копии письма №02-18/175; копии письма №02-28/900-1; копию письма №03-10/644; копию сведений исход. № 237 от 30.06.2017; копии договора концессии; копии контракта на услугу холодного водоснабжения с «Сенокосенская школа – детский сад»; копии контракта на услугу холодного водоснабжения с «Ковыленская средняя общеобразовательная школа им. А. Смолко»; копии контракта на услугу холодного водоснабжения с «Серебрянская школа-детский сад»; копии контракта на услугу холодного водоснабжения с «Орловская средняя общеобразовательная школа-детский сад»), поскольку апеллянт не обосновал наличия объективных уважительных причин непредставления перечисленных документов в арбитражный суд первой инстанции, либо необходимость повторного приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции отдельных документов, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ГУП РК «Вода Крыма» 22.10.2015 в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения) направило в адрес ООО «РСПМК - 73» подписанные экземпляры договора холодного водоснабжения (т.1, л.д. 12-14).

ООО «РСПМК - 73» получило указанные проект 02.11.2015, но в срок до 02.12.2015 не возвратило в адрес ГУП РК «Вода Крыма» подписанный один экземпляр указанного договора и не представило протокол разногласий к нему.

Таким образом, между ГУП РК «Вода Крыма» (Водоканал) и ООО «РСПМК - 73» (Абонент) в соответствии с положениями пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения заключен договор холодного водоснабжения № 600 (далее – Договор) (т. 1, л.д. 15-22).

В соответствии с пунктом 1 Договора абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим единым договором.

В пункте 6 Договора согласованы тарифы на подаваемую воду.

Согласно пункту 7 Договора расчетный период установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца следующего за расчетным на основании счетов, выставленных к оплате Водоканалом не позднее 5 -го числа месяца следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

В абзаце «е» пункта 12 Договора стороны предусмотрели производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором.

В период с февраля по август 2016 года истцом в адрес Общества были выставлены счета на общую сумму 8900267,39 руб.: от 29.02.2016 № 522 на сумму 952429,92 руб., получен ответчиком 09.03.2016, счет от 31.03.2016 № 903 на сумму 940219,28 руб., получен ответчиком 05.04.2016, счет на сумму 1013988,16 руб. № 1269, получен ответчиком 06.05.2016, счет от 31.05.2016 № 1664 получен ответчиком 06.06.2016, счет от 30.06.2016 № 1988 на сумму 1571092,12 руб., получен ответчиком 06.07.2016, счет от 31.07.2016 № 2306 получен ответчиком 05.08.2016, счет от 31.08.2016 № 2823 на сумму 1530459,39 руб., получен ответчиком 06.09.2016 (т. 1, л.д. 28-55).

По состоянию на 13.09.2016 указанные счета Абонентом не оплачены, в связи с чем Водоканалом направлена претензия от 13.09.2016 № 2180 с требованием оплатить задолженность в сумме 8900267,39 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 1075347, 38 руб. Претензия получена адресатом 15.09.2016. (т. 2, л.д. 59-61).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Договору ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается тот факт, что истец в спорный период осуществлял водоснабжение по Договору, где абонентом является ООО «РСПМК - 73».

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Актами замера расхода воды с. Черновое, с. Ковыльное, с. Молочное, с. Волочаквка, с. Серебрянка, с. Воронки, с. Соколы, с. Бахчевка, с. Орловка, выставленными Абоненту счетами подтверждается водоснабжение ответчика в спорный период в объеме 442543 м3 на общую сумму 8900267,39 руб. (т.2, л.д. 28-55, т.2, 63, 64).

Ответчик факт водоснабжения и объем поставленной воды не оспорил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, ООО «РСПМК - 73» в период с 01.02.2016 по 30.08.2016 было обязано оплачивать потребленную холодную воду ежемесячно, до 10-ого числа месяца, следующего за расчетным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8900267,39 руб. за холодное водоснабжение с февраля по август 2016 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате в период с 10.03.2016 по 10.09.2016 послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 522659,70 руб. за период с 11.03.2016 по 10.09.2016.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования на основании статьи 7 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ). Однако статьей 7 указанного Закона внесены изменения в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в частности, в статью 13.

Статья 13 Закона № 416-ФЗ регулирует отношения по договору горячего или холодного водоснабжения. Пункты 6.2 - 6.5 данной статьи (в редакции Закона № 307-ФЗ) устанавливают неустойку за несвоевременную оплату горячей, питьевой или технической воды.

Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, к спорным правоотношениям о взыскании неустойки за период с 11.03.2016 по 13.09.2016 применяются нормы пункта 6.4 статьи 13 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции статьи 7 ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 11.03.2016 по 10.09.2016 составляет 371080,29 руб.

Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, изложенным в обжалуемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество осуществляет только транспортировку воды в села Черное, Сенокосное, Молочное, Ковыльное, Волосаевка, Серебрянка, Воронки, Соколы, Бахчевка, Орловка, и в силу части 2 статьи Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является гарантирующей организацией, в связи с чем истец ему должен был направить на подписание иной договор с иными тарифами, отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Апеллянт не представил в материалы дела доказательства того, что органами местного самоуправления Раздольненского района (сельских поселений Черное, Сенокосное, Молочное, Ковыльное, Волосаевка, Серебрянка, Воронки, Соколы, Бахчевка, Орловка) ООО «РСПМК - 73» определено гарантирующей организацией.

Утверждение апеллянта о том, что он является транзитной организацией и оказывает услуги по транспортировке воды, представленными в материалы дела доказательствами так же не подтверждается.

Договор холодного водоснабжения № 600 является публичным и заключен с ответчиком, как с «абонентом».

ООО «РСПМК - 73», получив от ГУП РК «Вода Крыма» 02.11.2015 подписанный экземпляр Договора, где Общество указано в качестве абонента, протокол разногласий с о своей редакцией условий Договора организации водопроводно-канализационного хозяйства не направило.

При таких обстоятельствах в силу пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции на 02.11.2015) Договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РСПМК - 73» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу № А83-7166/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона – 73» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Баукина


Судьи О.И. Мунтян


С.А. Рыбина