Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-16762/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38119/2021

Дело № А40-16762/21
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сэтэлмэнт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-16762/21

по заявлению ООО «Сэтэлмэнт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: Мособлкомлес,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сэтэлмэнт» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее также – антимонопольный орган) от 27.10.2020 № РНП-42279м/20 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением суда от 29.04.2021 заявление ООО «Сэтэлмэнт» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО «Сэтэлмэнт» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мособлкомлеса поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и Московского областного УФАС России.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя Мособлкомлеса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 14 326 844,76 руб.

02.03.2020 протоколом подведения итогов электронного аукциона от № 0148200004920000051-2-1 общество признано победителем аукциона.

18.03.2020 по результатам закупки заказчиком с обществом заключен контракт от № 25024129468 20 000072 на сумму 7 520 335,58 рублей (далее - контракт) на выполнение комплекса мероприятий по воспроизводству лесов в границах Дмитровского лесничества Московской области.

Согласно положениям контракта срок выполнения работ:

- начало работ: с учетом положений пункта 5.2.1. контракта - с 6 рабочего дня с даты заключения контракта,

- окончание работ: 30.09.2020 включительно.

В соответствии с п. 5.2.5. контракта заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работы.

В результате контроля выявлено, что подрядчик выполнил работы по лесоводственному уходу на площади 9,8 га, из запланированных нарастающим итогом на август текущего года 1160,5 га.

По уходу за лесами в молодняках выполнено в объеме 7,9 га из запланированных на август текущего года 74,2 га.

Фактические обстоятельства подтверждены актами осмотра территории лесного участка от 25.08.2020 и 14.10.2020.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются обществом.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п. 8.4. контракта Комитет лесного хозяйства Московской области сообщил о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.03.2020 №0148200004920000051 на выполнение комплекса мероприятий по воспроизводству лесов в границах Дмитровского лесничества Московской области.

02.09.2020 заказчиком принятое решение об одностороннем отказе от контракта в порядке ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» п. 8.4. контракта, которое обществом оспорено не было.

04.09.2020 заказчиком во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, направлено решение заказным письмом с уведомлением в адрес общества, указанный в контракте, а также решение направлено по адресу электронной почты.

Кроме того, решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru.

15.10.2020 решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика вступило в законную силу 15.10.2020 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

27.10.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП-42279м/20 вынесено решение о включении сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

02.11.2020 сведения о подрядчике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Сэтэлмэнт», полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, по результатам проведенной проверки правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика вступило в законную силу 15.10.2020 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Довод заявителя о том, что отклонение от календарного плана выполнения работ вызвано не противоправными действиями со стороны общества, а обстоятельствами, которые не были в сфере его контроля, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Ограничение въезда 18.03.2020 на территорию Российской Федерации иностранных граждан не является обстоятельством, препятствующим заявителю исполнить работы по контракту.

Промежуточные сроки выполнения работ, необходимые для осуществления Комитетом в соответствии с п. 5.2.5. контракта контроля за объемом, сроками и качеством выполнения работ, установлены в календарном плане (приложение № 6 к контракту) на период с 01.06.2020 по 30.09.2020.

Работа организаций, осуществляющих охрану, защиту и воспроизводство лесов, в Московской области не приостанавливалась.

С учетом права подрядчика в соответствии с п. 3.2. контракта с предварительного согласия заказчика досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке и отсутствия от заказчика извещения о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренного п. 10.2. контракта, у общества были возможность и время соблюдать условия контракта, в том числе проявить ту степени заботливости и осмотрительности, какая от заявителя требовалась по характеру обязательства, а именно: выполнять работы собственными силами или привлечь субподрядчиков не только из Республики Беларусь, Украины или Республики Молдова.

Таким образом, в данном случае отсутствовала необходимость и целесообразность изменений условий заключенного контракта.

Ссылка заявителя на часть 65 статьи 112 Закона о контрактной системе также не состоятельна.

Частью 65 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В соответствии с ответом на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно ответу на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом, применительно к нормам статьи 401 ГК обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обществом не представлено доказательств возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отсутствие в штате общества необходимых сотрудников для выполнения работ по контракту не может считаться обстоятельством, независящим от заявителя.

Довод заявителя о том, что он вел активную переписку с заказчиком, что свидетельствует о намерении исполнить контракт, не состоятелен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество добровольно принимало участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия заказчика, предусмотренных аукционной документацией. Заявитель является исполнителем контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно статье 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из действий общества, как на этапе исполнения контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных обществом, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылалось на правомерность своих действий.

Заявителем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не обжаловалось, что дополнительно указывает на нежелание заявителя исполнить контракт в полном объеме.

Учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений, что повлекло невозможность его принятия заказчиком и, как следствие, лишение заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие обществом надлежащих мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным решения Московского областного УФАС России от 27.10.2020 № РНП-42279м/20 в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-16762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.