Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А60-4819/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9315/2022-ГК
г. Пермь
29 июля 2022 года
Дело № А60-4819/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года о прекращении производства по делу № А60-4819/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 28066 в размере 638 257,50 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, снижая сумму требований в связи с поступающими от ответчика оплатами.

16.05.2022 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, указано на отсутствие задолженности ответчика в связи с полной оплатой. Как указал истец, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляла 541 862,33 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 837 руб., почтовые расходы 70 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) производство по делу прекращено. Взыскано с ООО "Экосервис" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" 13 837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов. АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 928 руб., уплаченная по платежному поручению № 6126 от 27.01.2022 в составе суммы 15 765 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционные жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт с исключением суммы на дату подачи иска в размере 26 685 рублей, что составил 515 177,33 руб. и одновременно подтвердит снижение обязательств ООО «Экосервис» перед АО «Энергосбыт Плюс» на 01.12.2021 на сумму исключения, а также уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Экосервис» в связи с изменением суммы задолженности.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе рассмотрения дела было заявлено несогласие с суммой изначальных требований за период сентябрь – ноябрь 2021 года. На дату рассмотрения дела, задолженность по иску была оплачена. Производство по делу было прекращено, без учета корректировок, о необходимости которых было заявлено в трех судебных заседаниях. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что нарушает права и законные интересы ООО «Экосервис».

От истца поступил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 638 257 руб. 50 коп.

05.03.2022 истец уточнил исковые требования, снизив до суммы 381 712,49 руб.

28.03.2022 и 29.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому на тот момент размер задолженности ответчика составлял 110 455,11 руб.

16.05.2022 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, согласно которому задолженность ответчика отсутствует в связи с полной оплатой, что подтверждается расчётом задолженности по договору № 28066 по состоянию на 16.05.2022; как указал истец, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляла 541 862,33 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 837 руб., почтовые расходы 70 руб. 80 коп.

Определением суда производство по делу прекращено и с ответчика взысканы расходы в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что основанием к неоднократному уточнению исковых требований, и отказу от иска, послужили оплаты ответчиком задолженности перед истцом.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым судом определением, ответчик ссылается на некорректность изначально заявленной суммой иска, в части 26 685 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

При разрешении вопросов о принятии истца отказа от иска и о распределении судебных расходов судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Для распределения расходов на государственную пошлину суду следовало установить сумму иска, обоснованно предъявленную, и сумму, уплаченную ответчиком после подачи иска.

Суд распределил 13 837 руб. расходов на оплату государственной пошлины, от суммы иска 541 862,32 руб., отнеся на ответчика, то есть исходил из того, что требования истца в указанной сумме были удовлетворены после обращения в суд.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований указывает на погашение задолженности ответчиком после предъявления настоящего иска.

К ходатайству истцом приложен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика на 01.11.2021 составляет 1 117 602,94 руб.

Из приложенных к отзыву ответчика документов явно не следует, что истец произвел перерасчет требований в связи с уменьшением суммы на указанные ответчиком 26 685 рублей.

В судебном заседании 24.05.2022 ответчик настаивал на уменьшении суммы начисления на 26 685 рублей, между тем расчет данной суммы не представил, поясняя, что она входит в состав излишне начисленной суммы 135 889 рублей за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года.

Между тем период и сумма задолженности определены акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (истцом). Возражения ответчика выходят за спорный период, однако, встречный иск о перерасчете начислений за период, не входящий в спорный по настоящему делу, ответчик не заявил. Доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты, встречных однородных требований, не представил.

Соответственно, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, судом не установлено, оснований для вывода об иной сумме иска, обоснованно предъявленной в рамках данного дела, не усматривается.

Кроме того, требования апелляционной жалобы в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, которым могут быть установлены преюдициальные для сторон обстоятельства. Оснований для изменения мотивировочной части определения не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года о прекращении производства по делу № А60-4819/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Д.Ю. Гладких