Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А60-45318/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16053/2020-АК
г. Пермь
28 мая 2021 года
Дело № А60-45318/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Пономарева Н.П., паспорт, доверенность № 728-20 от 03.12.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области: Жарикова А.Л., паспорт, доверенность № 01-01-05-28/4 от 11.01.2021, диплом;


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020 года по делу № А60-45318/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным распоряжения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) № 01-01-01-01/28717 от 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано недействительным.

Управление с принятым судом первой инстанции решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Управление, оспаривая выводы суда первой инстанции, приводит доводы о законности оспариваемого распоряжения; указывает, что проверка в отношении ООО «Элемент-Трейд» включена в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, утвержденный приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.10.2019 № 01-01-01-01/396 (с изменениями от 23.12.2019), согласованный с Прокуратурой Свердловской области, размещенный на сайтах Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области, Генеральной Прокуратуры; указывает на то, что деятельности общества на территории Свердловской области присвоена категория чрезвычайно высокого риска.

По мнению апеллянта, судом допущено процессуальное нарушение, рассмотрение дела начато судом ранее назначенного времени, тем самым Управление было лишено права на защиту в суде первой инстанции.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 26.05.2021.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель Управления настаивал на изложенных в апелляционной жалобе доводах, пояснил, что решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.08.2019 № 1 деятельность общества «Элемент-Трейд» отнесена к категории чрезвычайно высокого риска, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письма Роспотребнадзора от 29.12.2020 № 02/26742-2020-27, выписки из Перечня объектов государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска. Обществу об отнесении его деятельности к категории чрезвычайно высокого риска было известно, после изменения категории общество трижды обращалось в Роспотребнадзор с заявлением об изменении категории деятельности предприятия, в удовлетворении заявлений обществу отказано.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, аналогичном ранее представленному отзыву (л.д. 104-108), решение суда первой инстанции оценил как законное, обоснованное, просил отказать в удовлетворении жалобы.

По заявленному ходатайству о приобщении в материалы дела доказательств представитель общества заявил возражения, указал, что оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется.

В судебном заседании апелляционным судом ходатайство Управления о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в материалы дела приобщены выписка из перечня объектов государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска на 7 листах, копия письма Роспотребнадзора от 29.12.2020 № 02/26742-2020-27. Удовлетворяя ходатайство, апелляционный суд учитывает, что доводы, которыми подтверждаются указанные доказательства, не являются новыми, изложены в отзыве на заявление. Кроме того, ранее обществом была представлена в материалы дела неполная выписка из перечня (л.д. 33).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «Элемент-Трейд» назначено проведение плановой выездной проверки, в связи с чем вынесено распоряжение № 01 -01-01-03/28717.

Общество полагая, что данное распоряжение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением при издании и опубликовании распоряжения нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а именно: проведение плановой проверки на основании оспариваемого распоряжения не запланировано; Управлением не доказано, что сведения о проверке включены в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год; при вынесении распоряжения не учтено, что за последние три года общество неоднократно проверялось Управлением, при этом срок проверок превышает установленный законом срок - 60 дней. Установленные нарушения на основании статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ отнесены к категории грубых, влекущих отмену результатов проверок.

Установив необходимую совокупность основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении», Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение плановых проверок.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9).

На основании части 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Частью 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сведения о проверке в отношении ООО «Элемент-Трейд» включены в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, утвержденный приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.10.2019 № 01-01-01-01/396 (с изменениями от 23.12.2019), согласованный с Прокуратурой Свердловской области, размещенный на сайтах Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области, Генеральной Прокуратуры (л.д. 33-48).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в опубликованной плане проверок информации о проведении проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд» являются ошибочными, опровергаются представленной в материалы дела выпиской из плана проверок на 2020 год, в котором указано проверяемое предприятие - ООО «Элемент-Трейд», г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.

При рассмотрении вопроса о соблюдении требований Федерального закона № 294-ФЗ относительно периодичности проведения плановых проверок с учетом установленной для деятельности предприятия категории риска суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона №294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности).

В соответствии с пунктом 20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет. В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом частью 4 статьи 13 Закона №294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных проверок в отношении юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Шестидесятидневный срок устанавливает продолжительность проверки юридического лица (в том числе его филиалов), однократно и комплексно проводимой не чаще чем один раз в три года, или иной срок, установленный в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 9 Закона N294-ФЗ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Управлением Роспотребнадзора представлены и судом приобщены в материалы дела выписка из Перечня объектов государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска, письмо Роспотребнадзора от 29.12.2020, из которых следует, что деятельность общества «Элемент-Трейд» отнесена к категории чрезвычайно высокого риска.

Согласно пункту 20 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 в соответствии с частью 9.3 статьи 9 Закона №294-ФЗ, проведение плановых проверок в отношении объектов федерального государственного контроля (надзора), которым установлена категория чрезвычайно высокого риска, производится один раз в календарном году.

Представленные обществом в материалы дела доказательства, согласно которым деятельности общества присвоена категория риска – значительный по состоянию на дату издания оспариваемого распоряжения являлись неактуальными, поскольку, как указано выше, в 2019 году данная категория была изменена, деятельности общества присвоена категория чрезвычайно высокого риска.

Как пояснил в суде представитель Управления, фактический период проведения проверок в отношении всех подразделений общества в 2020 году составил 21 день. Указанные обстоятельства представитель общества не опроверг.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемым распоряжением назначена проверка в отношении общества «Элемент-Трейд», деятельность которого отнесена к категории чрезвычайно высокого риска, данных о том, что в отношении общества (всех его филиалов) в 2020 году проводилась (запланирована) плановая проверка деятельности и срок ее проведения составил не менее 60 дней, оспариваемое распоряжение о проведении проверки издано и опубликовано в установленном законом порядке, проверка включена в план проверок, согласованный с прокуратурой, оснований для признания оспариваемого распоряжения не соответствующим требованиям закона апелляционным судом не установлено.

Признавая оспариваемое распоряжение соответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельности предприятия категория чрезвычайного риска установлена в 2019 году, то есть на дату опубликования Плана проверок на 2020 год, издания оспариваемого распоряжения Управление учитывало установленную нормативными актами периодичность проверок в отношении указанной категории деятельности.

Таким образом, изданное в соответствии с нормативно установленными требованиями распоряжение не нарушает (не может нарушать) права и законные общества.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения материалами дела не подтверждается, в удовлетворении требований обществу следует отказать.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание начато 12.11.2020 в 10.15 час., как это и указано в определении от 15.10.2020. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило. В заседании участвовал представитель заявителя, подтвердивший, что заседание было начато в строго установленное время.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-45318/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Л.Х. Риб



И.В. Борзенкова



Н.М. Савельева