Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А41-27262/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27262/18
23 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-27262/18, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу А41- 27262/18 АО «Проектная индустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры опубликовано 23.06.2018 в газете "Коммерсантъ".

22.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Либра-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектортрейд».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года, включены требования общества с ограниченной ответственностью «Либра-Консалт» в реестр требований кредиторов акционерного общества «Проектная индустрия» задолженность в размере 13 799 334, 06 рублей, в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вектортрейд» (исполнитель) и АО «Проектная индустрия» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №4-ПИ от 29.07.2015.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, изложенному в приложении №1 оказать юридические услуги (совершить комплекс юридических действий, направленных на представление интересов ОАО «Сбербанк России» в арбитражном суде по вопросу сопровождения судебного процесса об уменьшении размера неустойки по делу А40-86283/15 в Арбитражном суде города Москвы (п.п. 1.1, 4.1 договора).

В то время как заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором (п.п. 4.4.2).

Согласно пункту п.п. 2.1 стоимость услуг по договору составляет 32 800 000 рублей, кроме того 5 003 389,83 рублей НДС.

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего акта и получения заказчиком соответствующего счета исполнителя (приложение №1 к договору от 29.07.2015).

Пунктом 8 договора определен срок действия договора и установлен до момента выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

АО «Проектная индустрия» приняло оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг к техническому заданию от 31.07.2015 в размере 32 800 000 рублей.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, должник оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Вектортрейд».

15.09.2016 между ООО «Вектортрейд» (цедент) и Алкиба Бизнес Инк (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии).

Согласно п.п. 2.1. договора об уступке прав требования (цессии) от 15.09.2016 цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к АО «Проектная индустрия» по оплате суммы задолженности, в частности по договору об оказании услуг №4-ПИ от 29.07.2015, в общем размере 181 750 000 рублей.

В силу п. п. 2.3. договора права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора. 15.09.2016 между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов.

Следовательно, от ООО «Вектортрейд» к Алкиба Бизнес Инк перешли права требования по договору об оказании услуг №4-ПИ от 29.07.2015. 05.12.2016 между Алкиба Бизнес Инк (цедент) и ООО «Либра-Консалт» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) № УПТ-16/1.

Согласно п.п. 2.1. договора об уступке прав требования (цессии) от 05.12.2016 № УПТ-16/1 цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к АО «Проектная индустрия» по оплате суммы задолженности вытекающей из договора об оказании услуг №4-ПИ от 29.07.2015, а также договора об уступке прав требования (цессии) от 15.09.2016 в размере 21 859 438 рублей.

В силу п. п. 2.3. договора права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Таким образом, от Алкиба Бизнес Инк к ООО «Либра-Консалт» перешли права требования к должнику в размере 21 859 438 рублей.

Ввиду частичного погашения долга в настоящее время у должника имеется задолженность перед кредитором в общем размере 13 799 334,06 рублей.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ заемщик обязан уплатить истцу определенные кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства, оплата не произведена в полном объёме, в связи с чем, нарушены условия договора и норм действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Довод ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», о том, что ООО «Либра-Консалт» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение задолженности в обозначенном размере, отклонен судом первой инстанции.

01.07.2015 проведено заседание конкурсной комиссии ПАО«Сбербанк России» по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из протокола указанного заседания комиссии усматривается, что в рамках квалифицированного отбора поступили заявки от участников, в частности от АО «Проектная индустрия».

Большинством голосов принято решение признать соответствующими требованиям установленным в документации на проведение квалифицированного отбора и внести в реестр аккредитованных поставщиков на оказание услуг по принудительному взысканию задолженности для нужд ПАО «Сбербанк России» перечень участников, в котором указан должник.

Ввиду указанных обстоятельств, 29.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и АО «Проектная индустрия» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №4-ПИ.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги и совершить юридические и фактические действия в соответствии с заданием (сопровождение судебного процесса, а также защита интересов ПАО «Сбербанк России» в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению ООО НПО «Мостовик» к Департаменту строительства города Москвы и ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера неустойки по делу №А40-86283/15»).

Предельная стоимость услуг по указанному договору установлена п. 4.1. в размере 110 000 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в указанном выше договоре не содержится запрета на привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг.

С целью исполнения возложенных обязательств по договору об оказании услуг №4- ПИ, между ООО «Вектортрейд» (исполнитель) и АО «Проектная индустрия» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №4-ПИ от 29.07.2015.

Из представленного в материалы дела судебного акта по делу А40-86283/15 усматривается, что в рамках указанного спора участвовали представители от ПАО «Сбербанк России», в частности ФИО3, ввиду упомянутых выше заключенных договоров.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу №А40- 86283/15, в соответствии с которым сумма неустойки уменьшена до 148 902 849,29 рублей.

Из текста судебного акта усматривается, что сторонами в материалы дела представлены доказательства, приведены правовые позиции в обоснование своих доводов.

Следовательно, в результате предоставленных должником услуг, ПАО «Сбербанк России» оказаны юридические услуги и совершены юридические и фактические действия в соответствии с предложенным заданием, достигнут ожидаемый результат.

Кроме того, непосредственного участия иных представителей от заказчика в судебных заседаниях не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы кредитора носят предположительный характер и не подтверждаются материалам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в обоснование своих требований в материалы дела представлены заключенные договоры об оказании услуг и об уступке прав требования (цессии), акты сдачи-приемки и приема-передачи документов, копии судебных актов.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены выписки по расчетным счетам должника, из налогового органа поступили истребуемые сведения - книга покупок и продаж за последние три года, счет-фактуры, сведения по НДФЛ в отношении акционерного общества «Проектная индустрия».

Таким образом, как установлено судом, требование контрагента, уступленное в последующем заявителю, возникло на основании реальных хозяйственных отношений между ним и организацией АО «Проектная индустрия».

Также, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» считает, что ООО «Либра-Консалт» и должник являются аффилированными лицами, поскольку интересы обеих организаций в разное время представляло одно и тоже лицо – ФИО4

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Между тем, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» не представлено допустимых и неоспоримых доказательств того, что ООО «Либра-Консалт» и АО «Проектная индустрия» являются заинтересованными лицами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сделки направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, не представлены.

Кроме того, даже совершение сделки между аффилированными лицами также не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов при установлении судом фактического предоставления должнику денежных средств и оказания услуг должнику и недоказанности цели причинения вреда должнику и кредиторам.

Доводы апеллянта о том, что директор компании Алкиба Бизнес Инк - Yamileth Castillo, не являясь русскоговорящей подписывала договоры цессии выполненные на русском языке без параллельного перевода на соответствующий иностранный.

Не согласившись с указанными утверждениями ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», ООО «Либра-Консалт» пояснил в суде первой инстанции, что перевод договоров мог представляться отдельным документом.

Таким образом, указанные выше доводы кредитора рассмотрены судом первой инстанции в полном объёме и отклонены ввиду их необоснованности.

Кроме того, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» считает, что договоры об уступке прав требования (цессии) являются притворными, поскольку они не оплачены заявителем и, следовательно, по своей сущности являются договорами дарения, которые запрещены законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Ввиду того, что возмездность уступки прав прямо оговорена в договорах цессии, последующее исполнение или неисполнение условий об оплате не влияет на оценку данного договора.

Кредитором надлежащие доказательства недействительности договоров уступки прав не представлены, договоры цессии в судебном порядке не оспорены, доказательстваобратного суду не представлены.

Доказательства того, что договоры заключались без намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия кредитором также не представлены.

Кредитором ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» заявлено о пропуск исковой давности по предъявляемым требованиям к должнику.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 05.12.2016-29.12.2017 между ООО «Либра-Консалт» и АО «Проектная индустрия» по договору об оказании услуг №4-ПИ от 29.07.2015 и договору об уступке прав требования (цессии) № УПТ-16/1 от 05.12.2016 усматривается, что должником произведено частичное погашение задолженности.

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов датирован 29.12.2017, в то время как ООО «ЛибраКонсалт» обратилось в суд с требованием 22.08.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что срок исковой давности ООО «ЛибраКонсалт» не пропущен.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с приобретением кредитором прав требований по денежным обязательствам иных лиц у должника.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

На основании вышеизложенного, требования ООО «ЛибраКонсалт» признаются обоснованными в полном объеме.

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим. Оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают вывода суда, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-27262/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Я. Гараева


Судьи


В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина