Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А34-16091/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10223/2022
г. Челябинск
04 октября 2022 года
Дело № А34-16091/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2022 года по делу № А34-16091/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» (далее – заявитель, ООО «ЛНК Промгазиспытание», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Уральское управление Ростехнадзора) от 21.09.2021 № 20-19-331-24-80-2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022) по делу № А34-16091/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЛНК Промгазиспытание» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что у ООО «ЛНК Промгазиспытание» отсутствовала возможность выполнения требований промышленной безопасности по постановке на учёт более 300 единиц оборудования и регистрации 22 опасных производственных объектов (далее – ОПО) в государственном реестре в установленные сроки. Апеллянт считает, что вина в невыполнении требований промышленной безопасности лежит на органах исполнительной власти Курганской области. Податель жалобы полагает, что действия общества следует квалифицировать в соответствии со статьей КоАП РФ, как в состоянии крайней необходимости при эксплуатации ОПО. В жалобе обращается внимание на неправильную квалификацию правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

От ООО «ЛНК Промгазиспытание» через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления такого дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнения приняты к рассмотрению.

До начала судебного заседания от Уральского управления Ростехнадзора через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес ООО «ЛНК Промгазиспытание», в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв с представленными доказательствами к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Курганской области от 16.12.2020 № 283-р (т.д. 4 л.д. 95) ООО «ЛНК Промгазиспытание» определено уполномоченной газораспределительной организацией на поставки сжиженных углеводородных газов для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих на территории Курганской области на 2021 год.

На основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от 30.06.2021 № РП-331-2480о (т. 4 л.д. 1-10) в период с 30.06.2021 по 27.07.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЛНК ПромГазИспытание», задачей которой являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением промышленной безопасности юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, осуществляющими деятельность при эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт», реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации опасных производственных объектов).

Результаты внеплановой документарной проверки зафиксированы в акте от 27.07.2021 № А-331-2480 (т.д. 4 л.д. 20-56).

По результатам проведенной проверки выявлены факты эксплуатации ОПО с грубым нарушением обязательных требований в области промышленной безопасности.

Заместителем начальника Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора на основании акта проверки от 27.07.2021 № А-331-2480 выдано предписание от 27.07.2021 № П-331-2480 (т.д. 4 л.д. 57-90).

По указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя ФИО3 (доверенность т. 3, л.д. 130), составлен протокол от 10.08.2021 № 20-19-331-2480-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ (т.д. 3 л.д. 107-129).

Постановлением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от 21.09.2021 № 20-19-331-2480-2 в присутствии директора ФИО4 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. (т.д. 3 л.д. 134-157).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, но руководствуясь статьей 1.7 КоАП РФ снизил размер штрафа в два раза – до 250 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу пункта 1 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в грубом нарушении нормативных требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом этого правонарушения являются в том числе юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение № 492.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

При передаче оборудования, работающего под избыточным давлением, иной эксплуатирующей организации новая эксплуатирующая организация после оформления акта готовности оборудования в течение 10 рабочих дней направляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление о постановке такого оборудования на учёт (пункт 222 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536). С мая 2021 года до вынесения оспариваемого постановления 21.09.2021, установленный срок нарушен многократно, но большая часть оборудования под давлением не поставлена на учёт до настоящего времени.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре ОПО (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в Ростехнадзор сведения, характеризующие каждый объект (пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371).

Регистрация ОПО с выдачей соответствующего свидетельства осуществляется Ростехнадзором в течение 20 рабочих дней (пункт 12 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённого приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий разрабатываются в отношении опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Для объектов IV класса такие планы не требуются. Однако они также не поставлены на учёт в Ростехнадзоре и не зарегистрированы в государственном реестре ОПО (п.п. 1, 5, 33, 34, 35, 36,49, 50, 51, 58 оспариваемого постановления).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (статья 11 Федерального закона № 116-ФЗ).

Положение о производственном контроле разработано заявителем только в отношении 1 ОПО – станции газозаправочной в г. Шумихе.

Заявителем не организован и не осуществляется производственный контроль безопасной эксплуатации ОПО (ответственные лица не назначены, проверки соблюдения требований безопасности и анализ состояния промышленной не проводятся, меры по предупреждению аварий и инцидентов не разрабатываются, не соблюдаются иные требования в нарушение Правил организации и осуществления производственного контроля, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168).

Статьёй 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено понятие «лицензионных требований» как совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. При этом под «лицензируемым видом деятельности» понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Так, лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана:

-соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

-соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

-обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

-иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»;

-обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

-допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

-обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

-выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

-осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом указанных норм права в сфере регулирования безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества о том, что у ООО «ЛНК Промгазиспытание» отсутствовала возможность выполнения требований промышленной безопасности по постановке на учёт и регистрации ОПО в государственном реестре в установленные сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель с 01.04.2021 эксплуатирует с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности 28 ОПО, оборудование которых (308 сосудов, работающих под избыточным давлением газа) передано ему по договору субаренды ООО «Газэнергосеть Оренбург».

Сведения об этих ОПО в государственном реестре ОПО до настоящего времени числятся за предыдущей эксплуатирующей организацией, поскольку заявитель не перерегистрировал все ОПО.

Заявитель эксплуатирует ОПО II, III и IV классов опасности, в состав которых входит оборудование, работающее под избыточным давлением газа свыше 0,07 МПа и находящееся вблизи многоквартирных жилых домов в городе Кургане и Курганской области.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к верному выводу, что организация, эксплуатирующая большое количество взрывопожароопасных производственных объектов со сжиженным углеводородным газом на территории города Кургана и Курганской области, не может оправдывать их эксплуатацию с грубым нарушением требований промышленной безопасности без лицензии, без регистрации в реестре, без осуществления производственного контроля при неготовности к локализации и ликвидации последствий аварий недостаточным количеством работников.

Кроме того, ООО «ЛНК Промгазиспытание» не доказало, что не имело возможности исполнить требования Федерального закона № 116-ФЗ.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления численность общества составляла 4 человека, по данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.07.2022 численность работников увеличена до 32.

ООО «ЛНК Промгазиспытание» полагает, что в несоблюдении им требований промышленной безопасности виновны органы исполнительной власти Курганской области.

Апелляционная инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ обязанность по безопасной эксплуатации опасных производственных объектов возложена на эксплуатирующую организацию.

Именно эксплуатирующая организация должна соблюдать требования федерального закона, норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасных производственных объектов в соответствии с установленными требованиями, заключать договор обязательного страхования ответственности, организовывать и осуществлять производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности, выполнять предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности и т.д.

В настоящем случае эксплуатирующей организацией является ООО «ЛНК Промгазиспытание», следовательно, обязанность по безопасной эксплуатации опасных производственных объектов возложена именно на ООО «ЛНК Промгазиспытание».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЛНК Промгазиспытание» действует в условиях крайней необходимости, поскольку не может прекратить поставку коммунальной услуги населению, коллегия считает несостоятельными.

Так, крайняя необходимость не может быть применена в данном случае в качестве обстоятельства, исключающего привлечение ООО «ЛНК Промгазиспытание» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей в данном случае населению города Кургана и Курганской области.

Предотвращаемая опасность – это прекращение газоснабжения для приготовления пищи на газовых плитах в многоквартирных домах, куда газ поступает из сосудов, работающих под избыточным давлением и находящихся вблизи этих домов, а также на газовых плитах в индивидуальных домах при использовании бытовых газовых баллонов.

Одним из факторов, определяющих правомерность возможного причинения вреда в состоянии крайней необходимости, является превышение размера предотвращённого вреда по сравнению с вредом, который может быть причинён жизни и здоровью людей в случае взрыва газа, то есть причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Обеспечение безопасности жизни населения города Кургана и Курганской области являются большей ценностью, чем обеспечение того же населения коммунальной услугой.

Таким образом, в действиях ООО «ЛНК Промгазиспытание» установлено наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ЛНК Промгазиспытание» всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ООО «ЛНК Промгазиспытание» в совершении вменяемого правонарушения, обратного не доказано.

Принимая во внимание, что установленные административном органом нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности и относятся к категории грубых нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов, совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Приведенный в жалобе довод о неправильной квалификации апелляционный суд отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЛНК Промгазиспытание» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Заявитель также ошибочно полагает, что непосредственность угрозы должна быть подтверждена авариями, чрезвычайными происшествиями, инцидентами и т.д. К сожалению, подобные последствия при поставках газа населению без лицензии при несоблюдении требований промышленной безопасности в ёмкости, расположенные вблизи многоквартирных домов в г.Кургане и Курганской области и вмещающие тонны опасного вещества, могут возникнуть в любой момент.

Санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением от 21.09.2021 № 20-19-331-24-80-2 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Вместе с тем суд первой инстанции с учётом изменений, внесённых в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ пришёл к верному выводу о том, что постановление № 20-19-331-2480-2 от 21.09.2021 не подлежит исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2022 года по делу № А34-16091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин