Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А75-9194/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9194/2015
13 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10549/2017, 08АП-10548/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омич» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу № А75-9194/2015, вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омич» судебных расходов в общей сумме 41 394 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омич» в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 27.09.2016 и 19.10.2016,

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании судебных расходов в общей сумме 334 994 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2017 № 1 сроком действия по 31.12.2017);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее по тексту – общество, ООО «Омич», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России №№ 1 по ХМАО) о признании недействительным решения от 30.04.2015 № 09/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2016 заявленные требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 30.04.2015 № 09/2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 316 250 руб., а также в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 115 512 руб. 50 коп. В оставшейся части в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016 решение суда первой инстанции от 03.06.2016 оставлено без изменения.

15.03.2017 от инспекции поступило заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества судебных расходов в общей сумме 41 394 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Омич» в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях, состоявшихся 27.09.2016 и 19.10.2016.

21.04.2017 от общества поступило заявление, уточненное в ходе судебного производства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре судебных расходов в общей сумме 334 994 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 131 360 руб. 28 коп., командировочных расходов в сумме 203 633 руб. 72 коп.

Определением от 14.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме: с ООО «Омич» в пользу МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре взысканы судебные расходы в сумме 41 394 руб. 20 коп.

Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с инспекции в пользу ООО «Омич» взысканы судебные расходы в сумме 291 767 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований общества о взыскании судебных расходов отказано.

При этом с учетом произведенного судом первой инстанции зачета требований о взыскании судебных расходов на инспекцию отнесены судебные расходы в сумме 250 373 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в компенсации командировочных расходов ФИО1 и ФИО2, понесенных в связи с участием в судебном заседании 05.05.2016 в размере 32 680 руб. 40 коп.

ООО «Омич» отмечает, что, вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, обществом в полном объеме документально данные расходы были подтверждены.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция указывает, что вопрос распределения означенных судебных расходов был в полном объеме исследован судом первой инстанции. При этом налоговый орган отмечает, что с учетом подлежащего применению в рассматриваемом случае правилу о пропорциональном возмещении судебных издержек, данные командировочные расходы не могут быть взысканы в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, налоговый орган также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в рассматриваемом случае применению подлежали положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 1), в соответствии с которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, в рассматриваемом случае обществом оспаривалась законность решения налогового органа, общая оспариваемая ООО «Омич» сумма по доначисленным налогам, пеням и штрафам составила 8 364 665 руб., сумма удовлетворенных требований – 1 316 250 руб., а значит, процент удовлетворенных требований составил 15,7%, что применительно к признанным судом первой инстанции подлежащим компенсации судебным расходам составляет 45 807 руб. 50 коп.

В предоставленных до начала судебного заседания отзыве и дополнению к нему общество просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения, поддерживает ранее изложенную позицию относительно неправомерного отказа в возмещении командировочных расходов в сумме 32 680 руб. 40 коп.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела по апелляционных жалоб, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу; доводы налогового органа, изложенные в его апелляционной жалобе, представитель ООО «Омич» не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и дополнению к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнение к отзыву общества, заслушав представителя ООО «Омич», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции признал подтвержденными и обоснованными заявленные ко взысканию судебные расходы инспекции в сумме 41 394 руб. 20 коп., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Омич» в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях, состоявшихся 27.09.2016 и 19.10.2016.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции обществом не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Также согласно обжалуемому решению суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ООО «Омич» о компенсации судебных расходов в размере 334 994 руб., из которых: 131 360 руб. 28 коп. - оплата услуг представителя, 203 633 руб. 72 коп. - командировочные расходы, произведенные представителями общества. В частности, суд первой инстанции заключил о подверженности несения заявителем расходов на оплату вознаграждения ООО АФ «Консультант Информ» за оказание юридических услуг на общую сумму 131 341 руб. 43 коп. и командировочных расходов в размере 160 426 руб. 24 коп.

При этом суд первой инстанции исключил из заявленных ООО «Омич» ко взысканию судебных расходов понесенные обществом затраты на оплату услуг представителей по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, поскольку данные расходы не обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не являются обязательными для соблюдения такого порядка, а также командировочные расходы, понесенные ООО «Омич» в связи с участием представителей общества в судебном заседании от 05.05.2016 в сумме 32 680 руб. 40 коп., в связи с непредставлением документального подтверждения несения таких расходов.

Возражений относительно подверженности заявленных ООО «Омич» к компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131 341 руб. 43 коп. и командировочных расходов в размере 160 426 руб. 24 коп. налоговым органом не заявлено.

Выводы суда первой инстанции в части исключения из заявленных обществом ко взысканию судебных расходов затрат ООО «Омич», понесенных на оплату услуг представителей по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, ООО «Омич» не оспариваются.

При этом податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в возмещении обществу командировочных расходов на ФИО1 и ФИО2, понесенных в связи с участием в судебном заседании от 05.05.2016 в размере 32 680 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит ошибочной позицию суда первой инстанции о неподтвержденности обществом несения означенных расходов.

Так, как следует из материалов дела, несение указанных расходов подтверждается следующими первичными документами: приказом о направлении в командировку ФИО1 (представитель) и ФИО2 (водитель) сроком с 03.05.2016 по 06.05.2016 (т.16 л.д. 57, обратная сторона), договором аренды от 11.01.2016 (т.16, л.д. 48 обратная сторона- 49), авансовым отчетом ФИО2 от 10.05.2016 (бензин 3280 руб. 4 коп.+ проживание 12 600 руб.+ суточные 2100 руб.) на общую сумму 17 980 руб. 40 коп. (т.16, л.д. 65 обратная сторона-66) и авансовым отчетом ФИО1 от 10.05.2016 (суточные 2100 руб. + проживание 12 600 руб.) на общую сумму 14 700 руб. (т.16, л.д. 66 обратная сторона-67).

В свою очередь, оплата работниками ООО АФ «Консультант Информ» указанных командировочных расходов подтверждается предоставленными обществом чеками на бензин, счетами на проживание в гостинице ФИО1 и ФИО2, чеками на оплату гостиницы. Более того, данные расходы также отражены в соответствующем акте на возмещение командировочных расходов.

При этом из материалов дела следует, что данные документы в полном объеме были приложены к заявлению о возмещении судебных расходов, направленному в электронном варианте посредством интернет-ресурса «Мой арбитр», и поименованы как «Документы командировка Май 2016 г.».

Перечисленные документы, предоставленные в подтверждение несения командировочных расходов, оформлены без нарушений действующего законодательства; содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем спорных расходов именно в связи с рассматриваемым делом.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении ООО «Омич» командировочных расходов на ФИО1 и ФИО2, понесенных в связи с участием в судебном заседании от 05.05.2016 в размере 32 680 руб. 40 коп.

Таким образом, подтвержденными и подлежащими к возмещению подлежали судебные расходы общества в общем размере 324 448 руб. 07 коп.

В то же время апелляционная коллегия также находит правомерным довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае подлежало применению правило о пропорциональном возмещении судебных расходов ООО «Омич», исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае обществом оспаривалось решение налогового органа от 30.04.2015 № 09/2015 в части доначисленных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафа на общую сумму 8 366 922 руб. При этом из содержания означенного решения налогового органа следует, что на общество была возложена соответствующая имущественная обязанность – по уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017, заявленные требования ООО «Омич» удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 30.04.2015 № 09/2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 316 250 руб., а также в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 115 512 руб. 50 коп. Т.е. сумма удовлетворенных требований составила – 1 431 762 руб. 50 коп.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.08.2017 по делу № А33-6026/2016, при уменьшении штрафных санкций судебный акт считается принятым в пользу налогоплательщика, в связи с чем судебные расходы, понесенные стороной, подлежат взысканию с налогового органа.

В этой связи в рассматриваемом случае, вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, подлежит применению правило пропорционального возмещения судебных издержек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процент удовлетворенных требований общества составляет 17,11%, при этом подтвержденными к возмещению признаны судебные расходы общества в общем размере 324 448 руб. 07 коп., постольку на налоговый орган подлежали отнесению судебные расходы в сумме 55 513 руб.

Доводы общества о том, что пропорциональному возмещению также подлежали взысканные судом первой инстанции с ООО «Омич» в пользу налогового органа судебные расходы в сумме 41 394 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные расходы понесены инспекцией в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Омич» в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях, состоявшихся 27.09.2016 и 19.10.2016, при этом в рамках указанного апелляционного производства общество не являлось выигравшей стороной, т.к. в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Омич» было отказано в полном объеме.

Произведя зачет требований о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с налогового органа в пользу ООО «Омич» подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 118 руб. 80 коп.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права), апелляционные жалобы общества и налогового органа – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 1, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу № А75-9194/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

«Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омич» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебные расходы в сумме 41 394 руб. 20 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омич» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич» судебные расходы в сумме 55 513 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Омич» о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич» судебные расходы в сумме 14 118 руб. 80 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме


Председательствующий



Н.Е. Иванова

Судьи


Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер