Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-55332/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67573/2023-ГК

Дело № А40-55332/23
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023

по делу № А40-55332/23

по иску Закрытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКИЙ" (ОГРН <***>, 109052, <...>, СТР.3)

к ООО "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" (ОГРН <***>, 111024, Г МОСКВА, АНДРОНОВСКОЕ Ш, Д. 26, СТР. 6),

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "НИЖЕГОРОДСКИЙ" с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" о взыскании вексельной задолженности по векселям ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» от 18.07.2017 № ИиП-01, № ИиП-02, № ИиП-03, № ИиП-04, № ИиП-05, № ИиП-06, № ИиП-07, № ИиП-08, № ИиП-09, № ИиП-10 в размере 350 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 585 290 руб. 81 коп. по состоянию на 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-55332/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «СТИМУЛ» (продавец) и ЗАО «НИЖЕГОРОДСКИЙ» (покупатель) 08.08.2017 заключен договор купли-продажи векселей № Ст/Ниж-2017-08, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие векселя от 10.07.2017г. № ИиП-01, № ИиП-02, № ИиП-03, № ИиП-04, № ИиП-05, № ИиП-06, № ИиП-07, № ИиП-08, № ИиП-09, № ИиП-10, векселедатель ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ», номинальной стоимостью 35 000 000 руб. каждый, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018. Итого 10 векселей, общей номинальной стоимостью 350 000 000 руб. (п.1.1, 1.2).

Стоимость векселей по договору составляет сумма в размере 345 811 550 руб. (п.2.1).

Покупатель обязан оплатить продавцу сумму договора, указанную в п. 2.1 настоящего договора до 30.11.2017 (п. 2.2).

По акту приема-передачи векселей от 08.08.2017 вышеуказанные векселя переданы продавцом покупателю.

Истец 31.10.2018г. по акту приема-передачи векселей, предъявленных к платежу, предъявил вышеуказанные векселя ответчику для оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности по векселям.

До настоящего времени указанные векселя ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение) осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (ст. 43-50, 52-54), иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. 43-50, 52-54), условие о процентах (ст.5).

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (если в самом векселе не указаны иные сроки). Векселедатель также может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

В п. 24 Положения указано, что в силу требований статей 70 и 78 Положения исковые требования к векселедержателю простого векселя могут быть предъявлены в течение трех лет со дня срока платежа.

У суда первой инстанции вызвал сомнение факт заключения договора купли-продажи векселей от 08.08.2017 на сумму 345 811 550 руб.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств по данному договору.

Согласно п. 2.3 договора оплата приобретаемых по настоящему договору векселей осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указный в п. 7 настоящего договора или иным согласованного сторонами способом.

Апелляционная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции, что Акт взаимозачета от 01.09.2017 № 8 и Акт сверки не могут являться надлежащими доказательствами оплаты по договору купли-продажи векселей от 08.08.2017.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие между сторонами задолженности., а также доказательств наличия достаточных финансовых средств для оплаты приобретаемых векселей.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договора купли-продажи векселей от 08.08.2017 у истца имелась задолженность перед ПАО «Банк Югра» по договору об открытии кредитной линии от 10.03.2015 № 026/КЛ-15 в размере 522 814 630,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-28793/2018 с ЗАО «НИЖЕГОРОДСКИЙ» и АО «Ювента-Стиль» солидарно в пользу ПАО «Банк Югра» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 522 814 630,14 руб.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-17661/2018 с ООО «Инвестиции и планирование» и ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» в пользу ПАО «Банк Югра» солидарно взыскана задолженность в размере 2 028 157 689,61 руб.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Инвестиции и планирование» с марта 2019 года находится в процессе ликвидации.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86–88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ обоснованно посчитал, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд является получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств.

Данные обстоятельства нашли отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.08.2020г.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска..

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Легальность обращения спорных векселей в гражданском обороте, совершение с ними сделок, а не построения схем, создающих видимость гражданско-правовых сделок с неустановленными целями, но связанных с их реализацией, участниками в соответствии с требованиями статей 4, 7, 8, 9, 49, 65, 66, 125, 126, 131 АПК РФ, как истцом, так и ответчиком не раскрыта.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 г. по делу №А40-55332/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Взыскать с ЗАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи В.Р.Валиев


Е.Н.Янина