Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А66-6803/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6803/2016
г. Вологда
05 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2017 года по делу № А66-6803/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304691030900252; место жительства: Тверская область, город Кимры) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2 (место жительства: Тверская область, город Кимры) о взыскании 1 126 172 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Орион» (далее - ООО «ТД Орион»).

Решением суда от 14 сентября 2017 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 126 172 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 24 261 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положено только экспертное заключение, без исследования и оценки иных доказательств. Указывает, что на товарной накладной от 05.06.2013 № 5538 имеется оттиск печати самого предпринимателя ФИО3 Считает, что судом не приняты во внимание доводы третьего лица о том, что товар мог быть передан только истцу. Отмечает, что выводы в экспертном заключении носят вероятностный характер. Также ссылается на то, что согласно условиям договора выборка товара осуществляется покупателем или его представитель непосредственно на складе поставщика и следовательно получить товар мог только ИП ФИО3 При этом истец каких-либо претензий о неполучении товара третьему лицу не предъявлял. Достоверных доказательств получения товара именно ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «ТД «Орион» (продавец) 17.12.2009 заключен договор поставки № 604.

Истец 03.06.2013 платежным поручением № 519 перечислил продавцу денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве аванса.

Согласно товарной накладной № 5538 товар на сумму 1 126 172 руб. 45 коп. получен 05.06.2013.

Утверждая, что спорный товар получен ответчиком истец обратился к ФИО2 с претензией от 18.03.2016 о возврате товара, денежных средств в сумме 1 126 172 руб. 45 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена без ответа истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 126 172 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе проверки доводов истца суд первой инстанции определением от 17.10.2016 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-плюс» - ФИО4.

Согласно заключению экспертизы № 69741 подпись от имени ФИО3, расположенная в товарной накладной от 05.06.2013 № 5538 на странице 5 в правой средней части документа на строке для подписи справа от слов «Груз получил Грузополучате» и слева от фамилии и инициалов «ФИО3» и рукописная запись «ФИО3», расположенная в товарной накладной от 05.06.2013 № 5538 на странице 5 в правой средней части документа на строке для расшифровки подписи, слева от подписи от имени ФИО3, выполнены, вероятно, ФИО2.

В связи с тем, что заключение эксперта от 17.02.2017 № 69741 носило вероятностный характер, определением от 19.06.2017 суд первой инстанции назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы № 70490 подпись от имени ФИО3, расположенная в товарной накладной от 05.06.2013 № 5538 на странице 5 в правой средней части документа на строке для подписи справа от слов «Груз получил Грузополучате» и слева от фамилии и инициалов «ФИО3» выполнена ФИО2.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение, которое носит вероятностный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Частью 1 статьи 86 указанного Кодекса установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как говорилось ранее, в связи с тем, что заключение эксперта от 17.02.2017 № 69741 носило вероятностный характер, определением от 19.06.2017 суд первой инстанции назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу.

В экспертном заключении № 70490 вывод в отношении рукописной записи «ФИО3», сделанный в экспертизе от 17.02.2017 № 69741 остался без изменения.

Представленное экспертное заключение № 70490 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Апеллянт с ходатайством о проведении экспертизы у другого эксперта, после проведения указанных экспертиз, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обращался.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалами дела установлено, что товар на сумму 1 126 172 руб. 45 коп. по товарной накладной от 05.06.2013 № 5538 получен ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено документов, что он обладал полномочиями действовать от имени истца - ФИО3 - чьи инициалы были указаны им в расшифровке подписи.

Из материалов дела также не следует, что ответчик получал одобрение истца. Кроме того, не представлено и доказательств того, что он действовал именно в его (ФИО3) интересах.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не приняты во внимание доводы третьего лица о том, что товар мог быть передан только истцу, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные доводы третьего лица носят предположительный характер.

Относительно довода о том, что в товарной накладной от 05.06.2013 № 5538 имеется оттиск печати самого предпринимателя ФИО3, суд также полагает этот довод несостоятельным, поскольку данный реквизит в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для таких категорий документов не является обязательным.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата денежных средств за полученный товар ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 1 126 172 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2017 года по делу № А66-6803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова