Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А03-21609/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21609/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 06.08.2020 (с учётом определения от 10.09.2020 об исправлении опечатки) и дополнительное решение от 19.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.), постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-21609/2015 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к муниципальному образованию город Бийск в лице администрации города Бийска (659306, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, дом 250, ОГРН 1022200567212, ИНН 2204001327) о взыскании стоимости потерь электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска», муниципальное казённое учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», федеральное казённое предприятие «Бийский олеумный завод», публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Сибири».

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Бийск в лице администрации города Бийска (далее – администрация) о взыскании 2 857 536 рублей 52 копеек стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях 6 кВ и 0,4 кВ, запитанных от ячейки № 12 ГПП-3 ФКПП «Бийский олеумный завод» в селе Фоминское города Бийска за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года.

Определением от 06.12.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А03-21609/2015 и А03-19962/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А03-21609/2015.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска», муниципальное казённое учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – управление имуществом), федеральное казённое предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – завод); публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Сибири».

Решением от 06.08.2020 (с учётом определения от 10.09.2020 об исправлении опечатки) и дополнительным решением от 19.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленными без изменения постановлением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с муниципального образования город Бийск в лице администрации в пользу общества 26 732 рублей 05 копеек задолженности, 352 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества взыскано в доход федерального бюджета 33 046 рублей государственной пошлины, в пользу муниципального образования город Бийск в лице администрации 203 473 рубля в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Общество, не согласившись с принятыми решением, дополнительным решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявителем приведены следующие доводы: нарушены статьи 7, 8, 82, 268 АПК РФ, поскольку при назначении судебной экспертизы судом не включён вопрос истца об определении фактических потерь с применением расчётного способа, апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении электротехнической экспертизы, в связи с этим суды обеих инстанций лишили истца единственного способа защиты своих прав; судами нарушены статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац пятый пункта 4, пункты 128 - 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не учтено, что оплата производится только за фактически потреблённую электрическую энергию; обязанность иного владельца сети по оплате фактических потерь не поставлена в зависимость от наличия у него права собственности на объекты электросетевого хозяйства, такая обязанность возникает, в том числе при наличии факта законного владения объектами электросетевого хозяйства; подписав акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2013 № 1 администрация подтвердила нахождение у неё на балансовой и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства, запитанных от ячейки № 12 ГПП-3 до конечных потребителей по улице Зелёная (пункты 1, 2 акта), то есть акт от 01.10.2013 № 1 подтверждает факт владения администрацией всеми объектами электросетевого хозяйства, по которым предъявлены требования о взыскании фактических потерь электроэнергии по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество, являющееся гарантирующим поставщиком, в период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года поставило электроэнергию потребителям города Бийска, технологически подключённым к электрическим сетям, принадлежащим муниципальному образованию города Бийска, которые находятся в пределах села Фоминское: линия электропередачи с кадастровым номером 22:65:012620:65 БЛ-0,4 кВ ЛЭП-35 ГПП-3 6 кВ, КТП № 1, КТП № 2, линия электропередачи с кадастровым номером 22:65:010403:749, линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ по улицам Зелёная, Хвойная, Школьная в селе Фоминское.

Указанные электрические сети запитаны от подстанции ГПП-3 6 кВ (ячейка № 12), принадлежащей заводу, в которой установлен прибор учёта типа СЭТ-4ТМ.03, заводской номер 0104083035.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) в собственности муниципального образования города Бийска с 23.04.2013 находится объект электросетевого хозяйства – линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ ЛЭП-35, ГПП-3 6 кВ, с кадастровым номером 22:65:010403:749, расположенная по адресу: Россия, Алтайский край, город Бийск, село Фоминское, год ввода в эксплуатацию: 2001; до 23.04.2013 линия электропередачи находилась в частной собственности общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго».

По выписке из ЕГРН сооружение с кадастровым номером 22:65:012620:65 – линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ ЛЭП-35 ГПП-3 6 кВ, протяженностью 10 605 м, расположенная по адресу: город Бийск, село Фоминское, поставлено на кадастровый учёт 26.06.2012; на сооружение с кадастровым номером 22:65:012620:65 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют; судебные акты в отношении данного объекта не принимались; линия электропередачи с кадастровым номером 22:65:012620:65 поставлена на учёт 13.09.2016 в ЕГРН в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Линия электропередачи БЛ-0,4 кВ по улице Зелёная в селе Фоминское, город Бийск, Алтайский край (к линии электропередачи подключены по улице Зелёная жилые дома 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 34а, 36, улице Хвойная, дом 6, улице Школьная, дом 18) на кадастровом учёте не стоит.

Раздельный учёт отпуска электроэнергии в каждую из указанных сетей в спорный период не осуществлялся.

Ссылаясь на акт от 01.10.2013 № 1 разграничения балансовой принадлежности, составленный между управлением имуществом и заводом, общество считает, что администрация приняла все линии электропередач, запитанные от ячейки № 12 ГПП-3, на балансовую и эксплуатационную ответственность.

Полагая, что администрацией вследствие бездействия и неисполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества (указанных выше электрических сетей) причинены убытки в виде неоплаты стоимости объёма потерь электрической энергии в период с апреля 2013 года по август 2015 года в размере 2 772 790 рублей 54 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом удовлетворены ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройэксперт» Демину Д.С. и Андрееву А.Н.; проведении электро-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-эксперт» Аксёнову Ю.Н. и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» Маслову А.Ю. и Эрбесу В.В.

Определением суда от 16.10.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройэксперт» о привлечении к производству экспертизы дополнительного эксперта Чуйко В.В.

Согласно заключению экспертов от 07.12.2018 № 22 бесхозяйная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ ЛЭП-35 ГПП-3 6 кВ с кадастровым номером 22:65:012620:65 в период с апреля 2013 года по август 2015 года присоединена непосредственно к ячейке № 12 ГПП-3, принадлежащей заводу; муниципальная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ ЛЭП-35, ГПП-3 6 кВ с кадастровым номером 22:65:010403:749 в период с апреля 2013 года по август 2015 года не присоединена непосредственно к ГПП-3, принадлежащей заводу, так как от ГПП-3 до села Фоминское существовал и существует в настоящее время бесхозяйный объект (сооружение) – линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ ЛЭП-35, ГПП-3; на дату проведения экспертного осмотра прибор учёта, установленный на ячейке № 12 секции № 2 ГПП-3, принадлежащей заводу, учитывает количество электрической энергии, отпущенной в бесхозяйную линию электропередачи с кадастровым номером 22:65:012620:65; линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ по улице Зелёная в селе Фоминское города Бийска в период с апреля по август 2015 года не входила в состав линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ЛЭП-35, ГПП-3 6 кВ с кадастровым номером 22:65:010403:749; по улице Зеленая жилые дома 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 34а, 36, улице Хвойная дом 6, улице Школьная дом 18, не были подключены к линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ с кадастровым номером 22:65:010403:749 в период с апреля 2013 года по август 2015 года, так как данная ВЛ-0,4 кВ подключена к потребителям по улицам: Новосёлов, Энергетиков и переулкам: Яблоневый, Цветочный в селе Фоминское.

По экспертному заключению от 26.06.2020 № 577-06/20 объём потерь в принадлежащих муниципальному образованию линиях электропередачи с кадастровым номером 22:65:010403:749 за период с апреля 2013 года по август 2015 года составляет 13 626 кВт*ч стоимостью 26 945 рублей 31 копейка, расчёт технических потерь и потерь электроэнергии обусловлен погрешностями её измерения, ввиду отсутствия учёта КТП № 1 и КТП № 2 определение фактического объёма потерь в муниципальной линии невозможно.

Заключение эксперта от 26.06.2020 № 61С/20 также содержит выводы о том, что ввиду отсутствия учёта КТП № 1 и КТП № 2, определение фактического объёма потерь в муниципальной линии невозможно.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 234, 539, 541, 544 ГК РФ, статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 2, абзацем пятым пункта 4, пунктами 27 - 29, 82, 129, 130, абзацем вторым пункта 144, пунктами 145, 183, 185 - 189 Основных положений № 442, пунктами 2, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовыми позициями, изложенными в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что раздельный учёт отпуска электроэнергии в сети с кадастровыми номерами 22:65:010403:749 и 22:65:012620:65 не осуществлялся; истцом не представлено в материалы дела доказательств владения на каком-либо праве ответчиком сетями, кроме сети с кадастровым номером 22:65:010403:749; приборы учёта, фиксирующие поступление электроэнергии в муниципальную линию электропередачи с кадастровым номером 22:65:010403:749, отсутствуют, также как и отсутствуют приборы учёта на смежных сетях на выходе КТП № 1, КТП № 2; заявленный к взысканию объём потерь не является достоверной величиной, определяемой в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 разностью между объёмом электроэнергии, который отпущен в электрические сети муниципального образования, и тем объёмом, который фактически потреблён абонентами, присоединёнными к этим сетям; данных, достоверно подтверждающих иную величину потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период, кроме рассчитанной экспертами, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций, указав на непредставление истцом сведений, что объём потерь, определённый расчётным способом, предусмотренным пунктом 183 Основных положений № 442, превысил объём потерь, рассчитанный экспертами, признав пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям за сентябрь 2015 года (истек 18.10.2018), о применении которой заявлено ответчиком, удовлетворили исковые требования частично.

Принимая дополнительное решение о распределении судебных расходов по экспертизе, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 АПК РФ и исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг экспертов относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

По правилам статьи 539 ГК РФ поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединённую к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 27 - 29 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункту 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объёме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признаётся лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Пунктом 129 Основных положений № 442 установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в сети других сетевых организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при её передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объёмов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из неё; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объёма полезного отпуска, поставленного потребителям, и объёма, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведённой за неё оплаты.

Судами установлено, что размер фактических потерь в сетях ответчика в объёме 1 340 065 кВт*ч, стоимостью 2 716 615 рублей 04 копейки определён истцом с учётом заключений экспертов от 20.06.2020 № 577-06/20, от 26.06.2020 № 61С/20, как разница между объёмом отпуска электроэнергии по счётчикам в ячейке № 12 ГПКК-3, объёмом электроэнергии, принятой по индивидуальным счётчикам конечных потребителей; технологические потери в линии 6 кВт с кадастровым номером 22:65:012620:65 (за период до 01.10.2013); технологические потери в КТП № 1, от которой запитаны линии электропередач 0,4 кВт с кадастровым номером 22:65:010403:749 (за период до 01.10.2013); технологические потери в КТП № 2, от которой запитаны линии электропередач 0,4 кВт с кадастровым номером 22:65:010403:749 (за период до 01.10.2013). В подтверждение положенных в основу расчёта исходных данных истцом представлены сводные акты первичного учёта электроэнергии, акты снятия показаний прибора учёта РМ2055РКЧ, акты сверки количества переданной/потреблённой электрической энергии между межрайонным отделением «Бийское» общества и абонентами. Технологические потери в линии 6 кВт, КТП № 1, КТП № 2 рассчитаны на основании данных, указанных в заключении эксперта от 26.06.2020 № 61С/20.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, экспертные заключения, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что заявленный к взысканию объём потерь не является достоверной величиной, определяемой в силу пункта 50 Правил № 861 разностью между объёмом электроэнергии, который отпущен в электрические сети муниципального образования, и тем объёмом, который фактически потреблён абонентами, присоединёнными к этим сетям, методика расчёта, предложенная истцом, не соответствует положениям данного пункта 50 Правил № 861, который в качестве исходной составляющей расчёта потерь предусматривают величину отпуска электроэнергии в безхозяйную электрическую сеть.

Суды, ссылаясь на применённые нормы материального права, обоснованно исходили из наличия обязанности владельца сетей оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших именно в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, а не за его пределами, в связи с чем правильно удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о подтверждении принадлежности ответчику сетей, в отношении которых судом отказано в иске, на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2013 ранее являлись предметом исследования и оценки судов впервой и апелляционной инстанций, которые его обоснованно отклонили, со ссылками на установленные по делу обстоятельства, пункт 2 Правил № 861, правомерно отметив, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом на имущество и не подтверждает наличие права собственности на объект электрохозяйства, а представляет собой технический документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности, при отсутствии других доказательств, не подтверждает факт владения ответчиком линией электропередачи.

Поскольку органы местного самоуправления спорные электрические сети, КТП № 1, КТП № 2 в реестре объектов муниципальной собственности не учитывали, каких-либо распорядительных действий в отношении этих сетей не совершали, эксплуатацию не осуществляли и не могли осуществлять в силу своей правовой природы, так как органы местного самоуправления не являются сетевыми организациями, суды двух инстанций обоснованно учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиком на каком-либо праве спорными сетями.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что, не имея данных об объёме электроэнергии, отпущенной в сети муниципального образования, истец неправомерно возлагает на ответчика неблагоприятные последствия отсутствия у него приборов учёта, фиксирующих отпуск электроэнергии в принадлежащие ему электрические сети, по существу, отнеся на него нераспределённый объём электроэнергии в виде потерь.

Довод истца о нарушении судами его права на судебную защиту в связи с непостановкой перед экспертами вопроса об определении фактических потерь с применением расчётного способа, а также неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о проведении электротехнической экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу данной нормы экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2020 (с учетом определения от 10.09.2020 об исправлении опечатки) и дополнительное решение от 19.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна