Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А04-3091/2017

1003/2017-22476(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3962/2017
11 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Большой», ОГРН <***>: не явились;

от индивидуального предпринимателя Хэ Вэньань, ОГРНИП 313280113300050: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Большой»

на определение от 15.06.2017 по делу № А04-3091/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Анышем Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Большой»

к индивидуального предпринимателя Хэ Вэньань о взыскании 442 017,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Большой» (далее – истец, ООО «ТЦ Большой») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хэ Вэньань (далее – ответчик, ИП Хэ Вэньань) о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 017,69 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником нежилого помещения площадью 418,2 кв.м., расположенного на мансардном этаже в торговом центре «Большой», по адресу: <...>, обязательств по оплате истцу как управляющей организации коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания за период с 01.05.2016 по 31.03.2017

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что ИП Хэ Вэньань зарегистрирован по месту жительства по адресу: 143344, г. Москва, <...> корп А.

Определением от 15.06.2017 ходатайство ответчика удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ТЦ Большой» просит определение от 15.06.2017 отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик по адресу г. Москва, <...> почтовые отправления истца и суда не получает, а по адресам в г. Благовещенске ответчик получает почтовую корреспонденцию лично, в этой связи истец полагает, что ответчик находится в г. Благовещенске и первоначально исковое заявление было принято Арбитражным судом Амурской области с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о подсудности.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, стороны соглашение о подсудности споров не заключали.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Пунктом 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

Ответчик является гражданином Китая, зарегистрирован в г. Москве.

Как указал ответчик в ходатайстве о передаче дела по подсудности, ИП Хэ Вэньань зарегистрирован по месту жительства по адресу: 143344, г. Москва, <...> корп А.

Доводы жалобы о том, что ответчик получает почтовую корреспонденцию в г. Благовещенске, названные обстоятельства не опровергают.

При изложенном суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи

50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2017 по делу № А04-3091/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Дроздова

Судьи Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев