Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А60-51873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51873/2023
01 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51873/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ.КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1

о бездействии судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО3, директор, предъявлен паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


ООО «МЕТАЛЛ.КОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области о бездействии судебного пристава-исполнителя, где просит:

1. Признать бездействие Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области нарушающее права Заявителя в препятствовании исполнения решения незаконным.

Определением суда от 28.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

28.09.2023 в суд от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 07.11.2023 от заявителя поступило ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наличии счетов в период с 04.08.2023 по 28.09.2023.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено на 05.12.2023.

В судебном заседании 05.12.2023 от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 поступили материалы исполнительного производства №218545/23/66004-ИП, которые приобщены судом к материалам дела.

Документы во исполнение определения об истребовании доказательств в суд не поступили, в связи с чем суд повторно истребует указанные документы.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024.

18.12.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением вне пределов РФ.

19.12.2023, 20.12.2023 в суд из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили сведения о банковских счетах в кредитных организациях по состоянию на 13.12.2023 в отношении ООО «РЦМК».

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 26.01.2024.

11.01.2024 в суд от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судом установлено, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица, ответственного за внутреннее делопроизводство, и непосредственно бездействие руководителя ФССП по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в связи с чем, суд полагает необходимым привлечь начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в качестве заинтересованного лица на основании ст. 46 АПК РФ.

В судебном заседании 26.01.2024 от заявителя поступило ходатайство об истребовании выписок о движении денежных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 04.08.2023 по 28.09.2023. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 66 АПК РФ, признано необоснованным, оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области от 04.08.2023 в рамках дела № А60-28509/2023 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023, в установленные сроки не исполнены, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Свердловской области 18.08.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 042759150 и по заявлению взыскателя направлен в территориальное подразделение ФССП России (Ленинский РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области) для возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на несвоевременное возбуждение исполнительного производства, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 Арбитражным судом Свердловской области в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга был направлен исполнительный лист серии ФС № 042759150 от 18.08.2023, выданный на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 по делу № А60-28509/2023. Получен службой судебных приставов исполнительный 25.08.2023.

На основании данного исполнительного документа, 28.09.2023 было возбуждено исполнительное производство №218545/23/66004-ИП.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 28.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №218545/23/66004-ИП была направлена в адрес должника и взыскателя посредством ЕПГУ (единый портал госуслуг) 29.09.2023, то есть с нарушением срока, установленного п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, выраженный в направлении запросов в регистрирующие органы, банки и иные банковские организации, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях: ГПБ Банк, Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", Уральский ПАО «Сбербанк».

Так, в результате принятых мер, на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга поступают денежные средства от должника в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 218545/23/66004-ИП. В настоящее время сумма основного долга погашена. Остаток непогашенной суммы задолженности является незначительным.

В силу части 1 статьи 10 Закона о судебных приставах структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах), который обязан организовать работу вверенного структурного подразделения службы судебных приставов, исключая факты несвоевременного возбуждения исполнительных производств.

Старший судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, установленного п. 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя - оно не повлияло ни на одно из приводимых в Законе об исполнительном производстве мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа - на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено. При этом судом учтено, что в результате принятого судебным приставом – исполнителем, комплекса мер, в настоящее время задолженность в части основного долга погашена. Денежные средства в счет погашения задолженности постоянно поступают на депозитный счет службы судебных приставов и незамедлительно перечисляются взыскателю.

Заявителем не представлено доказательств, что в результате бездействия начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ему были причинены какие-либо убытки или нарушены права и законные интересы.

Пояснения заявителя, что в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства, общество лишилось своевременного получения денежных средств от должника, в связи с чем директор Общества был вынужден заключить договор займа с супругой (путем выдачи собственных векселей) не подтверждается соответствующими доказательствами и не может само по себе свидетельствовать о возникновении каких-либо убытков у общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №218545/23/66004-ИП, а также полное погашение задолженности в части основного долга, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд отмечает, что предъявление иска заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «МЕТАЛЛ.КОМФОРТ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина