Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-12199/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42549/2023

Дело № А40-12199/23
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая сервисная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-12199/23

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Интеграл» о привлечении ООО «Ротекс-с» и ООО «Доган» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

о признании требование ООО «Консалтинговая сервисная компания» не обоснованным и отказать во включении требования в размере 30 487 342 руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеграл»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в отношении ООО «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 20603, почтовый адрес: 305000, г. Курск, а/я 160), являющаяся членом Союза «СРО АУ «Стратегия». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Консалтинговая сервисная компания» (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 30 487 342 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 признано требование ООО «Консалтинговая сервисная компания» (ИНН <***>) необоснованным и отказано во включении требования в размере 30 487 342 руб. 47 коп. в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Консалтинговая сервисная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО «Интеграл», поступивший в суд 29.07.2023г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Интеграл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Консалтинговая сервисная компания» и ООО «Интеграл» заключено два договора займа (№ 6-22к от 28.02.2022г. и № 8-22к от 09.03.2022г.), по условиям которых ООО «Интеграл» выступал заемщиком, а ООО «Консалтинговая сервисная компания» заимодавцем.

По первому договору ООО «Консалтинговая сервисная компания» предоставило займ в размере 30 000 000 руб. (платежное поручение № 88 от 01.03.2022г.) сроком возврата не позднее 01.06.2022г., а по второму – 10 000 000 руб. (платежное поручение № 101 от 14.03.2022г.) сроком возврата не позднее 10.06.2022г. Договоры заключены на одинаковых условиях: предусмотрены оплата процентов за пользование займом в размере 11% годовых и мера ответственности в виде пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Интеграл» частично вернул ссудный долг. По договору № 6-22к от 28.02.2022г. произведены платежи на суммы 10 000 000 руб. (платежное поручение № 2944 от 29.04.2022г.), 3 000 000 руб. (платежное поручение № 3029 от 04.05.2022г.) и 200 000 (платежное поручение № 4796 от 11.07.2022г.). По второму договору осуществлен возврат 100 000 руб. (платежное поручение № 4797 от 11.07.2022г.).

ООО «Консалтинговая сервисная компания» предъявило претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку требование не удовлетворено, ООО «Консалтинговая сервисная компания» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022г. по делу № А33-21964/2022 оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023г. с ООО «Интеграл» в пользу ООО «Консалтинговая сервисная компания» взыскано 30 487 342 руб. 47 коп., в том числе: 16 800 000 руб. – сумма займа по договору от 28.02.2022г. № 6-22к, 1 620 767 руб. 13 коп. – процентов за пользование займом за период с 01.03.2022г. по 28.11.2022г., проценты за пользование займом за период, начиная с 29.11.2022г. на сумму долга 16 800 000 руб. по ставке 11% годовых по день фактического возврата займа, 974 400 руб. – неустойки за период с 02.10.2022г. по 28.11.2022г., неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 16 800 000 руб. из расчета 0,1%, начиная с 29.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 9 750 000 руб. - сумма займа по договору от 09.03.2022г. № 8-22к, 776 675 руб. 34 коп. – процентов за пользование займом за период с 14.03.2022г. по 28.11.2022г., проценты за пользование займом за период, начиная с 29.11.2022г. на сумму долга 9 750 000 руб. по ставке 11% годовых по день фактического возврата займа, 565 500 руб.– неустойки за период с 02.10.2022г. по 28.11.2022г., неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 9 750 000 руб. из расчета 0,1%, начиная с 29.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 154 778 руб. 84 коп.– государственной пошлины.

На основании изложенного, ООО «Консалтинговая сервисная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением , в котором просило признать обоснованными и включить в реестр кредиторов ООО «Интеграл» требования в размере 30 487 342 руб. 47 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, в силу норм статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие признаков фактической аффилированности должника и кредитора, факт мнимости заключенных между сторонами договоров займа, транзитный характер перечисленных должнику денежных средств, пришел к выводу о необоснованности требования кредитора в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что в период рассмотрения дела о взыскании суммы долга по договору займа по делу №АЗ3-21964/2022 в Арбитражном суде Красноярского края (решение от 05.12.2022 г., вступившее в силу 15.02.2023 г.) ответчик - ООО «Интеграл» фактически признал сам факт займа и спорил только о размере неустойки и невозможности ее начисления в период моратория.

Таким образом апеллянт самостоятельно подтверждает тот факт, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы долга по договору займа основан только на обстоятельствах признания долга стороной ответчика (ООО «Интеграл») и исследования судами первой и апелляционной инстанций документов, с учетом этого признания и документов, свидетельствующих формально об исполнении договора займа (платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику), но не природы и характера действительных отношений, сложившихся в тот период по поводу перечисления этих денежных средств ООО «Интеграл».

С учетом того, что транзитный характер движения денежных средств и ничтожность договора займа в силу его мнимости не были предметом исследования указанных судебных инстанций при предыдущем рассмотрении дела о взыскании суммы займа, возражения относительно природы и характера сделки -договора займа правомерно рассмотрены судом в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.

Кроме того, обстоятельства ничтожности сделки не исследовались судом первой инстанции, и, несмотря на отсутствие возражений со стороны ООО «Интеграл» в рамках предыдущего дела относительно природы сделки, а также доводы заявителя жалобы о применении правил ч. 1 ст.9 АПК РФ к процессуальному поведению ООО «Интеграл» в рамках предыдущего дела, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не связан позицией сторон процесса и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Интеграл» утратил возможность возражать против требования кредитора, только поскольку он ранее этих возражений при рассмотрении предыдущего дела не заявлял, не может быть принята и быть основанием для отказа от проверки требования кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения -в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Вне зависимости от наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, проверке подлежит правовая природа возникновения задолженности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС 18-413 по делу N А40-163 846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС 18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 16-20992(3), N 305-ЭС 16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы кредитора о том, что его требования не подлежат проверке в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта.

Относительно вывода суда о транзитном движении денежных средств через счет должника и мнимости договоров займа судебная коллегия отмечает следующее.

Транзитный характер движения денежных средств под видом займа подтверждается и письменными доказательствами о заведомом планировании распределения денежных средств под видом займа остальным участникам группы, прямо указывающим на то, что сам должник этим займом фактически не воспользовался и не должен был воспользоваться.

Так, 28.02.2022 г. на имя генерального директора ООО «Интеграл» ФИО4 в 12:18 ч. было направлено электронное письмо от ФИО3, директора финансово-экономического департамента ООО «Ротекс-с», в соответствии с которым просил рассмотреть проект договора займа и подписать, подписанный договор переправить к нам в офис - мне. Если все - ок, тогда на завтра планируем платежи:

КСК - Интеграл 30 м.р.

Интеграл - Доган 20 м.р.

Интеграл - Ротекс-с 10 м.р.

То есть, в дату 01.03.2022 г.

Электронным письмом от ФИО4 Киблеру В.А. в этот же день 28.02.2022 г. в 16:21 ч. уже направлен прикрепленный к письму как вложение«28.02.2022 г Договор займа № 6-22к КСК ООО на Интеграл OOO.docx»

В ответ на это письмо в этот же день пришла правка от ФИО3, что договор поменяли на 11% фиксированную ставку.

В данном случае, следует обратить внимание на процентную ставку в 11%, которая гораздо меньше рыночной и установленной ЦБ РФ в размере 20 % в марте 2022 г., что дополнительно указывает на аффилированность сторон договора займа в связи с наличием такого «льготного» условия по процентной ставке займа, который недоступен обычным (независимым) участникам рынка.

Второй заем по договору № 8-22 от 09.03.2022 г. аналогичным образом, был предоставлен путем обсуждения между ФИО3 и ФИО4, с привлечением ФИО5 заместителя директора ООО Интеграл по экономическим вопросам.

Также во вложении от ООО «Интеграл» в 12:54 отправлен проект договора № 8-22 от 09.03.2022 г. на 20 млн. рублей, в 15:31 с темой письма «Исх 302 ООО ФИО6 Быкову Займ» отправлен Турину на подписание и в ответ через три минуты - в 3:24 РМ от ФИО3 с той же темой пришел ответ «Займ подписан, деньгами вы обеспечены».

Простой анализ движения денежных средств по счету должника - ООО «Интеграл» указывает на то, что перечисленные в качестве займа денежные средства в этот же день были перечислены компаниям, входящим в одну группу аффилированных с заявителем компаний - ООО «Ротекс-с» и ООО «Доган».

То есть, счет ООО «Интеграл» использовался в данном случае как транзитный и сами платежи носили транзитный характер.

Так платежным поручением № 88 ООО «КСК» от 01.03.2022 г. была перечислена сумма 30 000 000 рублей в качестве займа по договору процентного займа № 6-22 от 28.02.2022 г., и в этот же день ООО «Интеграл» перечисляет сумму 10 000 000 рублей на счет ООО «Ротекс-с» платежным поручением № 1289, как оплату по договору поставки № 518-17 от 30.06.2017 г. и на счет ООО «Доган» две суммы, платежным поручением № 1290 на сумму 4 289 770 рублей, и платежным поручением № 1291 на сумму 15 710 230 рублей за транспортные услуги, что составило в общей сумме ровно 20 000 000 рублей.

Таким образом, вся сумма в 30 000 000 рублей в день ее получения сразу была перечислена другим компаниям, входящим в общую группу.

Следовательно, мнимый характер сделки, то есть действия в сговоре между кредитором и должником имевшие другие цели не связанные с заключением и исполнением такого вида договора как договор займа. Деньги фактически были распределены в один и тот же день перечисления ООО «Интеграл» денежных средств между другими участниками группы. Все это прямо указывает на согласованные действия участников группы аффилированных лиц, которые не являются по своей сути займом.

Правовая оценка таким действиям дана в приведенном в судебном акте п.1 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С УСТАНОВЛЕНИЕМ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА ТРЕБОВАНИЙ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА И АФФИЛИРОВАННЫХ С НИМ ЛИЦ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации29 января 2020 г. в соответствии с которой на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и акта сверки, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией.

Происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N305-3C16-2411, А41-48518/2014.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о мнимости договора займа № 6-22к от 28.02.2022г. и договора займа № 8-22к от 09.03.2022г. в связи с транзитным характером движения денежных средств.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Таким образом, зачисления денежных средств на счет Должника имеют транзитный характер, целью совершения которых было последующее перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, а также создание фиктивной контролируемой задолженности и причинение вреда независимым кредиторам.

Судом первой инстанции эти обстоятельства проверены и дана надлежащая оценка, в апелляционной жалобе не содержится доводов и обстоятельств, которые бы опровергли указанный выводы суда о транзитном характере движения денежных средств и мнимости договора займа в силу транзитного движения денежных средств через расчетный счет ООО «Интеграл» в этот же день на счета подконтрольных ФИО7, руководителю ООО «КСК» других юридических лиц - ООО «Ротекс-с» и ООО «Доган».

В этой ситуации самостоятельное обращение с иском о признании мнимой сделки недействительной не требуется по определению ч.1 ст. 166 ГК РФ.

Так в силу ч.4. ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Относительно аффилированности группы компаний Ротекс и участвующих в них лиц судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности содержат лишь утверждение факта отсутствия доказательств такой аффилированности со стороны должника, однако, при повышенном стандарте доказывания достаточно обоснованных сомнений, а не доказанности обстоятельств аффилированности, добросовестный кредитор при наличии таких сомнений обязан опровергнуть их разумными объяснениями и опровергнуть их, и эту задачу автор апелляционной жалобы не выполняет, ограничиваясь пассивным утверждением об отсутствии доказательств аффилированности что явно недостаточно в условиях процедуры банкротства.

Таким образом, одно лишь обстоятельство транзитного движения денежных средств под видом мнимого займа подтвержденное многочисленными доказательствами является достаточным основанием для отказа кредитору во включении его требования в реестр кредиторов должника, в совокупности в с не опровергнутыми разумными доводами и обоснованными сомнениями, указывающими прямо на аффилированность сторон данного дела и подконтрольность всех перечисленных предприятий конечному бенефициару - ФИО7 подтвержденными письменно.

ООО «Консалтинговая сервисная компания» и ООО «Интеграл» входят в одну группу лиц, подконтрольных конечному бенефициару ФИО7.

До 12.05.202. доля участия ФИО8 в ООО «Интеграл» составляла 100% и одновременно она являлась генеральным директором ООО «Интеграл» до 15.03.2021 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении кредитора ООО «Консалтинговая сервисная компания» (до 01.04.2018 ООО «Ротекс - к») директором и учредителем ООО «КСК» с долей участия 100% является ФИО7 (ИНН<***>).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Яхт-клуб «Аврора» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО7 является Генеральным директором и учредителем.

Главным бухгалтером ООО «Яхт - Клуб «Аврора» является ФИО8, что подтверждается карточкой предприятия Аврора, размещенной на официальном сайте https://24admiral.ru/zakon/avroracart.php

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Эко - Парк «Адмирал» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО7 является учредителем с долей участия 100%.

Главным бухгалтером ООО «Эко-парк Адмирал» является ФИО8, что подтверждается карточкой предприятия Адмирал, размещенной на официальном сайте https://24admiral.ru/zakon/cart.php

Ранее ООО «Консалтинговая сервисная компания» и ФИО7 входили в группу лиц компаний ООО «Ротекс» контролировавшихся также ФИО9 (ИНН <***>).

С 2017 года ФИО8 является главным бухгалтером ООО «КСК», возглавляемой ФИО7

ФИО8 до 2017 года также являлась главным бухгалтером ООО «Ротекс - С», входящей в группу компаний ООО «Ротекс», и ранее возглавлявшейся ФИО7

Данная информация также подтверждается следующими обстоятельствами:

- распечаткой с сайта NGS.ru статья «Связанная с владельцем сети «25часов» фирма задолжала 600 млн.руб. налогов. После уголовного дела она все выплатила.» от 29.04.2022 г. «Директором компании по данным сервиса «Контур.фокус» до марта 2017 г. был ФИО7.

- распечаткой с сайта prmira.ru статья «Связанная с основателем «25часов» компания выплатила 600 млн. налогов - уголовное дело против ее экс - директора закрыли.» от 29.04.2022 г. «по данным портала «Чекко» директором ООО «Ротекс - С» до 16.03.2017 г. являлся бизнесмен и политик ФИО7...

- перепиской с электронной почты, согласовывавшая реестр платежей ООО «Интеграл» с ФИО7

ФИО8 оставалась и остается участником ООО «Интеграл» и по настоящее время с долей в 50% уставного капитала ООО «Интеграл» в момент предоставления указанных выше займов в 2022 году, когда через нее ФИО7 имел возможность и фактически контролировал деятельность всех участников группы компаний, включая ООО «Интеграл» и перераспределять денежные средства среди участников группы предприятий, используя ФИО8 как зависимое от него лицо.

Таким образом, ООО «Интеграл» через учредителя ФИО8 контролировалось ФИО7, являющимся директором и учредителем ООО «КСК», а также входило в группу компаний «Ротекс».

Учредителем ООО «Ротекс-с» являлось ООО «Ротекс», которое ранее также выступало учредителем ООО «Ротекс-к» (с 30.10.2009 по 02.12.2016, переименовано в ООО «Консалтинговая сервисная компания).

Данные организации имели общих генеральных директоров: ФИО7 - выступал руководителем обществ «Ротекс-с», «Консалтинговая сервисная компания» (до 01.04.2018 - ООО «Ротекс-к»).

Для подтверждения обстоятельств подконтрольности ФИО7 группы аффилированных компаний, в которую входило и ООО «Интеграл», в материалы дела представлена многочисленная переписка, указывающая прямо на ежемесячное планирование и согласование общего бюджета группы компаний, в которую, в частности, входят ООО «КСК», ООО «Ротекс-с», ООО «Интеграл» и ООО «Доган».

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 под фактической аффилированностью понимается фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции аккумулируют сложившуюся судебную практику в отношении требований «дружественных» кредиторов и, по существу, предполагают три основных подхода к таким требованиям:

1) требование при определенных условиях может быть приравнено к требованию независимого кредитора и подлежит включению в реестр;

2) требование субординируется во избежание конкуренции с требованиями независимых кредиторов и не включается в реестр, но учитывается перед ликвидационной квотой;

3) требование в принципе не подлежит включению в реестр или субординированию, в его удовлетворении следует отказать.

Таким образом, судом обоснованно было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о компенсационном финансировании деятельности должника, и, как следствие, возможном понижении очередности, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, подтверждающими транзитный характер денежных средств и выводами суда о мнимости сделок в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-12199/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая сервисная компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров