Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А71-14401/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6745/2017-АК
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело № А71-14401/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Мобилстил» (ИНН 1832125451, ОГРН 1151832002794): не явились;

от заинтересованного лица - Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884): Романова Е.В., удостоверение, доверенность от 29.09.2016; Орехова М.И., удостоверение, доверенность от 25.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Мобилстил»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года

по делу № А71-14401/2016,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мобилстил»

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобилстил» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее – таможня) от 21.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10411090/260416/0002607.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд указал в решении иные обстоятельства, нежели приведенные в решении о корректировке таможенной стоимости, приняв во внимание доводы таможни, изложенные в отзыве и в дополнительном отзыве на заявление; суд не полно выяснил обстоятельства дела и не учел, что декларант представил в таможенный орган документы, содержащие не противоречивые сведения, которые применительно к ст. 4 Соглашения и Приложению № 1 к Порядку декларирования являются достаточными для применения первого метода; отмечает, что поставка на условиях FOB согласована в упаковочном листе, коммерческом инвойсе, проформе-инвойсе, экспортной декларации; представлены документы, подтверждающие транспортные расходы; полагает, что суд не дал самостоятельную оценку документам, представленным обществом; считает, что таможня формально указала на нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения и не представила доказательств наличия условий, препятствующих применению первого метода; полагает, что суд не учел положения пунктов 3.1, 4.1 контракта и истолковал положения пункта 5.1 контракта без учета других его положений; отмечает, что проформа-инвойс от 26.01.2016 № HY16012601Н содержит спецификацию (раздел 1 таблицы); поясняет, что коммерческий инвойс №HY16012501H –А1 от 29.02.2016 представлен обществом вместе с ДТ от 26.04.2016, а коммерческий инвойс №HY16012501H –А2 от 29.02.2016 представлен в рамках другой ДТ; общество считает вывод таможни о наличии «двойной» оплаты необоснованным; полагает, что суд необоснованно поддержал вывод таможни о невозможности применения методов с 2 по 5, а также неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения.

Пермская таможня представила письменный отзыв, в котором приведены возражения относительно доводов общества. В судебном заседании представители таможни позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда таможня считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что во исполнение условий внешнеторгового контракта от 07.07.2015 № HY15070701H, заключенного ООО «Мобилстил» (Россия) с компанией HENG YUAN IRON STEEL (GROUP), LTD (Китай), обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены и предъявлены к декларированию по таможенной декларации № 10411090/260416/0002607 следующие товары:

№1 «прокат плоский из коррозионностойкой стали марки 304 2В, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, содержащий по массе Ni -8%, Cr-16-19.5 %. Будет применяться для изготовления металлоконструкций общегражданского назначения. Марка 304 2В PI, шириной 1250 мм, длиной 2500 мм, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, толщиной 0.8 мм - 3 пачки/4110кг», код ТН ВЭД ЕАЭС 7219341009, с ИТС 1,78 $/кг, страна происхождения Китай»;

№2 «прокат плоский из коррозионностойкой стали марки 304 2В, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, содержащий по массе Ni -8%, Сг-16-19.5%. Будет применяться для изготовления металлоконструкций общегражданского назначения. Марка 304 2В PI, шириной 1000 мм, длиной 2000 мм, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, толщиной 2 мм - 7 пачек/10255кг. Марка 304 2В PI, шириной 1500 мм, длиной 3000 мм, без дальнейшей обработки после холодной прокатки, толщиной 2 мм - 6пачек/8310кг», код ТН ВЭД ЕАЭС 7219331009, с ИТС 1,71 $/кг, страна происхождения Китай. Производитель HENG YUAN IRON & STEEL (GROUP)., LTD».

Таможенная стоимость товара определена заявителем в сумме 2 559 583, 25 руб. на основании метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены в связи со следующим:

1) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием системы управления рисками: заявленный уровень цены значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; проведенный с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС КТС «Стоимость» анализ выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара - уровень ИТС по товарам ДТ № 10411090/260416/0002607 ниже среднего ИТС по ФТС России, отклонение ИТС по данным ИСС Малахит составило по первому товару 16%, по второму - 10% .

Данные обстоятельства на основании ст. 69 ТК ТС послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 27.04.2016 о проведении дополнительной проверки и запроса у декларанта дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Письмом от 22.06.2016 общество в таможенный орган предоставило копии следующих документов: контракта № HY15070701H от 07.07.2015, экспортной декларации, инвойса № HY16012501H-А1 от 29.02.2016, упаковочного листа № HY16012501H-A1 от 29.02.2016, проформы-инвойса № HY16012501H от 25.01.2016, платежных поручений №8 от 03.02.2016, № 13 от 11.02.2016, № 18 от 11.03.2016, паспорта сделки, приходного ордера №241 от 28.04.2016, карточек счета № 52 от 11.03.2016, № 60 за 28.04.2016, № 91 за 11.03.2016, № 19 за 28.04.2016, № 41 за 28.04.2016, договора на оказание услуг №ТЭО-Р1-15/084 от 21.07.2015, счета №TR2121/60106 от 01.04.2016, счета №TR2121/60107 от 19.04.2016, счета-фактуры № 212100260/21 от 01.04.16, счета-фактуры № 212100314/21 от 19.04.16, акта оказанных услуг № TR212100314 от 19.04.2016, акта оказанных услуг № TR212100260 от 01.04.2016, платежных поручений № 371 от 06.05.2016, № 421 от 18.05.2016, положения №1 об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2016г, сертификата качества №HY16012501H-А1/А2/АЗ от 29.02.2016, письмо № 226 от 22.06.2016.

Представленные в ходе дополнительной проверки документы и сведения были проанализированы таможней в совокупности с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, после чего таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости, в котором привела следующие основания принятого решения:

- не представлены документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376) при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки, а именно спецификация (п.5.1 контракта от 07.07.2015 № HY15070701H);

- согласно п.4 контракта от 07.07.2015 № HY15070701H условия оплаты оговариваются в проформе-инвойсе, инвойсе или спецификации. Проформа-инвойс предусматривает 20% предоплату, срок уплаты оставшихся 80% не установлен;

- в платежном поручении № 18 от 11.03.2016 на сумму 63 171,43 доллара США в разделе «Назначение платежа» указаны документы HY1602501H-A1 и HY1602501Н-А2, которые декларантом не представлены; не представлено платежное поручение по инвойсу № HY16012501H-A1 от 29.02.2016;

- в соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС 15070010/1481/1625/2/1, представленного Сбербанком России (исх. №106-09-

24/3084 от 03.06.2016), общая сумма платежей по контракту на момент подготовки письма составила 1 117 310,43 долл. США, при этом сумма, подтвержденная документами (декларациями на товары), составила 751 187,38 долл. США, оплата превысила фактические поставки на сумму 366 123 долл. США (32%); всего поставлено, согласно ведомости, 19 товарных партий, стоимость партии по контракту составляет от 20 тысяч долл. США до 65 тыс. долл. США, из чего сделан вывод о не подтверждении условий оплаты и о возможности двойной оплаты;

- далее указано, что по представленной ДТ установлен самый низкий ИТС по ФТС за анализируемый период.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.07.2016 таможней сделан вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением п. 3 ст. 2, подп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения, ст. 65 ТК ТС.

Далее в решении приведено обоснование неприменения методов определения таможенной стоимости 2-5, указанных в статьях 4, 6-9 Соглашения и сделан вывод об определении таможенной стоимости резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со ст. 10 Соглашения.

Не согласившись с указанным решением Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 21.07.2016, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания решения таможенного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей таможенного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, при декларировании товаров представлены не в полном объеме, а представленные в ходе дополнительной проверки документы признаки недостоверности не устраняют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, отклонив доводы общества о том, что решение таможни не соответствует закону и нарушает его права.

В апелляционной жалобе общество вновь приводит доводы о незаконности решения таможни, полагая, что представленные им документы были достаточны для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Судебный акт общество обжалует, усматривая причины для его отмены в неполном выяснении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, ошибочности выводов суда и их несоответствии обстоятельствам дела, а также в неправильном применении судом норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, апелляционный суд отклоняет их по следующим мотивам.

Как было отмечено выше, в решении таможни указаны конкретные основания, по которым таможня посчитала, что представленные обществом документы не подтверждают заявленные в декларации сведения о стоимости товаров.

Апелляционный суд полагает, что эти основания подтверждены документально и подтверждают законность решения о корректировке таможенной стоимости.

В решении таможня указала на непредставление спецификации в нарушение условий пункта 5.1 контракта от 07.07.2015, в котором указано, что перечень товаров, объемы, сроки и условия поставки каждой партии согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общество не оспаривает факт непредставления спецификации, полагая, что фактически она содержится в проформе-инвойсе от 26.01.2016 (раздел 1 таблицы).

Кроме того, общество полагает, что условия пункта 5.1 контракта следует толковать в совокупности с условиями пунктов 3.1, 4.1 контракта, в которых предусмотрено, что цена товара по позициям приводится в соответствующем проформа-инвойсе, инвойсе или спецификации; конкретные условия и способ оплаты за поставленный товар указываются в проформа-инвойсе, инвойсе или спецификации на каждую партию.

Доводы общества в данной части не могут быть приняты, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наличие проформы - инвойса и инвойса не устраняет обязательность представления спецификации.

Довод о фактическом наличии спецификации в тексте проформы-инвойса (в разделе 1 таблицы) апелляционный суд также отклоняет, поскольку в указанном разделе документа (л.д. 124-125) не оговорены сроки поставки, между тем данное условие может быть согласовано сторонами в соответствии с пунктом 5.1 контракта только в спецификации (в отличие от цены товара, конкретных условий и способа оплаты, которые могут быть оговорены наравне со спецификацией и в иных документах (проформе-инвойсе, инвойсе)) как это установлено в пунктах 3.1, 4.1 контракта.

Далее в решении о корректировке указано, что проформой-инвойсом предусмотрена предоплата 20%, а срок уплаты оставшихся 80% стоимости не установлен.

Как следует из материалов дела, проформа-инвойс (л.д. 124-125) действительно имеет указание на предоплату в размере 20% - 58 853, 60 долл. США, иными документами, имеющимся в деле, согласование условий оплаты оставшихся 80% стоимости не подтверждается.

В части оплаты таможня в решении о корректировке также сослалась на ведомость банковского контроля, из которой следует, что оплата превысила фактические поставки на сумму 366 123 долл. США.

Кроме того, в решении отражено, что в платежном поручении № 18 от 11.03.2016 в разделе «назначение платежа» помимо ссылки на контракт имеется ссылка на два документа HY1602501H-A1 и HY1602501H-A2, которые не представлены в распоряжение таможни, пояснения по данным документам обществом не даны.

Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения (л.д. 58).

Апелляционный суд считает, что в совокупности выводы таможни о несогласованности условий полной оплаты и о превышении платежей по контракту фактических поставок подтверждают такое основание для корректировки стоимости как не подтверждение условий оплаты и возможность наличия двойной оплаты.

Таким образом, указанные в решении таможни обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, они, в совокупности с дальнейшим обоснованием решения о корректировке, достаточны для вывода о законности принятого таможней решения.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что таможня формально указала на нарушение п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения и не представила доказательств наличия условий, препятствующих применению первого метода.

Далее в апелляционной жалобе общество указывает, что таможня в ходе судебного разбирательства привела новые доводы, не указанные в решении о корректировке, которые необоснованно были приняты во внимание судом при рассмотрении спора и отражены в решении суда.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд признает его не свидетельствующим о наличии оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства стороны вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства, а суд обязан рассмотреть все доводы сторон и дать им оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Поскольку общество в заявлении в арбитражный суд привело доводы о непротиворечивости сведений в документах, представленных при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки, таможня в отзыве и в дополнительном отзыве на заявление привела свои доводы об имеющихся в пакете документов несоответствиях.

В целях полного и всестороннего разбирательства по делу суд первой инстанции исследовал доводы обеих сторон, представленные ими доказательства, посчитал подтвержденными материалами дела доводы таможни, на что указано в мотивировочной части решения.

Учитывая, что пакет документов, на который ссылаются стороны, один (это документы, представленные в ходе декларирования товара и дополнительной проверки), суд первой инстанции правомерно дал оценку тем документам, которые не поименованы в решении корректировке, но находились в распоряжении таможенного органа (были представлены обществом).

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно, нарушений принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса апелляционный суд не усматривает.

Довод общества о том, что суд не дал самостоятельной оценки документам, представленным обществом, опровергается содержанием судебного акта, в котором в предусмотренном ч. 4 ст. 200 АПК РФ порядке установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, а также дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела обеими сторонами.

Проверив по материалам дела иные доводы сторон, заявленные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество представило в таможню в ходе дополнительной проверки копию экспортной декларации (л.д. 139), в разделе «договор, контракт» которой ссылки на контракт от 07.07.2015, по которому ввезен товар, не имеется; вместо этого имеется ссылка на три инвойса «HY16012501H-A1/А2/А3», при этом в таможню и в материалы дела представлен инвойс № HY1602501H-A1 (л.д. 148), два других инвойса не представлены.

Кроме того, сведения экспортной декларации (вес товара, количество, стоимость) не соотносятся с соответствующими разделами иных документов, представленных при декларировании товара, пояснения относительно несоответствий не даны. Довод общества о непротиворечивости сведений о наименовании товара, его количестве, цене, общей стоимости, о контракте и условиях поставки в представленных документах (в том числе экспортной декларации) не находит подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, способных подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления, в данном случае Китайской Народной Республики.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ-15-10774, именно предоставление экспортной декларации при осуществлении контроля позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

В данном случае экспортная декларация не подтверждает сведения, заявленные в ДТ от 26.04.2016, что также подтверждает выводы таможни, приведенные в решении о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, обоснованными являются претензии таможни к документам, представленным в обоснование стоимости транспортных расходов, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №ТЭО-Р1-15/054 от 21.07.2015 с обществом «Траско». При подаче ДТ от 26.04.2016 общество представило счет от 01.04.2016 № TR2121/20106 на оплату услуг на сумму 840 долл. США, в ходе дополнительной проверки общество представило счет с такими же реквизитами, но с подписью иного лица, указанного в качестве руководителя и главного бухгалтера общества «Траско» (л.д. 142, 143). Аналогичные несоответствия содержат копии счета от 19.04.2016 № TR2121/60107 (л.д. 140,141).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата за транспортно-экспедиционные услуги была произведена платежным поручением № 371 от 06.05.2016 (л.д. 137), в назначении платежа которого указаны четыре счета, из которых только один (от 01.04.2016 № TR2121/20106) относится к поставке по ДТ от 26.04.2016, пояснения относительно оплаты транспортно-экспедиционных услуг обществом не даны, несмотря на то, что договор с обществом «Траско» предусматривает три варианта оплаты: 100% предоплата, 50% предоплата и 50% по факту выполнения услуги, 100% оплата по факту выполнения услуги.

Данные обстоятельства подтверждают сомнения таможни в правомерности распределения расходов по перевозке товаров, продекларированных в ДТ от 26.04.2016.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы общества о формальности претензий таможни к пакету документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Довод общества о согласованности условия поставки FOB в упаковочном листе, коммерческом инвойсе, проформе-инвойсе и экспортной декларации апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно пункту 5.1 контракта условия поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, которая в данном случае отсутствует.

Таким образом, правильным и обоснованным является вывод таможни о том, что в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения, метод определения таможенной стоимости по цене сделки (метод 1) не может быть применим.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения (по стоимости сделки с однородными товарами).

Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости содержит обоснование не возможности применения методов определения таможенной стоимости (2-5).

В соответствии со статьей 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Таможенным органом в качестве аналога по двум ввезенным обществом товарам принят товар, продекларированный по ДТ N 10714040/050216/0004153. Таким образом, при выборе аналога требования законодательства таможенным органом соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы общества о неправильном применении судом норм материального права, не полном выяснении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклонены, та как не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая изложена в пунктах 6 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения спора на основании ст. 110 АПК РФ апелляционный суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года по делу № А71-14401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



Е.М. Трефилова