Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А35-11839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11839/2017
03 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2018 с перерывом до 26.06.2018 дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Аэроплан»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва ФИО3 по доверенности от 26.02.2018).

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика (до перерыва), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – ЗАО «Аэроплан», истец) зарегистрированное в качестве юридического лица 07.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 109147, <...>, обратилось в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.1997 Администрацией исполнительной государственной власти Рыльского района Курской области, ОГРНИП 304462022600082, ИНН <***>, о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки: № 489246-«Папус» - 5 000 рублей, № 489244-«Мася» - 5 000 рублей, № 502205-«Нолик» - 5 000 рублей, № 502206-«Симка» - 5 000 рублей, № 475236-Логотип «Фиксики» - 5 000 рублей, №474112-Логотип «Ладонь» - 5 000 рублей, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала «Фиксики», всего 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп, расходов по оплате Выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

Определением от 12.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.02.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

15.06.2018 истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 26.06.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явились.

20.06.2018 истец направил пояснения к иску, которые приобщены к материалам дела.

22.06.2018 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика (до перерыва), суд установил следующее.

Между ЗАО «Аэроплан» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 01.09.2009 был заключен авторский договор № А0906, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке образов персонажей фильма, созданию эскизов и фонов для фильма, и передать результаты работы заказчику по акту приема-передачи. Одновременно с передачей результатов работы исполнитель обязуется передать заказчику исключительные права на них, в том числе для создания фильма (пункт 2.1).

Факт выполнения исполнителем работ по разработке образов персонажей Фильма, созданию эскизов и фонов для Фильма, а также передача исключительных авторских прав заказчику подтверждается представленной копией акта от 25.11.2009 приема-передачи результатов работ по авторскому договору № А0906 от 01.09.2009.

31.12.2010 ЗАО «Аэроплан» (лицензиат) был заключен с «Государственной телевизионной компанией «Телеканал «Россия» - филиал федерального государственного унитарного предприятии «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (лицензиар) лицензионный договор № 686/901 о предоставлении исключительной лицензии, согласно которому лицензиар за вознаграждение обязуется передать лицензиату исключительную лицензию на использование сценария на лицензионной территории в течение лицензионного срока путем создания на его основе фильма (пункт 2.1.).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, во избежание сомнений лицензиат обладает правами и способами использования, указанными в договоре, как в отношении сценария как целостного произведения, так и в отношении любых элементов сценарий. Лицензиат вправе без согласия лицензиара и его уведомления передавать любым третьим лицам права на использование сценария, полученные по договору, привлекать к созданию Фильма любых третьих лиц по своему усмотрению. В результате создания Фильма, лицензиат будет обладать всей совокупностью прав на Фильм без ограничения территории и на весь период охраны авторских прав.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что «Фильм» - это оригинальное аудиовизуальное произведение – анимационный фильм, состоящий из 104 серий, под предварительным названием «Фиксики», создание которого будет осуществляться на основе сценария.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки, в том числе в отношении товаров 16 28 классам МКТУ (этикетки, игрушки): «Папус» (свидетельство № 489246, заявка № 2011737817, дата приоритета 18 ноября 2011 года); «Мася» (свидетельство № 489244, заявка № 2011737806, дата приоритета 18 ноября 2011 года); «Нолик» (свидетельство № 502205, заявка № 2011737804, дата приоритета 18 ноября 2011 года); «Симка» (свидетельство № 502206, заявка № 2011737811, дата приоритета 18 ноября 2011 года);; Логотип «Фиксики» (свидетельство №475236, заявка № 2011723441, дата приобретения 27 июля 2011 года), Логотип «Ладонь» (свидетельство №474112, заявка № 2011737815, дата приоритета 18 ноября 2011 года), срок действия регистрации истекает 18.11.2021. В качестве правообладателя товарных знаков указано ЗАО «Аэроплан» (109147, <...>).

06.10.2016 представителями ЗАО «Аэроплан» в магазине по адресу: <...>, магазин игрушек, был приобретен товар – игрушечные фигурки в ассортименте – фиксики, стоимостью 100 руб.

Обстоятельства приобретения товара, его внешний вид, а также выдача продавцом товарного чека, оттиск печати ИП ФИО2 с указанием ОГРНИП и ИНН, подтверждаются представленной истцом видеозаписью момента приобретения товара.

Как следует из искового заявления, приобретенный у ответчика товар является контрафактным, поскольку в его оформлении незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, кроме того, использование образов персонажей мультсериала «Фиксики» нарушает авторские права заявителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Аэроплан» 01.11.2017 направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 31.10.2017 с требованием прекратить нарушение прав ЗАО «Аэроплан» - изъять из продажи контрафактные изделия и не допускать их последующую реализацию; в срок до 01.12.2017 связаться с представителем ЗАО «Аэроплан» по вопросу досудебного урегулирования выявленных нарушений. Требования претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки: № 489246-«Папус», № 489244-«Мася», № 502205-«Нолик», № 502206-«Симка», № 475236-Логотип «Фиксики», №474112-Логотип «Ладонь», а также исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала «Фиксики»: «Мася», «Папус», «Симка», «Нолик», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, просмотрев представленную истцом видеозапись закупки, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным частью 3 данной статьи.

Исходя из положений частей 3 и 7 статьи 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (часть 7 статьи 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (часть 3 статьи 1259).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал «Фиксики», а также исключительных прав на товарные знаки: по свидетельствам Российской Федерации № 489244 - «Мася»; № 489246 - «Папус»; № 502205 - «Нолик»; № 502206 - «Симка»; № 475236 – Логотип «Фиксики»; № 474112 – Логотип «Ладонь».

06.10.2016 представителями ЗАО «Аэроплан» в магазине по адресу: <...>, магазин игрушек, был приобретен товар – игрушечные фигурки в ассортименте – фиксики, стоимостью 100 руб. В оформлении приобретенного товара, как считает истец, использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками: по свидетельствам Российской Федерации № 489244 - «Мася»; № 489246 - «Папус»; № 502205 - «Нолик»; № 502206 - «Симка»; № 475236 – Логотип «Фиксики»; № 474112 – Логотип «Ладонь». Кроме того, использованием образов персонажей мультсериала «Фиксики» нарушает авторские права истца.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п.5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Как указано выше, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014 отмечено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

В силу положений раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Исходя из проведенного анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд приходит к выводу, что в оформлении приобретенного товара использованы изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Потребитель, видя и приобретая указанные товары, может быть введен в заблуждение относительно такого товара и его изготовителя, поскольку они ассоциируются с героями из мультсериала «Фиксики».

Факт реализации ответчиком вышеуказанного товара подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе товарным чеком от 06.10.2016 № 16, а также видеозаписью процесса закупки, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Между тем доказательств наличия у ИП ФИО2 прав на использование аудиовизуального произведения «Фиксики» и его персонажей, а также указанных выше товарных знаков из материалов дела не усматривается.

Истец пояснил, что ИП ФИО2 исключительные права на указанные выше товарные знаки и их составляющие не передавались.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя, специальных знаний не требует.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из разъяснений, данных в подпунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В силу пункта 23 вышеназванного Постановления Пленума ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства последним не представлены.

Истец определил компенсацию за нарушение прав на товарные знаки в количестве 6 штук в размере 30 000 руб., исходя из суммы 5000 руб. за каждое нарушение его прав.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены требования обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклонен судом по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию в адрес ответчика 01.11.2017, в арбитражный суд с исковыми требованиями обратился 05.12.2017, то есть по истечении одного месяца и четырёх дней. В подтверждение изложенного, истцом предоставлены почтовые квитанции от 01.11.2017, 01.12.2017.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Кроме того, ответчик заявляет о том, что из содержания искового заявления усматривается, что истец приобрёл товар «Лего», в то время как в направленной претензии фигурирует название «Фиксик».

Данное обстоятельство правового значения не имеет, ввиду того, что при оценке и сравнении контрафактного товара с оригиналом, определяющее значение имеет переработка персонажей, внешняя схожесть.

Также, ответчик утверждает, что адрес закупки и адрес фактического нахождения ИП ФИО2 отличаются.

Вместе с тем, судом в ходе просмотра видеосъемки, зафиксирована ее непрерывность. Сам по себе вопрос о принадлежности ответчику торговой точки, в которой произведена контрольная закупка в целях самозащиты права, правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, учитывая сведения об ответчике, отраженные в товарном чеке (имеется в материалах дела).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 N С01-220/2016 по делу N А71-5968/2015.

Суд принимает во внимание, что ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что товарный чек от 06.10.2016 был им утерян. Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Также, ответчик указывает на то, что качество видеосъёмки не позволяет различить количество персонажей и сопоставить их с товарными знаками.

Вместе с тем, в процессе видеосъёмки, спорный товар предстаёт с разных ракурсов. Кроме того, в целях полной оценки всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, суд оценивает представленный в дело товар и тот товар, который присутствует на видеозаписи, на предмет их идентичности.

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. В обоснование данного ходатайства ИП ФИО2 сослался на следующее.

- правовой статус ответчика - индивидуальный предприниматель;

- ответчик ранее не привлекался к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ;

- сумма проданного товара составляет 100 руб. 00 коп., таким образом сумма заявленной компенсации несоразмерна степени нарушения прав истца;

- подобное требование предъявлено ответчику впервые, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя;

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров. Из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, а товары с изображением товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров.

- на иждивении ответчика находится его несовершеннолетняя дочь ФИО5 (копия свидетельства о рождении прилагается).

Суд не находит оснований для уменьшения компенсации ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Данная норма права подлежит применению с 01.10.2014 согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Как указано выше, закупка была осуществлена 06.10.2016, соответственно, правоотношения сторон регулируются статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Суд исходит из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Суд не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учитывается степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (товарные знаки № 489244 - «Мася»; № 489246 - «Папус»; № 502205 - «Нолик»; № 502206 - «Симка»; № 475236 – Логотип «Фиксики»; № 474112 – Логотип «Ладонь»;, на персонажи анимационного сериала «Фиксики»: «Мася», «Папус», «Симка», «Нолик», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб., уплаченных им при предъявлении иска за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРИП №1886В/2017 от 19.10.2017 в отношении ИП ФИО2, копия платежного поручения № 381 от 18.10.2017 на сумму 1 600 руб. (плата за предоставление сведений, содержащих в ЕГРИП на несколько индивидуальных предпринимателей, в том числе ответчика).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции от 27.06.2017), расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, указанные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченной истцом по платежному поручению №499 от 05.12.2017, при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» компенсацию за нарушение прав на товарные знаки: № 489246-«Папус» - 5 000 руб. 00 коп., № 489244-«Мася» - 5 000 руб. 00 коп., № 502205-«Нолик» - 5 000 руб. 00 коп., № 502206-«Симка» - 5 000 руб. 00 коп., № 475236-Логотип «Фиксики» - 5 000 руб. 00 коп., №474112-Логотип «Ладонь» - 5 000 руб. 00 коп., компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала «Фиксики» - «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате Выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева