Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А68-11450/2017

1146/2018-33704(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11450/2017

20АП-5614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Никольская слобода» – ФИО2 (доверенность от 10.05.2018), от АО «Россельхозбанк» – ФИО3 (доверенность от 30.05.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольская слобода» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу № А68-11450/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Никольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «Никольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Никольское» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 заявление

АО «Россельхозбанк» о признании банкротом ЗАО «Никольское» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) в отношении ЗАО «Никольское» введено наблюдение, временным управляющий утвержден Случевский А.М.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) ЗАО «Никольское» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

27.07.2018 ЗАО «Никольское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никольская свобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными актов приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты доли в уставном капитале от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 20.02.2017, 27.02.2017, от 06.03.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок принято к производству.

Одновременно в заявлении о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок конкурсный управляющий должника заявил о принятии обеспечительных мер в виде (с учетом уточнения от 06.08.2018)

1) запрета пользования и распоряжения ООО «Никольская Слобода» следующим движимым имуществом, принадлежащим ООО «Никольская Слобода» и находящимся по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, с. Никольское: зерноуборочный комбайн РСМ- 10БДОН-1500Б. инв. 18; Трактор Ml3-80, инв № 0022; трактор № Т-150К, инв № 0015; трактор № МТЗ-80, инв № 0018; трактор № ТЗ-82, инв № 0019; трактор № Т-150К, инв № 0015; прицеп 2ПТС-4, мод.887Б; захват для тюков 2011 г.в.; ковш СВА2500/2450 LDR, 2011 г.в.; навозные вилы с регулируемым захватом FFGR3MT L2100, 2011 г.в.; родборщик ПРС 21000, 2010 г.в.; сверхмощный ковш 260НД, 1030 л., 2010 г.в.; автомат розлива и упаковки молока зонд-пак, 2012 г.в.; компрессор В3800 В150 СТЗ на 380 В, 2012 г.в.; насос- гомогенизатор НГД-ЗМ, 2012 г.в.,

2) наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО «Никольская Слобода» и находящееся по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, с. Никольское: КРС, 85 голов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял

обеспечительные меры в виде запрета в пользовании и распоряжении ООО «Никольская Слобода» (ИНН 7118017114, ОГРН 1157154034982) следующим движимым имуществом, принадлежащим ООО «Никольская Слобода» и находящимся по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, с. Никольское: зерноуборочный комбайн РСМ-10БДОН-1500Б. инв. 18; Трактор Ml3-80, инв № 0022; трактор № Т-150К, инв № 0015; трактор № МТЗ-80, инв № 0018; трактор № ТЗ-82, инв № 0019; трактор № Т-150К, инв № 0015; прицеп 2ПТС-4, мод.887Б; захват для тюков 2011 г.в.; ковш СВА2500/2450 LDR, 2011 г.в.; навозные вилы с регулируемым захватом FFGR3MT L2100, 2011 г.в.; родборщик ПРС 21000, 2010 г.в.; сверхмощный ковш 260НД, 1030 л., 2010 г.в.; автомат розлива и упаковки молока зонд- пак, 2012 г.в.; компрессор В3800 В150 СТЗ на 380 В, 2012 г.в.; насос-гомогенизатор НГД- ЗМ, 2012 г.в. Суд обязал ООО «Никольская Слобода» (ИНН 7118017114, ОГРН 1157154034982) обеспечить сохранность указанного выше имущества. Также суд наложил арест на КРС, 85 голов, принадлежащий ООО «Никольская Слобода» и находящийся по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, с. Никольское.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Никольская Слобода» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с АПК РФ, могут служить основанием для принятия исстребуемых конкурсным управляющим ЗАО «Никольское» обеспечительных мер. По мнению общества, доводы конкурсного управляющего о возможности отчуждения ООО «Никольская слобода» движимого имущества, переданного в уставной капитал хозяйственного общества третьим лицам, носят предположительный характер. Кроме того полагает, что запрет на пользование движимым имуществом без достаточных оснований нарушает баланс интересов сторон, право ООО «Никольская слобода» осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность, а именно осуществлять уборочные и посевные работы, нормальное содержание крупного рогатого скота.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО «Никольская Слобода» указало, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018 по ходатайству ООО «Никольская Слобода» принятые определением от 06.08.2018 обеспечительные меры отменены в части запрета пользования ООО «Никольская Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующим движимым имуществом, принадлежащим ООО «Никольская Слобода», и находящимся по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, с. Никольское: зерноуборочный комбайн РСМ-10БДОН-1500Б. инв. 18; Трактор M13-80, инв. № 0022; трактор № Т-150К, инв. № 0015; трактор № МТЗ-80, инв. № 0018; трактор № ТЗ-82, инв. № 0019; трактор № Т-150К, инв. № 0015; прицеп 2ПТС-4, мод.887Б; захват

для тюков 2011 г.в.; ковш СВА2500/2450 LDR, 2011 г.в.; навозные вилы с регулируемым захватом FFGR3MT L2100, 2011 г.в.; Подборщик ПРС 21000, 2010 г.в.; сверхмощный ковш 260НД, 1030 л., 2010 г.в.; Автомат розлива и упаковки молока Зонд-пак, 2012 г.в.; компрессор В3800 В150 СТЗ на 380 В, 2012 г.в.; насос-гомогенизатор НГД-ЗМ, 2012 г.в.

С учетом данного судебного акта апеллянт, указал, что обжалует определение о прнятии обеспечительных мер в части, в связи с чем, просило отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу № А68-11450/2017 о принятии обеспечительных мер части запрета ООО «Никольская слобода» распоряжаться следующим движимым имуществом, принадлежащим ООО «Никольская Слобода» и находящимся по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, с. Никольское: зерноуборочный комбайн РСМ- 10БДОН-1500Б. инв. 18; Трактор М13-80, инв № 0022; трактор № Т-150К, инв № 0015; трактор № МТЗ-80, инв № 0018; трактор № ТЗ-82, инв № 0019; трактор № Т-150К, инв № 0015; прицеп 2ПТС-4, мод.887Б; захват для тюков 2011 г.в.; ковш СВА2500/2450 LDR, 2011 г.в.; навозные вилы с регулируемым захватом FFGR3MT L2100, 2011 г.в.; родборщик ПРС 21000, 2010 г.в.; сверхмощный ковш 260НД, 1030 л., 2010 г.в.; автомат розлива и упаковки молока зонд-пак, 2012 г.в.; компрессор В3800 В150 СТЗ на 380 В, 2012 г.в.; насос- гомогенизатор НГД-ЗМ, 2012 г.в., а также в части наложения ареста на 85 голов КРС. ООО «Никольская Слобода» настаивает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста КРС и запрета на распоряжение имуществом ООО «Никольская слобода», может негативно повлиять на хозяйственную деятельность, в т.ч. кредитование инвестиционной программы ООО «Никольская слобода».

АО «Россеельхозбанк» представило отзыв, в котором с доводами уточненной апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить определение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4, в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что заявитель не доказал, что в настоящее время отпали основания для применения мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель ООО «Никольская слобода» поддержал уточненную апелляционную жалобу.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не возражала.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции учитывал, что обоснованность принятия обеспечительных мер в виде запрета пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ООО «Никольская Слобода», подтверждается единообразной судебной практикой, сложившейся в течении длительного периода (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018 по ходатайству ООО «Никольская Слобода» принятые определением от 06.08.2018 обеспечительные меры отменены в части запрета пользования ООО «Никольская Слобода» (ИНН 7118017114, ОГРН 1157154034982) следующим движимым имуществом, принадлежащим ООО «Никольская Слобода», и находящимся по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, с. Никольское: зерноуборочный комбайн РСМ-10БДОН-1500Б. инв. 18; Трактор M13-80, инв. № 0022; трактор № Т-150К, инв. № 0015; трактор № МТЗ-80, инв. № 0018; трактор № ТЗ-82, инв. № 0019; трактор № Т-150К, инв. № 0015; прицеп 2ПТС-4, мод.887Б; захват для тюков 2011 г.в.; ковш СВА2500/2450 LDR, 2011 г.в.; навозные вилы с регулируемым захватом FFGR3MT L2100, 2011 г.в.; Подборщик ПРС 21000, 2010 г.в.; сверхмощный ковш 260НД, 1030 л., 2010 г.в.; Автомат розлива и упаковки молока Зонд-пак, 2012 г.в.; компрессор В3800 В150 СТЗ на 380 В, 2012 г.в.; насос-гомогенизатор НГД-ЗМ, 2012 г.в., в остальной части обеспечительные меры оставлены без изменения.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018 вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

ООО «Никольская Слобода», с учетом вынесенного определения от 20.08.2018 об отмене обеспечительных мер, определение от 06.08.2018 в данной части не оспаривает, о чем указал в уточнениях к апелляционной жалобе, в связи с чем, оно не подлежит проверке в чанной части на предмет обоснованности в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с АПК РФ, могут служить основанием для принятия истребуемых конкурсным управляющим ЗАО «Никольское» обеспечительных мер, подлежит отклонению на основании следующего.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Никольская Слобода» в обособленном споре имеет процессуальный статус ответчика, ему принадлежит спорное имущество на праве собственности и именно к нему предъявлены требования об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности.

Поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительными актов приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты доли в уставном капитале от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 20.02.2017, 27.02.2017, от 06.03.2017 и применении последствий недействительности сделок, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является запрет распоряжения спорным движимым имуществом и арест КРС.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С учетом изложенного, обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества не препятствует ответчикам владеть и пользоваться указанным имуществом. Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ООО «Никольская Слобода» именно в части ареста и запрета распоряжаться спорным движимым имуществом, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что запрет на распоряжение и арест не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение спорных объектов в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При таких обстоятельствах, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в части ареста КРС и запрета распоряжения движимым имуществом, принадлежащего ООО «Никольская Слобода».

Довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Налагая запрет распоряжения спорным оборудованием и техникой, суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, дело по существу не рассмотрено, при этом доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами, а также о нарушении прав ответчика не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО «Никольская Слобода» распоряжения имуществом, соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения заявителю и его кредиторам значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора, и никаким образом не нарушают прав ООО «Никольская Слобода»

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу

№ А68-11450/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова