Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А71-7743/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16630/2021-ГК
г. Пермь
16 марта 2022 года
Дело № А71-7743/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2021 года

по делу № А71-7743/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (ответчик) о взыскании 247 100 руб. 14 коп. задолженности и 33 253 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2018 по 24.05.2021 с их последующим начислением по день его фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не смог ознакомиться с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, поскольку электронное дело не содержало ни одного документа, поступившего от истца, кроме определений суда. По мнению апеллянта, неисполнение истцом обязанности направить ответчику копии приложенных к иску документов, а также отсутствие доступа к материалам судебного дела, нарушило право на ознакомление с имеющимися в деле документами и подготовку доводов, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/2016 от 09.04.2016 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности нефтепромыслового оборудования.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг определяется Прейскурантом цен (Приложение № 1), утвержденным сторонами.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг после сдачи заключения экспертизы промышленной безопасности на оборудование в Ростехнадзор.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки на общую сумму 247 100 руб., в частности акт № 151 от 18.12.2018 на сумму 115 900 руб. и акт № 22 от 28.02.2019 на сумму 131 200 руб.

Заказчик принятые работы не оплатил, претензионные требования исполнителя (письмо № 26/21 от 11.02.2021) оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, гл. 37 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия свидетельств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений ст.ст.720 ГК РФ и условий договора, достаточным доказательством выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом работ на сумму 247 100 руб. подтверждены имеющимися в деле актами приемки № 151 от 18.12.2018 на сумму 115 900 руб. и № 22 от 28.02.2019 на сумму 131 200 руб.

Акты приемки содержат подписи сторон и оттиски их печатей, действительность актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена (ч.3 ст.70 АПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате работ, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требования подрядчика в части взыскания 247 100 руб. задолженности по оплате принятых работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Доводы апеллянта об отсутствии публикации в Картотеке арбитражных дел документов истца в электронной форме опровергнуты содержанием вкладки «Электронное дело», из которого следует, что исковое заявление с приложениями опубликовано 16.06.2021, дополнение – 07.07.2021, следовательно, по состоянию на 12.07.2021 (дата обращения ответчика с ходатайством об ознакомлении с материалами дела) ответчик имел возможность ознакомится с соответствующими документами в электронном виде.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ссылаясь на нарушение принципа состязательности сторон, ответчик, между тем, не оспаривает факт выполнения истцом работ, не раскрывает в апелляционной жалобе обстоятельств, опровергающих факт неисполнения обязательств по оплате работ, не представляет доводов и контраргументов, свидетельствующих о необоснованности исковых требований.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года по делу № А71-7743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева