Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А63-3168/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3168/2024
г. Ессентуки
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2025 по делу № А63-3168/2024 о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) об отмене решения от 05.12.2023, вынесенного по делу № 026/10/104-2718/2023, о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением суда от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2024 и постановлением кассационной инстанции от 27.01.225, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 052 руб.

Определением от 15.07.2025 с управления в пользу общества взыскан 185 000 руб. (140 000 руб. на оплату услуг представителя, 45 000 руб. – транспортные расходы), в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и уменьшить сумму расходов до 40 000 руб. Податель жалобы ссылается на отсутствие необходимости привлечения представителя по делу (не подтверждено отсутствие в штате общества юриста) и не подтверждены обстоятельства, не позволившие представителю принимать участие в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи.

Общество направило отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В обоснование заявленных расходов обществом представлены договора оказания юридических услуг № 1/1 от 10.01.2024, № 1/2 от 08.08.2024 и № 1/3 от 19.12.2024, платежные поручения от 18.04.2025 № 41-43 и акты выполненных работ.

Согласно пункту 3.4. договоров на оказание юридических услуг общество компенсирует исполнителю понесенные расходы в связи с исполнением договора на проживание, питание и транспортные расходы.

В обоснование обществом представлены договора аренды легкового автомобиля с экипажем № 1от 15.04.2024, № 2 от 29.09.2024 и № 3 от 20.01.2025. Легковой автомобиль марки Audi Q 7 принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 25.03.2021 № 99 25 747663.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров, арендуемое транспортное средство будет использоваться для перевозки представителя Арендатора ФИО1 для участия в судебных заседаниях, назначенных на 16.04.2024 на 01.10.2024 и на 21.01.2025. Местом стоянки транспортного средства (пункт 1.7) в течение договоров аренды № 1, № 2 и № 3 вне работы водителя является г. Ставрополь, г. Ессентуки и г. Краснодар.

Арендная плата за пользование транспортным средством (пункт 3.1.) по указанным выше договорам, составляет 15 000 рублей (15 000 руб. *3= 45 000 рублей).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями оплаты юридических услуг от 18.04.2025 № 41-43 и аренды легкового автомобиля с экипажем от 18.04.2025 № 45-47.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров об оказании юридических услуг № 1/1, № 1/2 и № 1/3 общество компенсирует ФИО1 расходы, связанные с проживанием и питанием.

Обществом представлены счет на оплату № 1695 от 15.04.2024 за проживание в гостинице ЗАО «Туристическая гостиница Турист» г. Ставрополь с 15.04.2024 по 16.04.2024 размере 3 500 рублей, кассовый чек, на указанную сумму; счет № 0256625 от 29.09.2024 за проживание в гостинице «Космос» г. Ессентуки с 29.09.2024 по 02.10.2024 в размере 12 000 руб. (4 000руб. *3= 12 000 рублей), что подтверждается кассовыми чеками и чеки на питание 29.09.2024 в размере 1 125 рублей+ 855 рублей, чек от 30.09.2024 в размере 1 032 рубля +740

рублей; квитанция к приходному ордеру № 24 от 20.01.2025 за проживание в отеле «Атлас» г. Краснодар в сумме 5 800 рублей, актом № 24 (2 800 руб. *2=5 600руб. + 200 руб. туристический налог =5 800 руб.) кассовый чек на указанную сумму.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт представления Исполнителем интересов Заказчика по настоящему делу подтверждается участием представителя заявителя в судебных заседаниях 16.04.2024 в Арбитражном суде Ставропольского края, 01.10.2024 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и 21.01.2025 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и судебные акты.

Исполнителем составлены, подписаны и представлены по настоящему делу следующие документы: заявление от 21.02.2024 о признании недействительным и решения УФАС России по Ставропольскому краю о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) на 23 листах ( т.1 л.д.3), дополнение к заявлению от 14.03.2024 (т.1 л.д.21), ходатайство об отложении судебного заседания от 11.04.2024 (т.1 л.д. 24), ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании назначенном на 28.05.2024 (Т.3 л.д.95), ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа от 09.08.2024 (т. 4 л.д. 24), ходатайство об участии в судебном

заседании путем использования видеоконференц - связи) от 09.09.2024 (т.4 л.д.26), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска» от 17.09. 2024 (т.4 л.д. 28), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу УФАС России по СК (т.4 л.д.41), ходатайство о приобщении дополнительных документов в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.09.2024 (Т.4 л.д. 58), ходатайство о проведении онлайн заседания назначенного на 21.01.2025 в кассационной инстанции (т.4 л.д.101), отзыв на кассационную жалобу УФАС России по СК и проведение судебного заседание с использованием ВКС ( т.4 л.д. 122).

Суд, оценив характер спорных правоотношений, объем подготовки материалов, фактически выполненные адвокатом работы, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 185 000 руб. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Довод о том, что дело не относится к категории сложных дел, цена контракта в спорном деле составила 74 666,67 руб., что меньше судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку необходимость несения расходов в указанных размерах, а также, участие юриста в настоящем деле обусловлено сложностью дела, в котором помимо нормативно-правовых актов, принятых в Российской Федерации исследовались нормативно-правовые акты, принятые во времена РСФСР, касающиеся в частности технического учёта зданий. Представителем общества было составлено исковое заявление с размером шрифта 10 и в объёме 25 страниц., при этом, ни один из доводов заявления не был опровергнут судом и нашёл своё отражение в решении суда первой инстанции в полном объёме.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к возмещению, апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов неразумным.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов.

Довод о непредставлении документов, подтверждающих отсутствие у него в штате юриста, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы о том, что общество имело возможность участвовать в судебных заседаниях с использованием системы видеоконферец-связи или веб-конференции, поскольку возможность участвовать в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ, носит диспозитивный характер, является правом стороны и не может ограничивать ее иные гарантированные законом права, в том числе право непосредственно участвовать в судебном заседании.

Кроме того, необходимость поездки в судебные заседания судов трёх инстанций была обусловлена отказами в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний в режиме онлайн и в режиме ВКС.

Ссылка на отсутствие необходимости использования арендуемого транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку апеллянт доказательств того, что заявитель мог воспользоваться вариантами более экономичного вида транспортных услуг для обеспечения явки его представителя в суд, в материалы дела не представил.

Проанализировав расходы на проживание в гостиницах по месту нахождения

судебных инстанций, суд пришел к выводу, что проживание в гостинице не связано с необходимостью участия в деле, потому что представитель приезжал из г. Волгограда на машине с водителем, дорога на машине занимает от 8 до 9 часов. Между тем из представленных заявителем документов усматривается, что при рассмотрении дела в каждую вышеуказанную дату представитель ответчика проживал в гостинице от одних до трех суток.

В расходах на питание судом отказано, поскольку они не связаны с прибытием на заседание и понесены за 1-2 дня до проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2025 по делу № А63-3168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов