Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А83-18753/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18753/2023
09 октября 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего                                  Мунтян О.И.,

судей                                                                  Зарубина А.В.,

                                                                            Рыбиной С.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,


при участии в заседании:

от истца:

ТСЖ «Император»                                                 ФИО1 (председатель);


от ответчика:

ООО «Лев»                                                             ФИО2 (дов. от 04.04.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года по делу № А83-18753/2023,


                                                   у с т а н о в и л:


товарищество собственников жилья «Император» (далее – ТСЖ «Император») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – ООО «Лев») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2022 по 14.03.2024 в размере 145 159,06 руб., а также пени в размере 7 958,82 руб. за период с 01.09.2022 по 01.03.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Лев» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.02.2023 по делу № 2-948/2023, которым была признана недействительной часть решений общего собрания членов товарищества и собственников помещений от 05.09.2022, в том числе содержание и ремонт жилья до 72 руб. за 1 кв. м в месяц.  Полагает, что был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения спора о признании недействительным решения принятого общим собранием членов и собственников помещений ТСЖ «Император», оформленного протоколом от 15.08.2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ТСЖ «Император» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.  Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3105/2024 рассматриваемом в Ялтинском городском суда Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Кроме того, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ООО «Лев» ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Приостановление производства по делу предусмотрено 16 главой АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Возражения относительно обоснованности установленных общим собранием собственников размера взносов, в том числе по основаниям принятия таких, апелляционный суд  отклоняет ввиду подтверждения ранее принятых решений по итогам собрания собственников 15.08.2023, отмечая при этом, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», ответчик при недоказанности оснований для признания протоколов общего собрания собственников недействительными по безусловным основаниям, не лишен права оспорить такие решения в рамках самостоятельного иска, рассмотрение которого не является препятствием для рассмотрения заявленных в настоящем деле требований имущественного характера.

Апелляционный суд полагает, что препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу отсутствуют.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина 44А, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 05.11.2014), в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья «Батурина 44А» (с августа 2019 года переименовано в ТСЖ «Император»).

Товарищество в соответствии с Уставом, осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой и электрической энергии и других услуг), производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и другие услуги. Товарищество обязательства по предоставлению коммунальных услуг выполняет в полном объеме.

В свою очередь, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общество является собственником жилого помещения – квартиры № 109 расположенной по адресу: гор. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 44А. Согласно выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером 90:25:050102:413 от 19.12.2016 собственником указано ООО «ВИП» (с 24.01.2023 ООО «ВИП» присоединено к ООО «ЛЕВ», являющемуся правопреемником ООО «ВИП»).

В период с 01.09.2022 по 14.03.2024 обществом не исполнялось обязательство по оплате коммунальных услуг, предоставляемых обществу товариществом и внесению целевых взносов на МКД. Также товариществом выставлялись обществу счета на оплату за вышеуказанный период.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате вышеуказанных услуг, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который судом выдан и впоследствии определением отменён.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Подпункт «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при управлении многоквартирным домом посредством управляющей организации, потребитель коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги вносит отдельно плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Как следует из пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как было установлено выше, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина 44А, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 05.11.2014), в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья «Батурина 44А» (с августа 2019 года переименовано в ТСЖ «Император»).

Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Ссылка ответчика на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.02.2023 по делу № 2-948/2023 которым признана недействительным часть решений общего собрания членов товарищества и собственников помещений от 05.09.2022, в том числе решение об утверждении сметы расходов за период с 01.08.2022 по 01.08.2023 судом отклоняется исходя из следующего.

Товариществом к взысканию с общества заявлена задолженность за неоплату на общедомовые нужды и целевые расходы на текущий ремонт. Из счетов на оплату выставляемых обществу  следует, что общедомовые нужды состоят из оплаты за электроэнергию и холодное водоснабжение.

Решением суда общей юрисдикции признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Император» и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 05.09.2022 по вопросам повестки дня №№13, 16, 18, 22.

По вопросу повестки № 16 утверждена смета расходов с 01.08.2022 по 01.08.2023 стоимость обслуживания дома и придомовой территории, установив стоимость за 1 кв.м – от 70,55 руб. до 72 руб. В свою очередь в счетах на оплату плата исходя из тарифа 72 руб. за содержание и ремонт жилья указывалась отдельно и в настоящем деле к взысканию истцом не заявлена.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 по делу № 88-14554/2024 апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым.

Возражения общества против начисления за период август – октябрь 2023 года, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения указанного тарифа опровергаются материалами дела, в частности протоколом проведения общего собрания членов ТСЖ «Император» от 15.08.2023.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения спора о признании недействительным решения принятого общим собранием членов и собственников помещений ТСЖ «Император», оформленного протоколом от 15.08.2023, коллегия судей признает не состоятельными.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием фактических обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к ст. 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и от 29.10.2020 N 2382-О).

Из содержания материалов электронного судебного дела № А83-24700/2023  следует, что ООО «Лев» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ТСЖ «Император», в котором просила признать недействительным решения, принятого общим собранием членов и собственников помещений товарищества, оформленного протоколом от 15.08.2023.

Как следует из вышеуказанных исковых требований ООО «Лев» оспаривается протокол общего собрания по принятому им решению по вопросам повестки дня, а именно:

По результатам проведения данного собрания были приняты следующие решения:

- По первому вопросу: избрать председателем отчетно-выборного общего собрания ФИО1 – собственника, квартиры 101, секретарем общего собрания ФИО3 Аркадьевну-собственника квартир кв. № 208, 209;

- По второму вопросу: утвердить право подписи протокола отчетно-выборного общего собрания председателя, секретаря собрания и председателя счетной комиссии;

- По третьему вопросу: утвердить повестку дня отчетно-выборного общего собрания;

- По четвертому вопросу: утвержден состав счетной комиссии общего собрания;

- По пятому вопросу: утвержден отчет счетной комиссии по результатам регистрации участников собрания и принятия решения о правомочности собрания;

- По шестому вопросу: утвержден отчет ревизионной комиссии о расходовании средств товарищества за период с 01 августа 2022 года по 01 августа 2023г.

- По седьмому и восьмому вопросам: утвержден отчет председателя ТСЖ «Император» о проделанной работе и отчет бухгалтера ТСЖ «Император» о проделанной работе за период с 01 августа 2022г. по 01 августа 2023г.

- По девятому вопросу: утверждено штатное расписание на 2023-2024г.г.с увеличением окладов

-По десятому вопросу: утверждена смета расходов с 01 августа 2023г. по 01 августа 2024 года и стоимость обслуживания дома и придомовой территории

- По одиннадцатому вопросу: утвержден порядок пользования кладовыми в МКД;

- По двенадцатому вопросу: утвержден размер целевых взносов на текущий ремонт бассейна;

- По тринадцатому вопросу: принято решение о приобретении принт-сканера;

-По четырнадцатому вопросу: принято решение о монтаже беспроводной пожарной сигнализации в паркинге сметной стоимостью 732 700 рублей

- По пятнадцатому вопросу: принято решение об утверждении целевого взноса по капитальному ремонту художественных конструкций крыши многоквартирного жилого дома в размере трех миллионов рублей.

- По шестнадцатому вопросу: принято решение об утверждении целевого взноса по капитальному ремонту бассейна многоквартирного жилого дома в размере двух миллионов рублей;

-По семнадцатому вопросу: принято решение о найме управляющего на время выполнения ремонтных работ;

-По восемнадцатому вопросу: о сохранении денежных средств в сумме 508 904 рубля на расчетном счете ТСЖ;

-По девятнадцатому вопросу: утверждена смета по текущему ремонту фасада первого этажа многоквартирного жилого дома;

-По двадцатому вопросу: принято решение о не возврате разницы в обслуживании МКД в размере 8 рублей

-По двадцать первому вопросу: принято решение о проведении мероприятий по выбору управляющей компании.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика образовалась в следствии неоплаты общедомовых нужд, вывоза ТБО, целевого взноса за сентябрь 2022 года, которые не являются предметом спора по делу № А83-24700/2023.

С учетом изложенного, у суда в данном случае отсутствует предусмотренная процессуальным законодательством обязанность приостановить производство по данному делу до рассмотрения судом № А83-24700/2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Император» о взыскании с ООО «Лев» задолженности за предоставленные услуги в сумме 145 159,06 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

ТСЖ «Император» также заявлены требования о взыскании пени в размере 7 958,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на часть 14 статьи 155 ЖК РФ, которой предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Апелляционная жалоба доводов об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки не содержит.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лев» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15  апреля 2024 года по делу            № А83-18753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян


Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин


                                                                                                                           С.А. Рыбина