Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А45-21424/2021

416/2023-16705(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Качур Ю.И., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21424/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Строительный комплекс «СтройМастер», должник).

Суд установил:

определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 прекращено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее - общество «СтройМастер») и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Дом» (далее - общество «УК «Мастер Дом») в лице конкурсного управляющего ФИО3 в размере 3 846 330,44 руб.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции от 02.09.2022 не касается его прав и обязанностей; полагает, что отказ во включении в реестр требования


общества «УК «Мастер Дом» подтверждает обоснованность заявления конкурсного управляющего обществом «УК «Мастер Дом» о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела № А45-30487/2020, считает, что подлежит привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением суда округа от 24.03.2023 произведена замена судьи Доронина С.А. на судью Ишутину О.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, учитывая ее подачу ФИО2 в защиту его прав.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разъясняется, что при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.


Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1

статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд обоснованно указал, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно прав и обязанностей ФИО2

ФИО2 сослался на то, что в рамках дела № А45-30487/2020 о банкротстве общества «УК «Мастер Дом» подано заявление о взыскании с него убытков размере

3 846 330,44 руб.; результат рассмотрения заявления общества «УК «Мастер Дом» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере

3 846 330,44 руб. влияет на разрешение спора о взыскании убытков в деле № А45-30487/2020. Отклоняя данный довод, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 к числу таких лиц не относится.

Исследование судом первой инстанции вопроса об аффилированности должника и обществ «СтройМастер», «УК «Мастер Дом», не свидетельствует о принятии судебного акта непосредственно о правах или обязанностях ФИО2

Обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 02.09.2022, с учетом положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении споров с ФИО2, поскольку он не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «УК «Мастер Дом».

В этой связи апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что

ФИО2 в силу статьи 42 АПК РФ не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 02.09.2022, и правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО2 с выводами апелляционного суда об оценке установленных


обстоятельств, не указывают на нарушение норм процессуального закона и подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А45-21424/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1