Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А32-18831/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18831/2015
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2019 года
15АП-4660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2019 по делу № А32-18831/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ИП ФИО2

(ИНН <***> ОГРНИП 311231505300073)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггазнефтеснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггазнефтеснаб» (далее также – должник), ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 003 130 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Юггазнефтеснаб» отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель является единственным учредителем должника, задолженность носит корпоративный характер.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что сам по себе факт участия заявителя в уставном капитале должника не свидетельствует о наличии корпоративного характера задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015г. (резолютивная часть от 12.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано – от 14.11.2015 № 210, в ЕФРСБ – 09.11.2015.

14.01.2016 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 003 130 руб. задолженности.

Требования заявителя основаны за заключенных сторонами договорах аренды от 01.04.2014 №09/14, согласно которому Заявитель передал должнику в аренду помещение общей площадью 358,30 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: <...> на 11 месяцев за 250 810 руб. в месяц; от 01.04.2014 №10/14, согласно которому заявитель передал должнику в аренду помещение общей площадью 102,80 кв. м, лит. В, расположенное по адресу: <...> на 11 месяцев за 71 960 руб. в месяц; договор аренды автомобиля от 25.03.2011 №13, согласно которого заявитель передал должнику в аренду без экипажа седельный тягач Scania P 380, 2007 г.в., полуприцеп Bodex Kis 3W-S, 2010 г.в. до 31.12.2014 с размером арендной платы 1700 руб. в час.

Неисполнение обязательств должником послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на наличие следующих обязательств:

1) 01.04.2014 между Кредитором и Должником подписан Договор аренды помещения №09/14, в соответствии с которым Кредитор передал Должнику во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 358,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.Б.

Факт передача помещения подтверждается подписанным между Сторонами актом приема-передачи от 01.04.2014.

В соответствии с п.2.1 Договора, срок его действия - 11 месяцев с даты заключения.

В соответствии с п.6.1 Договора размер арендной платы составляет 250 810,00 рублей в месяц, вне зависимости от количества дней в месяце, в которые фактически осуществлялось пользование помещением.

Отношения Сторон регулируются гл.34 ГК РФ. Договор заключен в соответствии со ст.ст.650-651 ГК РФ, обязанность Должника по внесению арендных платежей предусмотрена ст.614 ГК РФ.

Однако Должник арендную плату вносил не в полном объеме, что является нарушением ст.ст.З 09-31 ОГК РФ.

Фактический срок аренды составил период с даты заключения договора и до 31.12.2014, т.е. 9 месяцев.

Размер задолженности Должника за указанный период по данному Договору составил 724 290,00 рублей.

2)01.04.2014 между Кредитором и Должником подписан Договор аренды помещения №10/14, в соответствии с которым Кредитор передал Должнику во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 102,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.В.

Факт передача помещения подтверждается подписанным между Сторонами актом приема-передачи от 01.04.2014.

В соответствии с п.2.1 Договора, срок его действия - 11 месяцев с даты заключения.

В соответствии с п.6.1 Договора размер арендной платы составляет 71 960,00 рублей в месяц, вне зависимости от количества дней в месяце, в которые фактически осуществлялось пользование помещением.

Отношения Сторон регулируются гл.34 ГК РФ. Договор заключен в соответствии со ст.ст.650-651 ГК РФ, обязанность Должника по внесению арендных платежей предусмотрена СТ.614ГК РФ.

Однако Должник арендную плату вносил не в полном объеме, что является нарушением ст.ст.309-310 ГК РФ.

Фактический срок аренды составил период с даты заключения договора и до 31.12.2014, т.е. 9 месяцев.

Размер задолженности Должника за указанный период по данному Договору составил 47 640,00 рублей.

3)25.03.2011 между Кредитором и Должником заключен Договор аренды автомобиля №13, в соответствии с которым Кредитор передал Должнику во временное владение и пользование (аренду) без экипажа автомобиль - седельный тягач Scania Р 380, 2007 года выпуска, per.номер №К480УН/93, а также полуприцеп Bodex Kis 3W-S 2010 года выпуска, рег.номер №Е08538

Факт передачи автомобилей подтверждается Актом приема-передачи от 25.03.2011, подписанным между Сторонами.

В соответствии с п.5.1 Договора, размер арендной платы составляет 1 700,00 рублей в час.

В соответствии с п.6.1 Договора, срок действия Договора-с 25.03.2011 по 25.03.2012.

25.03.2012 между Сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым Стороны договорились продлить срок действия Договора до 31.12.2012.

31.12.2012 между Сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым Стороны договорились продлить срок действия Договора до 31.12.2013.

31.12.2013 между Сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым Стороны договорились продлить срок действия Договора до 31.12.2014.

Отношения Сторон регулируются гл.34 ГК РФ, договор заключен в соответствии со ст.ст.642-643 ГК РФ, обязанность Должника по внесению арендных платежей предусмотрена ст.614 ГК РФ.

Арендная плата вносилась Должником не в полном объеме, что является нарушением ст.ст.309-310 ГК РФ.

Размер задолженности Должника по данному Договору составил 231 200,00 рублей.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 1 003 130 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления установлено, что ФИО2 является учредителем и участником должника, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ доля кредитора в уставном капитале с момента его учреждения составляет 100%.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

С учетом изложенных норм, ФИО2 является аффилированным к должнику лицом.

Согласно сформированной определением Верховного суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016 позиции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника предоставил должнику имущество, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по выплате арендной платы для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, экономическую целесообразность и необходимость заключения договора, дальнейшее использование имущества и т.д.

Применяя повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства заключения договоров аренды. В обоснование действительности заключенных договоров заявителем представлены акт сверки взаимных расчетов, доказательства использования автомобилей должником (путевые листы).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договоров аренды между сторонами установлены льготные условия с учетом площади и месторасположения помещений.

Кроме того, до 2016 года заявителем не предпринимались меры по взысканию задолженности, несмотря на то что договоры заключены в 2011 и в 2014 годах, а исполнение по ним носило нерегулярный характер, что также не препятствовала пролонгации договоров аренды помещений.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 № Ф05-10112/2018 по делу № А40-122284/15, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

В рассматриваемом случае пролонгация договоров в условиях отсутствия оплаты, непредъявление требований о расторжении договоров либо о взыскании задолженности свидетельствует о том, что единственной причиной заключения договоров являлось участие заявителя в уставном капитале должника.

Требование ФИО2 не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Юггазнефтеснаб».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-18831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко