Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А70-297/2023

1216/2023-63401(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-297/2023
12 октября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8791/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу № А70-297/2023 (судья Авхимович В.В.), принятое по заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2021 обратился ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – ООО «С-Транс», должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 3 735 525 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу № А70-14500/2021 в ООО «С-Транс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.10.2021 № 179 (7141).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-Транс» прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.04.2022 посредством системы Мой арбитр обратился ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 по делу № А707656/2022 заявление удовлетворено, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С- Транс»; солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 4

767 368 руб. 13 коп., из которых 3 580 200 руб. основной долг, 846 197 руб. 25 коп. проценты, 337 970 руб. 88 коп. неустойка, 3 000 руб. государственная пошлин.

09.01.2023 в суд обратился ФИО2 в с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 268 862 руб. 10 коп., из которых 266 406 руб. 12 коп. процентов, 1 002 456 руб. договорной неустойки за период с 05.04.2022 по 09.01.2023 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «С-Транс».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу № А70-297/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на необоснованность указания судв невозможности взыскания неустойки с ответчиков с 05.04.2022. Судом указано, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления к ФИО4 является отказ в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, при этом к ФИО3 данное основание не может быть применено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО6 27.09.2023 поступили возражения, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.10.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2020 по делу № А20-4710/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, удовлетворено заявление общества с ограниченной

ответственностью «Агороресурспродукт» (далее – ООО «Агороресурспродукт») о взыскании с ООО «С-Транс» 3 580 200 руб. основного долга, 157 886 руб. 82 коп. пени, всего - 3 738 086 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу № А20-4710/2019 произведена процессуальная замена ООО «Агороресурспродукт» на ФИО2

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «С- Транс» прекращено в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства, а также в связи с неисполнением судебного акта по делу № А20-4710/2019, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс» и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс» 4 767 368 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФИО2 требования в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Постановлением от 29.03.2023 по делу № А70-7656/2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс» и взыскания с него денежных средств, принят в этой части новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4; в остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 по делу № А70-7656/2022 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 произвел начисление процентов (266 406 руб. 12 коп.) и неустойки (1 002 456 руб.) на сумму субсидиарной ответственности за период с 05.04.2022 по 09.01.2023.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности

включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен без учета задолженности по мораторным либо иным процентам. Следовательно, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем вопрос о включении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства, необходимость (возможность) взыскания которых прямо не установлена в вышеуказанных нормах права, не является предметом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеприведенная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую природу мораторных процентов, оплата которых производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

Таким образом, конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований к ФИО4 суд первой инстанции правомерно указал на отказ в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности (судебный акт вступил в законную силу).

При этом довод, что к ФИО3 данное основание не может быть применено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом отказа в удовлетворения заявления в полном объеме, указанный довод не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу № А70-297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова

Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок